關於 3 月 10 日的便當會，檢方聲稱沈慶京與柯文哲於 109 年 2 月 20 日有行腳會（應為「研議會」或特定會議名稱，依上下文推測為都委會相關會議）的合議，並以此斷言兩人共謀。事實上，從 109 年 4 月 15 日柯文哲先生批示送都委會研議後，中間歷經 109 年 5 月 21 日第 765 次都委會、109 年 6 月 20 日專案小組會議，以及 109 年 6 月 23 日與 7 月 1 日的兩次協調會。在會上，邵琇珮提出建議，依照《都市計畫法》第 24 條申請農地變更（原轉錄為「農獎」，應為「農地變更」或「容積移轉」等相關法規用語，此處依上下文修正為「申請變更」），隨後於 109 年 7 月 30 日第 768 次都委會否決進華城回復 120284 號案的訴求，表示尊重方案，後續以法定程式辦理。這些過程柯文哲先生根本未參與，檢方亦拿不出任何證據證明此段期間柯文哲先生有參與，或只是部署。

但既然柯文哲先生都沒有參與，沈慶京又如何能與其共謀圖利？請注意，這是從 120284 號案變成依照《都市計畫法》第 24 條申請變更的轉折。在他們未參與、不知情的狀況下，如何能共謀圖利？又怎會有所謂的「豬牙虎」（應為「朱亞虎」）講的行賄情事？這些事情根本串聯不起來。檢察官所稱的朱亞虎杜撰的「看見沈慶京跟柯文哲會面後走出來笑容滿面」等情節，再拿高等法院見解或最高法院見解來認定，但我要向審判長報告，我們看過那些最高法院判決，都是要有事實基礎才來推論。本案檢察官完全是憑虛構的情節，這些完全不相同。

關於彭振聲部分，他也一再否認圖利。但勘驗發現，在 113 年 9 月 4 日的偵訊中有這樣對話：林俊元檢察官說：「當時應該是不透過，但你做研議，昨天確定過了，這部分就是圖利。」彭振聲則說：「研議也不一定是圖利。」這在《甲 23 卷》第 278 頁記載得很清楚。彭振聲這樣說，當然立即惹火了林俊元，所以他向彭振聲的辯護人說：「辯護人，你們如果要幫當事人爭取權益，這個部分就要請你們確認一下。」彭振聲仍然沒有承認，宋言於（應為「宋言於」或特定人名，依上下文推測為「宋言於」或「宋某」，此處保留原音）去就是圖利。來來往往講了幾遍之後，林俊元火大攤牌說：「我要提醒你，這就是圖利。如果你認為這個你沒犯罪，那我們昨天說的可能都不算數。」這在《甲 23 卷》第 280 頁記載得很清楚。當時彭振聲最後屈服了，但林俊元究竟說了什麼東西，只要彭振聲不認就不算了呢？這兩邊到底有什麼樣的交易？至今沒有答案。但這樣的對話顯示，他一定有一些內幕跟交易。那在交易下取得的自白與事實不相吻合，如何能夠採信？

檢方不會去承認說彭振聲改口認罪是逼供或交易出來的。但若不是逼供或交易所取得，那我們想請問檢察官要怎麼去解釋以下的事實：彭振聲在軍院（應為「本院」）勘驗都委會第 783 次委員會的議事紀錄中，彭振聲自己在法院向法官說：「我主持 113 場都委會，只表決過一次，因為涉及到了問題。我主持會議都是逐一詢問各委員意見，沒有漏……」