證據何在？難道只有那一份來源不明、不知何人製作、內容錯誤不實的 Excel 表格，以及利用洩密脅迫而取得的證人證詞嗎？難道檢察官主張的犯罪事實，只是那個拼湊出來的被告沈慶京，在 111 年 9 月 20 日至 10 月 17 日期間密集提領 1600 萬元，並實際將其中 1500 萬元交付給柯文哲這樣的小說情節嗎？

第四，檢察官指控柯文哲、彭振聲、黃景茂、邵琇珮和沈慶京共犯圖利罪。檢方主張被告沈慶京和這些官員共謀圖利的證據何在呢？即使彭振聲、邵琇珮兩人可疑、可異，甚至不知所云的自白，他們也從未說過，他們也從未說過任何和沈慶京有關的共謀圖利情節，或者合議啊。

第五，檢察官或許會說，柯文哲因為受惠而圖利。但我請問一下，檢察官要說彭振聲、黃景茂、邵琇珮這些官員，他們圖利的動機是什麼呢？證據何在呢？依照檢察官的故事，說邵琇珮因為有個林選里科長辦事受責，被檢察官、柯文哲市長拔官，所以邵琇珮怕拔官，好像說這個就是邵琇珮圖利的動機嗎？那我們不且不論，邵琇珮本人在偵查中就已經說過，他沒有擔心過他被拔官。那我們要問，邵琇珮他真的會因為拔官這種事情，就要冒著坐牢的風險嗎？好吧，就算邵琇珮是怕拔官，是獨立的動機，那我請問彭振聲、黃景茂的動機到底是什麼呢？難道檢察官也要說他們也怕被拔官而圖利嗎？那檢察官就算要這麼講，證據在哪裡呢？總該也說明一下吧。

第六，如果檢察官主張柯文哲、彭振聲、黃景茂、邵琇珮和被告沈慶京共犯圖利，那我請問，都發局、都委會的這麼多承辦官員，還有都委會的委員，他們為什麼都不是圖利的共犯呢？他們都不被起訴呢？張立立在庭院作證的時候，他明確地說，專案小組上提到這個西部計畫榮獎的案例，沒有人要求他這麼講，是他自己想出來、自己提出來，對委員的說明。陳勢力檢察官論告的時候，說了很多公務員的心聲，特別強調劉秀玲的那些跟同事的對話，就是所謂的心聲。但是，審判長，都委會的決議意見、都委會的決議建議稿，不都是劉秀玲他寫的，或者他核定、他部屬所寫的內容嗎？那都委會的委員，不論是在偵查中檢察官的訊問，或者曾經到庭院來作證的委員，他們不都是說他們的發言都是憑著自己的專業跟認知嗎？所以說，如果檢察官只切出柯文哲、彭振聲、黃景茂、邵秀玲跟沈慶京共犯圖利，其他人都沒有事情的話，這個邏輯上實在太難以說服任何人了吧。

第七，我請問檢方，柯文哲、彭振聲、黃景茂、邵秀玲和被告沈慶京，以及都發局的官員、委員，還有都委會的委員，通通都明知違背法令而犯圖利的證據何在呢？難道檢察官的依據就是你們自己的假設性命題，說依照《都市計畫法》第 24 條，自提西部計畫不可以給榮獎，非都更地區不可以參考都更的榮獎，同意送都委會研議，就是圖利的開始，就是這個假設的命題嗎？他們到底什麼地方、什麼時候、什麼證據證明他們明知違背法令？

第八，檢察官說，應曉薇要利用議員的職權去施壓臺北市政府的官員，來接受沈慶京的訴求。這個的證據在哪裡？也不知道。檢察官在起訴書的第 267 頁，對於應曉薇對官員施壓的一些做法，他的記載，然後檢察官……