没有那我们也在重复跟蔡立瑞做了一个确认询问她说这个783次会议所拟据的出言意见是不是依照公务员的职守本于行政中立忠实呈现事实跟意见给都委会的委员做参考她也说是那是不是本于你过去一贯的作业方式来拟搞她也说是那关于容积率的审议本来就是一种高度专业而且是关乎到都市发展那提供完整统计的这个资料是有助于让澄清人能够理解这个行政惯例来确保审议的标准一致不会致意那澄清意见是不是采纳这件事情本来就是行政裁量那议员索取这样子的一个统计资料其实是履行他们监督的功能来提升行政效能不是是在刁难这个公务员那读委会的辅会联络人蔡立瑞她在征讯的时候她有提供107年11月到112年10月的表格那金华城案呢除了应小微有所资以外其实许巧新林亮君苗博雅许淑华这些议员也都有所资的请求这是议员监督市政的常态不应该这样子就会被认为就是违背使职务或者是不当施压尤其其淑书说的这个109年12月24号都委会775次会议召开之后应小微因为知道刘秀玲出具的这个出言意见之后用大量所资的方式来要求委员会历来接受陈情人案件的比例这样庞大的统计数据来施压公务员但是其实这个历来接受陈情人案件的比例这个所资是在107年的8月3号是在775次出言意见两年多前的所资当时候精华成案甚至都还没有进入所谓恢复楼地板面积的容积率的这个研议或是审议的阶段那应小微怎么能够可以预见未来会有这样子的议题进入都委会讨论然后更没有可能会用两年前的所资来作为未来施压的一个手段那公诉议指用两年多前的所资想要证明都委会幕僚写775次的出言意见是受到应小微大量所资的心理压力而处处自走这个部分是故意错置时序而且应小微在107年8月3号的所资是因为要透过完整的统计资料的检视让陈情人能够了解行政机关处理类似案件的惯例来确保行政机关审议标准的一致性也不是为了刁难公务员而故意要求庞大的资料这部分不是违背职务而且依照卷证的资料从107年11月到112年10月应小微对都委会只有两笔的这个所资记录那府会联络人蔡立瑞他有证称我们议员或者是主任没有给我们没有给我压力过然后我们也问到蔡立瑞说那这两次的所资是不是会造成你在783会议写出言意见的压力蔡立瑞明确的说不会然后再跟他确认说你写783会议的出言意见之前或之后应小微有没有对你下指导期他也是说没有那刘秀玲被问到说小微在109年7月6号所资只是要你们提供都委会654次会议录音资料这样的是否会不会对都委会的幕僚单位造成工作的影响刘秀玲说没有那是否会对你们写109年9月30号7六八次出言意见有压力刘秀玲说没有那是否因为被所资影响工作量增加是否会影响日后表达出言意见的分析刘秀玲也说不会那应小微在长达5年的期间只有两次索取都委会资料的这个记录那在金华城从研议到审议通过的这个期间也只有所资过一次内容都是历次的会议记录跟录音档这样子的既有文件那撰写出言意见的蔡立瑞跟刘秀玲也都证称议员所资不会造成他们的工作负担或者是心理压力也没有影响出言意见的撰尼所以都可以证明公诉意志说应小微借着大量所资作为施压手段