所以这个会议的性质本来就是一般政策的交流不是针对特定个案的施压或者是干预而且从当天的录音的译文这个发言的核心也不是在针对这个个别的承办人而是在质疑都委会的幕僚在出言意见当中突然要求金华城公司另行去检讨图管条例80之二的是法性跟合法性那因为为什么会这样子呢是因为金华城案从一开始就是按照都市计划法24条去自提细部计划申请容金奖励而且已经经历过了很多次的委员会跟专案小组的讨论然后在775次的第二次专案小组会议之前却突然要求申请人要回过头去检讨跟自提细部计划没有关的图管条例80条之二让申请人是没有无所适从的那所以應曉薇的提问是在要求行政机关釐清审议的逻辑是否前后一致还有审查的依据到底是什么对于程序的释法性跟审议规范的一致性的政策性的质疑不是在对公务员个人的责难或者是施压然后至于他说这个不厚道不友善的这些话也是针对都委会在审议都市计划法24条的征点已经到很明确的阶段了突然要求申请人去改变申请规范这个部分是让申请人难以因应的一种不利益的情形所谓的这个评论那这个部分应该也是属于政策的评价不是针对人身的贬义也没有侮辱逼迫或要求他们做特定结论的这个状况尤其應曉薇当时候的发言是说那么接下来该怎么走我们还是希望就是说金华城他所有的资料都已经请都委会都发局韩转到都委会该怎么做就怎么做那我是希望说基于带动整个松山延续信义计划区的发展轴线的都市新愿景合情合法合理的让所有的委员去做公平那应小微在110年的4月的便当会是依照议员的监督职权提出政策性的意见没有任何的指示施压或者是要求行政机关做出特定结论的情势那8月的便当会应小微也指示就都委会审查程序跟审议规范提出政策性疑问的代转成情那柯文哲也证书也明确证书说他否认曾经受到不当的压力那公诉一指说应小微去破坏这个主管机关行政中立滥用议员权力告发施压柯文哲显然就不是事实那独委会7、8、3次的这个会议的审议结果是由具有法定审议权限的委员共同讨论所形成是不可能从市议员或者是市长的介入来左右更谎论说应小微有能力或者是有没有权利去要求柯文哲促成委员会通过任何的结论所以公诉一指说应小微要求柯文哲以其权力尽速将精华成案提都委会审议后发布实施实在是凭空杜撰跟都委会的审议实务运作显然是相悖的也跟客观的市政是不符的我们稍等一下现在时间是11点53分后来城堂上预知我们休停10分钟后续再进行被告并婚人答辩转译还有公开播送都暂停好那现在时间是12点5分以下请被告应小微的辩护人续情为被告辩护续情为公开播送以及转译吴律师请是那公诉一指有说应小微是用LINE的讯息向市长是请托官说这部分无非就是用王金棠转传刘秀琳的这个讯息以及刘秀琳证称说他听王金棠转述说这个讯息是应小微传给市长室的这些话来当作依据那事实上呢其实应小微没有传送任何讯息给市长室而且从检察官在他扣案的手机也没有查到这个讯息也没有提出任何这个证据来证明是应小微传讯的这个事实那王金棠呢他的证述他被那个他被问到说刘秀琳证述说这是由应小微跟市长讲认为我提出