我老師也是哥廷根大學畢業的，許宗力前院長是哥廷根大學畢業的。我們都知道德國的通說，細部計畫就是法規命令。我們也知道我們的見解就是法規命令。那為什麼有釋字 742 號大法官解釋？那是 105 年的解釋。他是知道說因為細部計畫自發布之後，一定會直接衝擊某些地區、這個地區裡面的權利義務，所以不得已給他的救濟管道。所以為什麼早上應該是王智是哪個律師？他提到說許宗力大法官的協同意見書。王律師，所以那個事實上是我們在這個行業所認知到的事情，就是這樣子。也是所有的都市計畫專業人員就認知到說，我的都市計畫書就等於我根據都市計畫法所形成的一個法規命令，這是他的認知。

所以檢察官今天講說他是行政處分，就是一個可能跟現行法這不是很適當的解釋方式。更重要的是，本案是在 109 年 3 月 9 日開始發動。按照起訴書，其實在 109 年 1 月 15 號，我們行政訴訟法就修正了一個東西，叫做「都市計畫審查程式」。什麼叫都市計畫審查程式？就告訴你說，如果在各個城市裡面公佈的都市計畫有任何違法或不當，你都可以循這個程式到行政法院。究竟我們這個立法例哪裡來的？我們這個立法例就超德國的。因為德國當時認為說，你是細部計畫，事實上就是法規命令，沒有辦法循傳統的撤銷訴訟，也就是行政訴訟法第 4 條規定去做。但是他們行政訴訟法有規定撤銷都市計畫的專章，我們沒有。

是這樣子，我們行政訴訟法爬得很慢。行政訴訟法跟行政訴訟法在民國 89 年的時候同時完成公佈制定，當時都還沒有這東西。所以釋字 742 號解釋把它解釋成行政處分，那是不得已的結果。那很明顯，1 月 15 號透過的修法，需要都在本件 110 年之前的事，不管是送研議或審議，通通都是。這個行政訴訟規定修正之後，應該是增定之後。在兩年前，7 月 19 號，臺北高雄行政法院依都市計畫第一號行政判決就講得很清楚，然後說：「細部計畫、細部計畫之主要計畫及細部計畫，均為依都市計畫法第 27 條第 1 項第 4 款規定辦理的個案變更。因為是在行政訴訟法都市計畫審查程式專章，7 月 1 號、4 月 1 號所發布，透過立法方式定性為法規性質。」其實就應該拉簡單來講，就是說其實我們只要把德國的學說實務的做法一步一腳印，最晚、最晚，我們終於在 1 月 15 號本件進行審議跟研議之前已經透過了，所以不應該再援引舊的見解。

所以根據這個行政訴訟法修正的結果，我們得到三個結論：一、行政訴訟法 109 年 1 月 15 號自訂之後，是在本件犯案之前已經修法公佈，細部計畫是法規命令，不屬於普通訴訟審判及審判範圍。行政法院判決說，檢察官主張細部計畫違法，是違反立法者對於法規命令審查的許可權分配。也就是說，檢察官今天說細部計畫違法，是在講說臺北市政府的自治命令違法，講說哪個中央政府的授權命令是違法，基本上都不在他的許可權範圍。所以並不是檢察官在片面推翻。按照行政訴訟法修正之後，他的法定程式就是人民、公法人或其他受到損害的地方自治團體，是四個當事人。那都委會一直來不管學說或是行政法院判決，都認為有判斷餘地。光是用 120 億的容積面積來做主張，顯然是不充足。

所以捷運就是我們認為本件都市計畫書，他的性質就是法規命令。那這個東西就代表了行政人員、公務人員在做這件事情的時候，他完全沒有認識到說，我在都市計畫法第 24 條，我不可以給他容積準備程式的時候。公務員我記得他講過一句話，他說他看第 24 條的法條怎麼看都沒有寫到「容積」兩個字。我問了林欽榮，他們當時 107 年的細部計畫，我也問了他第 27 條的規定當中有沒有寫「容積」兩個字，一樣也沒有。他們用國防或經濟發展需求，第 22 條第 3 款把他從第 39 條提到第 56 條，一樣沒有「容積」兩個字。為什麼呢？因為從事都市計畫專業人員就知道，我們按照主要計畫定出來的細部計畫就是授權命令，這是行政行為形成性的問題。好，這是第一點。

第二個，本案終究還是個刑事案件，是個土地罪。對被告黃景茂先生，之前的臺北市都市計畫局長去對他提告土地罪。那土地罪是一個監禁，國家比較少見的立法，那當然很多困難。那我們把最高法院大概關於土地罪最主要的四個要求。