京華城法庭紀錄

Scene 02

沈慶京, 柯文哲, 檢察官, 法官

檢察官針對京華城案中柯文哲、沈慶京等人涉嫌圖利罪進行論告。重點在於分析京華城土地容積率之爭議，說明民國 80 年之樓地板面積保障（120,284 平方公尺）應為一次性保障，且臺北高等行政法院已於民國 109 年判決認定該保障不適用於後續開發，以此論證後續細部計畫之違法性及被告之主觀、客觀不法。

節錄京華城土地 120,284 平方公尺之樓地板面積保障是否為一次性保障, 圖利罪之成立與否, 行政法院判決對法令解釋之拘束力 / 一次性保障, 京華城案, 信賴保護原則, 圖利罪

人物沈慶京, 柯文哲, 檢察官, 法官

爭點京華城土地 120,284 平方公尺之樓地板面積保障是否為一次性保障, 圖利罪之成立與否, 行政法院判決對法令解釋之拘束力

關鍵詞一次性保障, 京華城案, 信賴保護原則, 圖利罪

Scene 03

彭振聲, 林欽榮, 柯文哲, 檢察官

本段逐字稿討論京華城案中關於 120,284 平方公尺樓地板面積的爭議。內容涵蓋陳情經先生多次向柯文哲市長遞交陳情書要求恢復容積率、林欽榮與彭振聲對該項保障之法律立場（認為應取消且不應任意變更），以及後續都市計畫中透過「韌性、智慧、宜居」三項容積獎勵方案，被指為 120,284 平方公尺保障的變形手段。

節錄 120,284 平方公尺樓地板面積之保障是否為一次性且不可透過其他補救措施回復, 容積獎勵（韌性、智慧、宜居）是否為恢復原 120,284 平方公尺之變形手段, 行政訴訟結果對容積率給予之影響 / 120284, 京華城, 宜居設計, 容積獎勵

人物彭振聲, 林欽榮, 柯文哲, 檢察官

爭點 120,284 平方公尺樓地板面積之保障是否為一次性且不可透過其他補救措施回復, 容積獎勵（韌性、智慧、宜居）是否為恢復原 120,284 平方公尺之變形手段, 行政訴訟結果對容積率給予之影響

關鍵詞 120284, 京華城, 宜居設計, 容積獎勵

Scene 04

張景森, 檢察官, 沈慶京, 監察院

本段內容主要討論京華城公司爭取恢復樓地板面積（12,0284平米）之爭議，以及其後轉而申請都市計畫變更以獲取20%容積獎勵的合法性。檢察官與監察院認為，將「恢復面積」之期待利益轉換為「容積獎勵」缺乏正當性。隨後，論述進入法律分析階段，探討都市計畫變更是否違反「法律保留原則」，強調行政機關無論是限制權利或分配公共資源（給付行政），均須有法律授權以防止濫權。

節錄公共資源分配之公平性與法律授權, 容積獎勵申請之正當性（是否僅為恢復樓地板面積之替代方案）, 法律保留原則（Legal Reservation）於給付行政之適用 / 京華城, 容積獎勵, 樓地板面積, 權力分立

人物張景森, 檢察官, 沈慶京, 監察院

爭點公共資源分配之公平性與法律授權, 容積獎勵申請之正當性（是否僅為恢復樓地板面積之替代方案）, 法律保留原則（Legal Reservation）於給付行政之適用

關鍵詞京華城, 容積獎勵, 樓地板面積, 權力分立

Scene 05

辯護人

辯護人針對都市計畫中的容積獎勵制度進行法律論述，強調給付行政與干預行政必須符合「法律保留原則」。文中詳細說明容積率的定義及其對都市環境的影響，並分析《土管條例》中關於容積獎勵的對價性要求（如淨利益回饋 70%），主張容積獎勵涉及重大公共利益與權利分配，應有明確的法律授權依據，而非僅由行政機關裁量。

節錄容積獎勵之對價性與公共利益之權衡, 容積獎勵是否屬於需要法律保留之重大事項, 法律保留原則之適用（給付行政與干預行政） / 土管條例, 容積獎勵, 容積率, 對價性

人物辯護人

爭點容積獎勵之對價性與公共利益之權衡, 容積獎勵是否屬於需要法律保留之重大事項, 法律保留原則之適用（給付行政與干預行政）

關鍵詞土管條例, 容積獎勵, 容積率, 對價性

Scene 06

李德權, 法官/檢察官（發言者）, 辯護人

本段文字討論容積獎勵的法律依據，強調容積獎勵涉及人民財產權，必須符合「法律保留原則」與「法律優位原則」。文中區分了「主要計畫通盤檢討」（屬法規命令，可訂定容積獎勵）與「個別變更主要計畫」（屬行政處分，若無法律授權則不能給予容積獎勵）。隨後，針對辯護人提出的四個案例（文華東方案、南港輪胎工廠案、南港工業區案、雅萬案）進行反駁，指出這些案例均有既有的通盤檢討或法律授權（如都更條例），而非單純透過個別變更主要計畫來創設獎勵，藉此證明本案缺乏法定依據之主張。

節錄「主要計畫通盤檢討」與「個別變更主要計畫」在法律性質上的區分（法規命令 vs. 行政處分）, 容積獎勵之法定授權依據（如都市更新條例第65條）, 容積獎勵是否需符合法律保留原則與法律優位原則 / 主要計畫, 容積獎勵, 法律保留原則, 法律優位原則

人物李德權, 法官/檢察官（發言者）, 辯護人

爭點「主要計畫通盤檢討」與「個別變更主要計畫」在法律性質上的區分（法規命令 vs. 行政處分）, 容積獎勵之法定授權依據（如都市更新條例第65條）, 容積獎勵是否需符合法律保留原則與法律優位原則

關鍵詞主要計畫, 容積獎勵, 法律保留原則, 法律優位原則

Scene 07

論述者, 辯護人

本段文字為檢方或法官針對容積獎勵法律依據之論述。重點在於區分「合法之容積獎勵」與「京華城案」之差異。論述指出，其他案例（如臺北、臺南之案例）之容積獎勵均有法律、主要計畫、通盤檢討或自治條例等法定依據，而京華城案之細部計畫在缺乏任何法律授權或上位計畫依據的情況下，直接訂定三項容積獎勵專案，涉嫌逾越權限。針對辯護人引用之內政部99年函釋，論述者認為該函釋僅提及依法定程序納入計畫書，並未賦予細部計畫可為單一物件創設容積獎勵之權限。

節錄內政部99年函釋之解釋適用, 容積獎勵之法定依據（主要計畫、通盤檢討、自治條例等）, 細部計畫是否具有創設容積獎勵之法律權限 / 主要計畫, 京華城案, 依法行政, 容積獎勵

人物論述者, 辯護人

爭點內政部99年函釋之解釋適用, 容積獎勵之法定依據（主要計畫、通盤檢討、自治條例等）, 細部計畫是否具有創設容積獎勵之法律權限

關鍵詞主要計畫, 京華城案, 依法行政, 容積獎勵

Scene 08

劉秀玲, 審判長, 蔡麗芮, 蕭修佩

本段逐字稿主要討論被告（金華廣場公司）申請變更都市計畫以獲取容積獎勵之合法性。檢方（或原告）主張，容積獎勵應基於市政府主導之都市計畫或上位計畫（主要計畫）之授權，而非由人民依需求申請創設。且本案違法準用《都市更新條例》之容積獎勵標準，將僅適用於都更地區之獎勵（如綠建築、智慧建築、耐震設計）非法適用於非都更地區，構成特權之容積獎勵。

節錄容積率與容積獎勵之法律定義區分, 臺北市都市計畫施行自治條例第25條之適用主體（市政府 vs. 民眾申請）, 都市計畫容積率之訂定是否須受主要計畫之拘束 / 主要計畫, 容積獎勵, 智慧城市, 綠建築

人物劉秀玲, 審判長, 蔡麗芮, 蕭修佩

爭點容積率與容積獎勵之法律定義區分, 臺北市都市計畫施行自治條例第25條之適用主體（市政府 vs. 民眾申請）, 都市計畫容積率之訂定是否須受主要計畫之拘束

關鍵詞主要計畫, 容積獎勵, 智慧城市, 綠建築

Court Session Chronicle

Chapter 02

本段逐字稿記錄了檢察官針對某件容積獎勵案件的辯論陳述。重點在於討論該案件在申請增加容積時，其時程異常快速（受市長及副市長關注），且在都委會會議中，多位委員（鄭光宗、宋政辦、郭忠端、何方子、黃臺生、馮正明）均對其法律依據、公益性、對價性以及是否創設非法定之容積獎勵制度提出強烈質疑。法務局代表亦指出都委會權限不包含創設容積獎勵制度，而都發局雖舉例市民大道及捷運東沿段案件，但該兩案均屬都更案件，與本案性質不同。

Scene 01

何方子, 劉秀玲, 吳, 宋政辦

本段逐字稿記錄了檢察官針對某件容積獎勵案件的辯論陳述。重點在於討論該案件在申請增加容積時，其時程異常快速（受市長及副市長關注），且在都委會會議中，多位委員（鄭光宗、宋政辦、郭忠端、何方子、黃臺生、馮正明）均對其法律依據、公益性、對價性以及是否創設非法定之容積獎勵制度提出強烈質疑。法務局代表亦指出都委會權限不包含創設容積獎勵制度，而都發局雖舉例市民大道及捷運東沿段案件，但該兩案均屬都更案件，與本案性質不同。

節錄容積獎勵之法律依據（是否違反都市計畫管制規定）, 對價關係, 都委會是否有權限創設容積獎勵制度（釋法與創例之爭議） / 公益性, 容積獎勵, 對價性, 都委會

人物何方子, 劉秀玲, 吳, 宋政辦

爭點容積獎勵之法律依據（是否違反都市計畫管制規定）, 對價關係, 都委會是否有權限創設容積獎勵制度（釋法與創例之爭議）

關鍵詞公益性, 容積獎勵, 對價性, 都委會

Scene 02

劉秀玲, 張家文, 彭振聲, 應曉薇

本段逐字稿討論京華城案爭議，重點在於京華城試圖以「符合都更精神」或「個案變更」之理由爭取容積獎勵，但都委會幕僚（如劉秀玲）認為應參考現有圖管條例或TOD機制而非新創獎勵專案。過程中涉及衛京集團透過特定管道向市長室傳遞訊息，對劉秀玲表達不滿並施壓，導致劉秀玲隨後提交澄清說明，強調京華城案為首例利用都計法第二十四條爭取容積獎勵之案件。

節錄圖管條例第八十條之二（TOD精神）之適用性, 容積獎勵之法定依據與新創獎勵專案之合法性, 都更條例第六十五條之適用性（本案非都更，無法適用） / TOD, 京華城, 個案變更, 圖管條例

人物劉秀玲, 張家文, 彭振聲, 應曉薇

爭點圖管條例第八十條之二（TOD精神）之適用性, 容積獎勵之法定依據與新創獎勵專案之合法性, 都更條例第六十五條之適用性（本案非都更，無法適用）

關鍵詞 TOD, 京華城, 個案變更, 圖管條例

Scene 03

劉秀玲, 吳順民, 彭振聲, 應曉薇

本段逐字稿主要討論京華城都市計畫案中，關於容積獎勵之爭議、都委會幕僚出具意見的過程，以及市長室秘書在案件傳遞與資訊過濾中扮演的角色。重點在於探討柯文哲市長是否知悉都委會公務員（如劉秀玲）與議員之間的意見分歧，以及相關說明報告與「說帖」是否確實呈報至市長本人，而非僅止於秘書層級。

節錄公務員出具意見之職權與責任, 行政程序中之報告呈報路徑（柯文哲室秘書是否攔截資訊）, 都市計畫變更之合法性與程序正義 / 京華城, 便當會, 容積獎勵, 柯文哲室秘書

人物劉秀玲, 吳順民, 彭振聲, 應曉薇

爭點公務員出具意見之職權與責任, 行政程序中之報告呈報路徑（柯文哲室秘書是否攔截資訊）, 都市計畫變更之合法性與程序正義

關鍵詞京華城, 便當會, 容積獎勵, 柯文哲室秘書

Scene 04

何方子, 劉秀玲, 彭振聲, 徐國誠

本段逐字稿主要討論京華城案在都委會審議過程中的爭議。重點在於市長是否透過提報單知悉本案為「自創冗容積」且突破法令之首例；副市長彭振聲身兼都委會主席與案件PM，被質疑存在利益衝突（既當裁判又當球員）而喪失客觀性。此外，提及9月9日都委會會議中，委員對對價性不足及適法性提出質疑，但最終由主席主導通過，導致京華城獲得大量額外樓地板面積，並提及後續市議員苗博拉在議會中對其法律依據的質詢。

節錄利益衝突與公正性：都委會主席同時擔任案件PM，是否影響審核之客觀性。, 對價性不足：爭議焦點在於獎勵之對價關係是否充分，以及相關審查資料是否完整。, 行政程序之適法性：關於冗容積獎勵的法律依據及其是否突破現行法令。 / 京華城案, 冗容積, 利益衝突, 對價性

人物何方子, 劉秀玲, 彭振聲, 徐國誠

爭點利益衝突與公正性：都委會主席同時擔任案件PM，是否影響審核之客觀性。, 對價性不足：爭議焦點在於獎勵之對價關係是否充分，以及相關審查資料是否完整。, 行政程序之適法性：關於冗容積獎勵的法律依據及其是否突破現行法令。

關鍵詞京華城案, 冗容積, 利益衝突, 對價性

Scene 05

朱亞虎, 林崇吉, 柯文哲, 檢察官

本段逐字稿主要討論柯文哲市長涉嫌圖利之案件。重點在於分析公務員之「消極不作為」是否構成圖利罪，並詳細描述產發局在處理榮進公司都市計畫變更案時，關於「產權登記面積」與「樓地板面積」之爭議。文中提到柯市長在產發局發函告知條件不符後，於2月10日拜會魏京熟，隨後下達「怎麼做都行，快就好」之手令，導致產發局在壓力下同意該條件。最後提及協議書中引用之法源依據（都更容積獎勵辦法）與實際內容不符之疑慮。

節錄公務員之消極不作為是否構成圖利罪（引用最高法院109年臺上大字第3214號裁定）, 協議書引用法源（都更容積獎勵辦法）之正確性, 明知違背法令而仍容認推行之主觀犯意 / 圖利罪, 容積獎勵, 手令, 榮進公司

人物朱亞虎, 林崇吉, 柯文哲, 檢察官

爭點公務員之消極不作為是否構成圖利罪（引用最高法院109年臺上大字第3214號裁定）, 協議書引用法源（都更容積獎勵辦法）之正確性, 明知違背法令而仍容認推行之主觀犯意

關鍵詞圖利罪, 容積獎勵, 手令, 榮進公司

Scene 06

劉秀玲, 彭振聲, 應曉薇, 林聰傑

本段文字分析京華城案中，柯文哲市長在已知都發局多次警告可能涉及圖利爭議、且案件正處於訴訟期間的情況下，仍指示將案件送交都委會演議，並在後續過程中無視公務員（如劉秀玲）對法律依據及突破法令之質疑，最終指定彭振聲副市長擔任專案經理（PM）推動通過，涉嫌與非公務員（如沈慶京）共同圖利。

節錄圖利罪之共同正犯（公務員與非公務員之共犯關係）, 行政程序之合法性（是否應循訴訟程序而非都委會演議）, 行政處分是否違反法律依據（創設榮獎之合法性） / 108案, 京華城案, 共同正犯, 圖利罪

人物劉秀玲, 彭振聲, 應曉薇, 林聰傑

爭點圖利罪之共同正犯（公務員與非公務員之共犯關係）, 行政程序之合法性（是否應循訴訟程序而非都委會演議）, 行政處分是否違反法律依據（創設榮獎之合法性）

關鍵詞 108案, 京華城案, 共同正犯, 圖利罪

Scene 07

劉秀玲, 柯文哲, 檢察官, 沈慶京

本段逐字稿分析了京華城案中，沈慶京與柯文哲透過多次密會，試圖恢復被法院判定為一次性的 120284 容積保障，並透過行政壓力使北市府及都委會違背專業意見而通過計畫變更。內容詳述了公務員在面對高層施壓時的無力感，以及對行政流程被操弄的質疑。

節錄 120284 容積保障之法律性質（一次性 vs 永久性）, 是否違反都市計畫法（都計法）第二條, 涉嫌透過密會施壓公務員，達成不法容積之獲取 / 120284容積, 不法容積, 京華城案, 密會

人物劉秀玲, 柯文哲, 檢察官, 沈慶京

爭點 120284 容積保障之法律性質（一次性 vs 永久性）, 是否違反都市計畫法（都計法）第二條, 涉嫌透過密會施壓公務員，達成不法容積之獲取

關鍵詞 120284容積, 不法容積, 京華城案, 密會

Scene 08

劉秀玲, 彭振聲, 應曉薇, 柯文哲

檢察官在法庭上進行結陳，描述北市府在京華城案中，公務員因恐懼柯文哲市長（如林選理案之懲處）而不敢依法行政，導致原本應被駁回的申請在市長介入後，由都發局等單位加速行政流程並量身訂製容積獎勵。檢察官同時回應柯文哲對檢方「邪惡」的指控，強調檢察官之職責在於追求公平正義，主張政治與法律應分開處理。

節錄公務員是否因上級壓力而違法行政, 柯文哲是否介入行政流程以利特定財團（京華城）獲取容積獎勵, 行政程序之合法性與專業判斷是否受干預 / 京華城案, 依法行政, 容積獎勵, 政治與法律

人物劉秀玲, 彭振聲, 應曉薇, 柯文哲

爭點公務員是否因上級壓力而違法行政, 柯文哲是否介入行政流程以利特定財團（京華城）獲取容積獎勵, 行政程序之合法性與專業判斷是否受干預

關鍵詞京華城案, 依法行政, 容積獎勵, 政治與法律

Court Session Chronicle

Chapter 03

檢方針對柯文哲案之搜尋票申請程序、搜尋範圍及扣押證據（工作簿）之合法性進行說明。針對辯方主張之搜尋處所過多、搜尋票內容與起訴書不符以及政治色彩等質疑，檢方予以反駁，並強調搜尋票之申請理由與圖利罪之起訴事實相符，且後續發現之收賄罪證係於搜尋過程中才取得。

Scene 01

檢察官, 法官

檢方針對柯文哲案之搜尋票申請程序、搜尋範圍及扣押證據（工作簿）之合法性進行說明。針對辯方主張之搜尋處所過多、搜尋票內容與起訴書不符以及政治色彩等質疑，檢方予以反駁，並強調搜尋票之申請理由與圖利罪之起訴事實相符，且後續發現之收賄罪證係於搜尋過程中才取得。

節錄扣押證據（工作簿）之證據能力, 搜尋票內容與起訴事實（圖利罪）之關聯性, 搜尋票申請之合法性與範圍 / 京華城案, 冗容積獎勵, 圖利罪, 工作簿

人物檢察官, 法官

爭點扣押證據（工作簿）之證據能力, 搜尋票內容與起訴事實（圖利罪）之關聯性, 搜尋票申請之合法性與範圍

關鍵詞京華城案, 冗容積獎勵, 圖利罪, 工作簿

Scene 02

廉政官, 律師, 柯文哲, 檢察官

本段逐字稿主要討論關於柯文哲市長在113年8月30日被廉政署訊問及隨後被檢察官訊問的過程。重點在於廉政署於搜尋行動硬碟後發現名為「工作部」的檔案（包含「小省 1500 沈慶京」等紀錄），並在當天及次日（8月31日）向柯文哲求證該筆款項之性質。柯文哲當時對該筆款項及其他名單之金額表示無法回答或否認直接收到錢，但發言者主張該證據顯示款項為現金直接交付，認為柯文哲當時之陳述不實。

節錄扣押物（行動硬碟）之證據能力與內容核實, 柯文哲於訊問過程中是否存在不實陳述（否認收到款項）, 關於「工作部」檔案中記載之款項是否為沈慶京等人提供之非法金錢 / 不實陳述, 京華城, 工作部, 廉政署

人物廉政官, 律師, 柯文哲, 檢察官

爭點扣押物（行動硬碟）之證據能力與內容核實, 柯文哲於訊問過程中是否存在不實陳述（否認收到款項）, 關於「工作部」檔案中記載之款項是否為沈慶京等人提供之非法金錢

關鍵詞不實陳述, 京華城, 工作部, 廉政署

Scene 03

柯文哲, 檢察官

本段內容主要說明檢方在搜尋柯文哲住處時，於扣押的 A137 行動硬碟中發現名為「工作部」的檔案。該檔案包含「各大財團」、「數字用途」及「沈慶京幼齡沈慶京」等字眼。檢方強調該檔案於搜尋當天（113年8月30日）即在「2024 財務」資料夾中被發現，且其修改日期（2022-12-27）與存取日期（2023-02-23）均在搜尋前。此外，硬碟上的便利貼標記「2023-02-23 備份」經柯文哲承認其字跡，用以證明該備份之歸屬與時間點。

節錄扣押物（A137 行動硬碟）中證據之發現過程與關聯性, 被告對扣押物備份標記之承認, 證據之真實性與時間戳記（修改日期與存取日期） / A137行動硬碟, 備份日期, 工作部, 扣押物

人物柯文哲, 檢察官

爭點扣押物（A137 行動硬碟）中證據之發現過程與關聯性, 被告對扣押物備份標記之承認, 證據之真實性與時間戳記（修改日期與存取日期）

關鍵詞 A137行動硬碟, 備份日期, 工作部, 扣押物

Scene 04

分析人員/證人（發言者）, 柯文哲

本段逐字稿主要在說明對 A437 行動硬碟的數位鑑識分析結果。分析顯示，該硬碟於 112 年 2 月 23 日晚上 10 點 20 分左右進行了大量檔案備份，其中包含一份名為「工作部」的檔案。該檔案作者為 WEN，最後修改日期為 111 年 12 月 27 日（接近柯文哲卸任市長之時間）。此外，透過比對硬碟內其他公開致詞稿（如雙城論壇）之作者資訊（均為 WEN），以及人事檢討資料，旨在證明該硬碟及其中檔案係由柯文哲本人製作並備份。

節錄數位證據之真實性與關聯性認定, 檔案所有權與製作人之身分確認 / WEN, 備份時間, 數位鑑識, 檔案作者

人物分析人員/證人（發言者）, 柯文哲

爭點數位證據之真實性與關聯性認定, 檔案所有權與製作人之身分確認

關鍵詞 WEN, 備份時間, 數位鑑識, 檔案作者

Scene 05

張靜毅, 柯文哲, 柯玉安, 法官

本段逐字稿主要在分析 A137 行動硬碟中檔案的「作者」與「存檔者」屬性，旨在證明代號「WEN」即為柯文哲。透過比對居家隔離通知書、李萬進書籍序言、黃珊珊記者會致詞稿及蔡壁如書籍序言等檔案，發現當檔案由幕僚（如柯玉安、張靜毅）起草而由柯文哲修改存檔時，存檔者會顯示為「WEN」。對此，檢方或原告方指出柯文哲在審判中否認或聲稱不清楚「WEN」之身分，與其先前表示「要回去查」的說法不一，認為其陳述不實。

節錄行動硬碟（A137/A30C）內檔案之關聯性證明, 被告陳述之誠信問題（是否涉嫌不實陳述）, 電子證據之真實性與歸屬判定（檔案作者/存檔者分析） / WEN, 不實陳述, 作者, 存檔者

人物張靜毅, 柯文哲, 柯玉安, 法官

爭點行動硬碟（A137/A30C）內檔案之關聯性證明, 被告陳述之誠信問題（是否涉嫌不實陳述）, 電子證據之真實性與歸屬判定（檔案作者/存檔者分析）

關鍵詞 WEN, 不實陳述, 作者, 存檔者

Scene 06

柯文哲, 檢察官, 沈慶京, 陳欣欣

檢察官說明透過 A3C 行動硬碟中作者為「WEN」的檔案，證明該工作簿帳冊由柯文哲本人製作。針對帳冊中記載之「小省 1500 沈慶京」項目，檢方分析其記帳規律（以月為單位），推定犯罪時間點在 111 年 10 月至 11 月間。同時結合陳欣欣傳送之訊息（沈慶京自稱「小省」）以及鼎月公司關於京華城容積分潤之董事會議事錄與契約書，試圖證明該筆款項與京華城案之對價關係。

節錄對價關係之證明（賄賂或非法利益之認定）, 犯罪時間之認定, 證據之真實性與關聯性（證明帳冊由被告製作） / WEN, 京華城案, 分潤, 沈慶京

人物柯文哲, 檢察官, 沈慶京, 陳欣欣

爭點對價關係之證明（賄賂或非法利益之認定）, 犯罪時間之認定, 證據之真實性與關聯性（證明帳冊由被告製作）

關鍵詞 WEN, 京華城案, 分潤, 沈慶京

Scene 07

吳採仙, 徐文心, 柯文哲, 檢察官

本段內容主要討論關於京華城案中，沈慶京於9月至10月間提領1,600萬元現金，及其與柯文哲工作簿中記載之「小省1,500萬」之關聯性。檢方主張該筆現金可用於支付該筆款項，而被告方雖主張其中250萬元交予徐文心，但因缺乏借據及帳單證明，被認為證據不足，無法推翻檢方之認定。

節錄工作簿之證據性質認定（帳冊性質）, 被告之舉證責任（針對大額現金支出之憑證）, 證據之證明力（口供與書面證據之對比） / 京華城, 分潤, 工作簿, 現金提領

人物吳採仙, 徐文心, 柯文哲, 檢察官

爭點工作簿之證據性質認定（帳冊性質）, 被告之舉證責任（針對大額現金支出之憑證）, 證據之證明力（口供與書面證據之對比）

關鍵詞京華城, 分潤, 工作簿, 現金提領

Scene 08

柯文哲, 檢察官, 沈慶京, 法官

檢方主張柯文哲市長之「工作部」帳冊為證明金流之關鍵證據，記載其收受沈慶京（京華城案相關人士）一千五百萬元之審計金。檢方認為該筆款項與京華城案獲取違法容積獎勵及建造執照之時間點重疊，具有對價關係，涉嫌圖利京華城公司，並反駁柯文哲關於捐款之辯解。

節錄工作部帳冊之證據能力與認定, 收受審計金是否構成對價關係, 是否涉嫌圖利京華城公司 / 京華城案, 圖利, 容積獎勵, 審計金

人物柯文哲, 檢察官, 沈慶京, 法官

爭點工作部帳冊之證據能力與認定, 收受審計金是否構成對價關係, 是否涉嫌圖利京華城公司

關鍵詞京華城案, 圖利, 容積獎勵, 審計金

Court Session Chronicle

Chapter 04

本段內容為檢方或法庭針對被告吳順民之論告。重點在於釐清吳順民在擔任臺北市議員應曉薇研究室成員期間之真實身分。儘管吳順民自稱為僅提供專業意見之「顧問」，但根據其處理陳情案件數量（200件以上）、參與協調會之實績、通訊錄記載及應曉薇之陳述，認定其職能實質上等同於「助理」，負責處理地方服務、協調建築與都市更新等業務，並在協調會中扮演實質主持人之角色。

Scene 01

吳順民, 審判長, 應曉薇

本段內容為檢方或法庭針對被告吳順民之論告。重點在於釐清吳順民在擔任臺北市議員應曉薇研究室成員期間之真實身分。儘管吳順民自稱為僅提供專業意見之「顧問」，但根據其處理陳情案件數量（200件以上）、參與協調會之實績、通訊錄記載及應曉薇之陳述，認定其職能實質上等同於「助理」，負責處理地方服務、協調建築與都市更新等業務，並在協調會中扮演實質主持人之角色。

節錄被告吳順民之身分認定（係為單純提供意見之顧問，或具備實質職權之議員助理）, 被告吳順民是否涉及貪汙治罪條例之交付及收受賄賂 / 議員助理, 貪汙治罪條例, 身分認定, 陳情協調

人物吳順民, 審判長, 應曉薇

爭點被告吳順民之身分認定（係為單純提供意見之顧問，或具備實質職權之議員助理）, 被告吳順民是否涉及貪汙治罪條例之交付及收受賄賂

關鍵詞議員助理, 貪汙治罪條例, 身分認定, 陳情協調

Scene 02

吳順民, 宋昆仁, 應曉薇, 都發局

本段文字分析吳順民在應曉薇議員研究室擔任助理期間，其真實工作性質與京華城案的關聯。吳順民雖名義上為助理/顧問，但自106年起由京華城相關企業（造姓化工、頂月公司）支付薪水。檢方認為吳順民利用議員助理身分協助京華城陳情並施壓市府，而應曉薇在知情的情況下仍讓其以研究室人員名義行事，此舉被視為應曉薇收受利益的一部分。

節錄利益衝突（助理同時領取陳情財團薪水）, 利益輸送, 收賄 / 京華城案, 威金集團, 議員助理, 造姓化工

人物吳順民, 宋昆仁, 應曉薇, 都發局

爭點利益衝突（助理同時領取陳情財團薪水）, 利益輸送, 收賄

關鍵詞京華城案, 威金集團, 議員助理, 造姓化工

Scene 03

吳順民, 嚴邦瑞, 張書偉, 彭振聲

本段逐字稿主要探討吳順民在京華城案中扮演的角色及其與應曉薇、北市府公務員之間的關係。多位公務員（包括前副市長彭振聲、都發局長黃景茂及相關科長）之證詞顯示，吳順民被視為應曉薇議員的主任或顧問，頻繁出入都發局協調案件進度，並利用其前都發局主管的身份對承辦人員施壓，要求加速處理京華城案之樓地板面積研議。

節錄京華城案樓地板面積之研議過程是否存在違法請託, 吳順民之身份認定（主任、顧問或其他職稱）, 是否涉嫌利用職務影響力或透過議員關說干預公務員執行職務 / 京華城, 吳順民, 應曉薇, 樓地板面積

人物吳順民, 嚴邦瑞, 張書偉, 彭振聲

爭點京華城案樓地板面積之研議過程是否存在違法請託, 吳順民之身份認定（主任、顧問或其他職稱）, 是否涉嫌利用職務影響力或透過議員關說干預公務員執行職務

關鍵詞京華城, 吳順民, 應曉薇, 樓地板面積

Scene 04

劉秀玲, 吳順民, 張家偉, 張家文

本段紀錄聚焦於吳順民在京華城案中的角色及其身份爭議。證人邵琇珮及其他公務員指出，吳順民長期以應曉薇議員顧問之名參與協調會，甚至在議員不在場時仍代表出席，使公務員誤認為其為議員辦公室人員。然而，後續揭露吳順民領取威京集團薪資，引發其利用議員名義為私人企業（申請單位）在市府協調會中施壓、要求公務員配合的質疑。此外，針對辯方主張「便當會」為開放性質之會議，法庭釐清該會議實為市府與市議會之對談，非對外開放，吳順民能參與係因其當時被認知為議員助理。

節錄公務員誠信與正風檢舉：公務員在不知情的情況下，配合了具有私人利益關係且掛名議員身分之人士之要求。, 會議性質認定：關於「便當會」之定義，係屬市府與議會之內部座談，而非對民間開放之會議。, 身分偽裝與利益衝突：吳順民是否在領取威京集團薪資之情況下，利用議員助理/顧問身分介入公務協調。 / 京華城案, 便當會, 利益衝突, 吳順民

人物劉秀玲, 吳順民, 張家偉, 張家文

爭點公務員誠信與正風檢舉：公務員在不知情的情況下，配合了具有私人利益關係且掛名議員身分之人士之要求。, 會議性質認定：關於「便當會」之定義，係屬市府與議會之內部座談，而非對民間開放之會議。, 身分偽裝與利益衝突：吳順民是否在領取威京集團薪資之情況下，利用議員助理/顧問身分介入公務協調。

關鍵詞京華城案, 便當會, 利益衝突, 吳順民

Scene 05

吳順民, 張家文, 應曉薇, 朱亞虎

本段文字主要討論吳順民在擔任議員期間，領取微經集團旗下公司（造星化工、頂月公司）薪水的性質。檢方或法官質疑其領薪行為僅為掛名，缺乏實際勞務證明，且其對外自稱為應曉薇辦公室主任/助理，而非集團顧問。吳順民雖辯稱是正當勞務所得，但其簽署的顧問合約內容泛泛，且無具體參與開發案件的證據，其領薪時間與京華城案之關聯性成為爭議焦點。

節錄吳順民在微經集團中之實際職能（掛名或實際顧問）, 吳順民領取微經集團薪水是否為正當勞務報酬或不法匯款, 領薪行為與京華城案之關聯性 / 京華城案, 利益輸送, 勞務報酬, 微經集團

人物吳順民, 張家文, 應曉薇, 朱亞虎

爭點吳順民在微經集團中之實際職能（掛名或實際顧問）, 吳順民領取微經集團薪水是否為正當勞務報酬或不法匯款, 領薪行為與京華城案之關聯性

關鍵詞京華城案, 利益輸送, 勞務報酬, 微經集團

Scene 06

吳順民, 應曉薇, 柯文哲, 省性經

本段內容主要分析京華城案中，被告應曉薇及其助理吳順民與省性經之間的賄賂關係。說明吳順民雖非集團成員但利用專業知識與應曉薇共同對北市府施壓，且省性經透過支付薪水及款項予吳順民及應曉薇（含基金會與政治獻金）共計約5613萬元之賄賂，旨在使柯文哲及高階公務員主導違法都市計畫案。文中強調應曉薇與柯文哲之間存在協作紐帶，透過特定時間點的會面與便當會，達成裡應外合之效果，使京華城案順利通過。

節錄共犯關係認定（應曉薇與吳順民之共同收受賄賂）, 收受賄賂（賄賂款項包含基金會捐款、政治獻金及助理薪資）, 請託關說與施壓公務員 / 京華城案, 容積獎勵, 裡應外合, 請託關說

人物吳順民, 應曉薇, 柯文哲, 省性經

爭點共犯關係認定（應曉薇與吳順民之共同收受賄賂）, 收受賄賂（賄賂款項包含基金會捐款、政治獻金及助理薪資）, 請託關說與施壓公務員

關鍵詞京華城案, 容積獎勵, 裡應外合, 請託關說

Scene 07

公務員, 應曉薇, 發言者, 財團

本段文字討論民意代表（以應曉薇議員為例）之請託、關說與施壓行為是否構成「違背職務」之賄賂罪。發言者主張，雖然請託關說屬於職務上行為，但若其內容係要求公務員採取違法手段（如京華城違法容積獎勵案），且與收受財團捐款之行為掛鉤，則不應被視為合法職務行為，而應認定為違法之賄賂行為。

節錄收受捐款與請託行為之對價關係（賄賂認定）, 民意代表行使職權之合法性界限（合法陳情 vs. 不當施壓）, 請託、關說、施壓行為是否屬於職務上行為 / 京華城案, 容積獎勵, 民意代表, 職務行為

人物公務員, 應曉薇, 發言者, 財團

爭點收受捐款與請託行為之對價關係（賄賂認定）, 民意代表行使職權之合法性界限（合法陳情 vs. 不當施壓）, 請託、關說、施壓行為是否屬於職務上行為

關鍵詞京華城案, 容積獎勵, 民意代表, 職務行為

Scene 08

吳順民, 張志澄, 應曉薇, 李文宗

本段文字為法庭審理紀錄，檢察官針對京華城案之被告應曉薇、吳順民等人涉嫌收受賄賂及洗錢之犯罪事實進行論告，指出應曉薇利用議員職權為財團陳情並收受金錢，且透過多個協會帳戶洗錢。隨後，法官宣布進入被告柯文哲針對起訴書中貪汙治罪條例之犯罪嫌疑事實進行答辯之階段。

節錄共犯之行為分擔（針對吳順民）, 圖利罪, 洗錢防制法第二條及第十九條第一項後段（洗錢罪） / 京華城案, 人頭帳戶, 圖利, 收受賄賂

人物吳順民, 張志澄, 應曉薇, 李文宗

爭點共犯之行為分擔（針對吳順民）, 圖利罪, 洗錢防制法第二條及第十九條第一項後段（洗錢罪）

關鍵詞京華城案, 人頭帳戶, 圖利, 收受賄賂

Court Session Chronicle

Chapter 05

被告柯文哲之辯護人針對多份公文批示與便利貼內容進行說明，主張柯文哲對於容積率變更並不熟悉且交由專業幕僚研究，對於京華城訴訟案件則採取「訴審訴決」之立場，並強調將案件提交都委會演繹係屬正常行政程序，旨在透過公開透明方式處理，並非特例，且並無介入訴訟或圖利之意。

Scene 01

彭振聲, 林欽榮, 柯文哲, 辯護人

被告柯文哲之辯護人針對多份公文批示與便利貼內容進行說明，主張柯文哲對於容積率變更並不熟悉且交由專業幕僚研究，對於京華城訴訟案件則採取「訴審訴決」之立場，並強調將案件提交都委會演繹係屬正常行政程序，旨在透過公開透明方式處理，並非特例，且並無介入訴訟或圖利之意。

節錄是否涉及圖利（土力精華）, 行政程序是否違法或有特例, 訴訟程序與行政演繹是否可並行 / 京華城案, 圖利, 容積率, 行政程序

人物彭振聲, 林欽榮, 柯文哲, 辯護人

爭點是否涉及圖利（土力精華）, 行政程序是否違法或有特例, 訴訟程序與行政演繹是否可並行

關鍵詞京華城案, 圖利, 容積率, 行政程序

Scene 02

彭振聲, 李德權, 柯文哲, 楊智勝

本段逐字稿主要針對金華廣場開發案中，關於柯文哲市長是否違法圖利之爭議進行辯護。重點在於說明送研議結果為不予置評、便利貼內容僅為要求加速行政流程而非指定結果、宋公展簽呈為必要程序且無否決權、以及針對李德權副秘書長之批示僅為對程序之誤會且已獲解釋。最後提及柯文哲市長之批示旨在加速公文往返之效率。

節錄容積獎勵之創設與合法性, 是否構成違法圖利, 細部計畫變更與都市管制條例之適用爭議 / 圖利, 宋公展, 容積獎勵, 容積率

人物彭振聲, 李德權, 柯文哲, 楊智勝

爭點容積獎勵之創設與合法性, 是否構成違法圖利, 細部計畫變更與都市管制條例之適用爭議

關鍵詞圖利, 宋公展, 容積獎勵, 容積率

Scene 03

彭振聲, 朱亞虎, 李文宗, 柯文哲

本段文字為辯方針對柯文哲市長涉京華城案的辯護陳述。重點在於說明柯文哲要求加速公文流程僅為其行政習慣，並非干預審查；強調公益使用面積增加證明市政府並未退讓；質疑檢方關於柯文哲與沈慶京、朱亞虎之間存在「犯意聯絡」的證據不足，認為其會面內容可能僅為嚴壽國宅拆遷事宜；並否認與李文宗有往來記錄，且對彭振聲的詢問僅限於樓地板使用之一般行政詢問。

節錄是否存在犯意聯絡（共犯關係）, 是否涉及圖利之共同犯意, 行政流程加速是否等同於非法干預 / 京華城, 公益使用面積, 圖利, 容積獎勵

人物彭振聲, 朱亞虎, 李文宗, 柯文哲

爭點是否存在犯意聯絡（共犯關係）, 是否涉及圖利之共同犯意, 行政流程加速是否等同於非法干預

關鍵詞京華城, 公益使用面積, 圖利, 容積獎勵

Scene 04

彭振聲, 林洲民, 林欽榮, 柯文哲

辯方針對柯文哲與彭振聲、黃景茂之間是否存在串通聯絡及違法指示進行辯護。重點在於說明彭振聲拍桌拒絕葉小薇證明無串通、送「研議」為合法行政程序、柯文哲並未直接交辦陳情案，且「方案一」由邵琇珮提出，旨在主張柯文哲並無圖利之主觀意圖或違法指示。

節錄指示與分辦之區分（陳情案交辦之認定）, 是否構成圖利罪（包含主觀上的「明知」要件）, 行政程序（送研議）之合法性 / 串通聯絡, 圖利罪, 研議, 都市計畫法

人物彭振聲, 林洲民, 林欽榮, 柯文哲

爭點指示與分辦之區分（陳情案交辦之認定）, 是否構成圖利罪（包含主觀上的「明知」要件）, 行政程序（送研議）之合法性

關鍵詞串通聯絡, 圖利罪, 研議, 都市計畫法

Scene 05

劉秀玲, 彭振聲, 徐國勇, 柯文哲

辯方針對邵琇珮、劉秀玲及都委會委員在京華城案中的角色進行辯護。主張邵琇珮表現專業且無圖利意圖，其認罪係因檢方施壓；劉秀玲認為程序合法且無證據證明其與柯文哲有串聯；都委會決策經過多次會議形成共識，並非由彭振聲單獨決定，且質疑徐國勇等委員之陳述受媒體壓力影響而失實。

節錄共犯之串聯證據（針對柯文哲與下屬之聯絡紀錄）, 是否構成圖利罪（缺乏主觀明知與圖利意圖）, 決策過程之集體責任（都委會與專案小組之表決機制） / 京華城案, 公益性, 圖利, 對價性

人物劉秀玲, 彭振聲, 徐國勇, 柯文哲

爭點共犯之串聯證據（針對柯文哲與下屬之聯絡紀錄）, 是否構成圖利罪（缺乏主觀明知與圖利意圖）, 決策過程之集體責任（都委會與專案小組之表決機制）

關鍵詞京華城案, 公益性, 圖利, 對價性

Scene 06

律師, 柯文哲, 檢察官, 法官

法院針對本案圖利罪之適用進行論述，認為本案在行政程序上已獲相關部門及都委會認可，且臺北市政府曾回函監察院主張無違法或對價性不足之問題。法院強調圖利罪之適用應極為嚴格，必須確定被告明知違背法令，而非僅因事後有不同法律見解或行政爭議即構成犯罪，否則將導致公務員行政僵化。針對柯文哲市長之決定，法院認為其在當時之判斷難以認定為明知違法。

節錄公務員執行職務之法律責任界限, 圖利罪之適用範圍與構成要件（主觀明知違法之認定）, 行政行為之合法性與對價性認定 / 公益性, 圖利罪, 對價性, 法律適用

人物律師, 柯文哲, 檢察官, 法官

爭點公務員執行職務之法律責任界限, 圖利罪之適用範圍與構成要件（主觀明知違法之認定）, 行政行為之合法性與對價性認定

關鍵詞公益性, 圖利罪, 對價性, 法律適用

Scene 07

沈慶京, 張哲陽, 朱亞虎, 李文宗

辯護律師針對柯文哲涉嫌行求、期約、賄賂之指控進行辯護。重點在於否認2月20日會面有賄賂事實、主張210萬元為合法政治獻金而非賄賂（原擬以公司名義捐贈但因財報虧損不符規定而改由個人捐贈），且該款項進入黨部帳戶未被私用。此外，律師認為朱亞虎之行為係主動建議捐款並藉此邀功，而非行賄。

節錄 210萬元款項之性質認定（政治獻金 vs 賄賂）, 政治獻金法第七條之適用（事業捐贈要件）, 是否存在共同犯意聯絡 / 微經集團, 政治獻金, 政治獻金法, 行求期約

人物沈慶京, 張哲陽, 朱亞虎, 李文宗

爭點 210萬元款項之性質認定（政治獻金 vs 賄賂）, 政治獻金法第七條之適用（事業捐贈要件）, 是否存在共同犯意聯絡

關鍵詞微經集團, 政治獻金, 政治獻金法, 行求期約

Scene 08

張哲陽, 朱亞虎, 李文宗, 柯文哲

辯方針對 210 萬捐款是否構成行賄提出抗辯。主張朱亞虎將捐款名單傳給第三方是為了讓柯文哲得知其友善，而非行賄之約定；質疑陳俊源作為法律人認罪之真實性；並指出檢察官在偵查過程中因時間線無法對接而多次變更指控方向。最後，辯方透過計算 210 萬與 121 億（獎勵容積價值）的比例（約 0.017%），主張該金額過低，不具備對價性。

節錄偵查過程之邏輯一致性（指控對象之變更）, 捐款行為是否構成行賄之對價, 行賄之主觀意圖（是否具有對價關係） / 210萬捐款, 偵查過程, 對價性, 獎勵容積

人物張哲陽, 朱亞虎, 李文宗, 柯文哲

爭點偵查過程之邏輯一致性（指控對象之變更）, 捐款行為是否構成行賄之對價, 行賄之主觀意圖（是否具有對價關係）

關鍵詞 210萬捐款, 偵查過程, 對價性, 獎勵容積

Court Session Chronicle

Chapter 06

被告（或陳述人）針對京華城案發表陳述，強調其行為旨在爭取被臺北市政府霸凌三十九年後的合法權益，否認圖利或行賄，並主張京華城向市政府陳情是為了維護股東權益及回復被違法剝奪的權利，提及捐地二千四百坪以換取比照三山的容積率。

Scene 01

審判長, 法官, 陳述人（京華城相關負責人）

被告（或陳述人）針對京華城案發表陳述，強調其行為旨在爭取被臺北市政府霸凌三十九年後的合法權益，否認圖利或行賄，並主張京華城向市政府陳情是為了維護股東權益及回復被違法剝奪的權利，提及捐地二千四百坪以換取比照三山的容積率。

節錄容積率認定與捐地交換之爭議, 是否涉及圖利或行賄, 行政行為是否構成霸凌或違法剝奪權益 / 京華城, 圖利, 容積率, 捐地

人物審判長, 法官, 陳述人（京華城相關負責人）

爭點容積率認定與捐地交換之爭議, 是否涉及圖利或行賄, 行政行為是否構成霸凌或違法剝奪權益

關鍵詞京華城, 圖利, 容積率, 捐地

Scene 02

潘裡門, 發言者（新華城相關負責人）

發言者主張新華城於民國八十年依據都市計畫捐贈30%土地作為公園廣場，以換取比照商山之容積率560%及樓地板面積120,284平方公尺之永久保障。發言者強調當時北市府（原工務局局長潘裡門）口頭承諾此權益為永久性，並於民國八十六年完成捐地，最終獲准容積率為678.91%。

節錄容積率計算基準（392%至560%之轉換）, 行政機關對容積率及樓地板面積之永久保障承諾是否具法律約束力, 都市計畫變更之捐地義務與對價關係 / 商山基準, 容積率, 捐地, 新華城

人物潘裡門, 發言者（新華城相關負責人）

爭點容積率計算基準（392%至560%之轉換）, 行政機關對容積率及樓地板面積之永久保障承諾是否具法律約束力, 都市計畫變更之捐地義務與對價關係

關鍵詞商山基準, 容積率, 捐地, 新華城

Scene 03

北市府, 張景生, 法官（聽證對象）, 監察院

被告針對京華城案之容積率爭議進行陳述，主張北市府在都市計畫中違反承諾，刪除其 120,284 坪之樓地板面積，並對其涉嫌行賄及圖利之指控表達不滿，認為其遭受行政不法與司法誣陷，且指稱市府在基準容積率（560% 與 392%）之認定上存在錯誤。

節錄涉嫌貪汙、圖利及行賄之刑事責任, 行政機關是否違反保障樓地板面積之承諾, 行政程序之合法性與是否構成誣陷 / 京華城, 圖利, 基準容積率, 容積率

人物北市府, 張景生, 法官（聽證對象）, 監察院

爭點涉嫌貪汙、圖利及行賄之刑事責任, 行政機關是否違反保障樓地板面積之承諾, 行政程序之合法性與是否構成誣陷

關鍵詞京華城, 圖利, 基準容積率, 容積率

Scene 04

張景生, 林清榮, 柯文哲, 董海龍

陳述人指控台北市政府在京華城容積率（392%與560%之爭）問題上採取不公正對待，並指稱在雙子星標案中遭到市府（提及財政局長邱大展）以廢標為威脅進行勒索，且有第三方（董海龍）試圖誘使其放棄標案以利他人。此外，提及監察院於102年及105年曾針對容積率問題提出調查報告與糾正，但郝龍斌市長時期未予理會。

節錄京華城容積率認定爭議（392% vs 560%）, 公務員涉嫌勒索或權力脅迫（雙子星標案廢標）, 監察院糾正之執行效力 / 京華城, 勒索, 容積率, 廢標

人物張景生, 林清榮, 柯文哲, 董海龍

爭點京華城容積率認定爭議（392% vs 560%）, 公務員涉嫌勒索或權力脅迫（雙子星標案廢標）, 監察院糾正之執行效力

關鍵詞京華城, 勒索, 容積率, 廢標

Scene 05

審判長及, 林周敏, 林清榮, 柯四虎

發言者指控林清榮（前副市長）多次欺騙柯文哲市長，涉及金額認定（392萬與560萬之爭）以及都市計畫報請都委會之程序問題。發言者同時批評檢察官在調查過程中採取「先射箭後畫靶」的方式，僅詢問林清榮而未深入調查相關邏輯連結（如蔡茂穎），並指稱林清榮在106年6月改變證詞。

節錄是否涉嫌偽證（林清榮於監察院作證之內容）, 檢察官調查程序之公正性（指控先射箭後畫靶）, 行政程序錯誤之認定（行政誤任或詐騙） / 偽證, 先射箭後畫靶, 行政誤任, 詐騙

人物審判長及, 林周敏, 林清榮, 柯四虎

爭點是否涉嫌偽證（林清榮於監察院作證之內容）, 檢察官調查程序之公正性（指控先射箭後畫靶）, 行政程序錯誤之認定（行政誤任或詐騙）

關鍵詞偽證, 先射箭後畫靶, 行政誤任, 詐騙

Scene 06

審判長, 林全, 柯文哲, 檢察官

發言者指控前副市長林全在京華城案中多次欺騙柯文哲市長，包括對120284號指令「僅能使用一次」的解釋、在都委會會議中刻意隱瞞資訊以及在公展文件中將限制條件置於備註，導致市長在不自知的情況下做出錯誤核決。發言者認為林全利用職權多次詐騙市長，且其行為可能與外部壓力或特定動機有關。

節錄公務員是否涉嫌以詐術使柯文哲陷入錯誤而簽署核決 (詐欺/職務舞弊), 行政程序中資訊揭露之誠信義務 (如公展文件的呈現方式), 都委會決議內容是否錯誤及是否應依都市計畫法進行更正 / 120284號指令, 京華城, 林全, 柯文哲

人物審判長, 林全, 柯文哲, 檢察官

爭點公務員是否涉嫌以詐術使柯文哲陷入錯誤而簽署核決 (詐欺/職務舞弊), 行政程序中資訊揭露之誠信義務 (如公展文件的呈現方式), 都委會決議內容是否錯誤及是否應依都市計畫法進行更正

關鍵詞 120284號指令, 京華城, 林全, 柯文哲

Scene 07

宋昆仁, 林欽榮（被指控人）, 科長, 蔡茂宇（台大教授）

陳述人指控林欽榮透過蔡茂宇教授傳達需支付代價（索賄）才可解決土地爭議，並指責林欽榮在都市計畫變更過程中，故意將土地編號由561改為392以欺騙機關，涉嫌勒索及違法變更細部計畫，且認為林欽榮之行為應被調查偽證。

節錄偽證/違證, 涉嫌索賄/勒索, 行政處分之解釋原則（從輕或從嚴解釋之爭議） / 偽證, 土地編號, 索賄, 行政解釋

人物宋昆仁, 林欽榮（被指控人）, 科長, 蔡茂宇（台大教授）

爭點偽證/違證, 涉嫌索賄/勒索, 行政處分之解釋原則（從輕或從嚴解釋之爭議）

關鍵詞偽證, 土地編號, 索賄, 行政解釋

Scene 08

審判長, 法官, 發言者（京華城顧問/集團大家長）

發言者指控林欽榮利用其都市計畫專業，在106年都委會討論前，於細部計畫公展過程中擅自刪除京華城受保障的120,284平方公尺樓地板面積，並以「配合國防及經濟發展」為不實理由掩蓋。發言者主張此舉違反「都市計畫細部計畫審議原則」及憲法「法律保留原則」，且未變更主要計畫即逕行變更細部計畫，導致京華城股東受損，認為這是後續所有爭議與指控的犯罪根源。

節錄行政行為是否構成違法沒收財產權, 違反「都市計畫細部計畫審議原則」, 違反憲法「法律保留原則」 / 京華城, 公展, 林欽榮, 樓地板面積

人物審判長, 法官, 發言者（京華城顧問/集團大家長）

爭點行政行為是否構成違法沒收財產權, 違反「都市計畫細部計畫審議原則」, 違反憲法「法律保留原則」

關鍵詞京華城, 公展, 林欽榮, 樓地板面積

Court Session Chronicle

Chapter 07

被告沈慶京之辯護人蘇律師針對圖利罪及行賄罪之指控進行辯護。辯方重點論述人民在訴訟期間向主管機關提出陳請之合法性，主張行政機關之內部作業規定（如臺北市政府處理人民陳請案件注意事項）不能限制人民之陳請權，且行政程序法並未禁止訴訟中之陳請，旨在反駁檢方關於陳請行為違法或構成圖利之主張。

Scene 01

審判長, 沈慶京, 蘇靜雯律師

被告沈慶京之辯護人蘇律師針對圖利罪及行賄罪之指控進行辯護。辯方重點論述人民在訴訟期間向主管機關提出陳請之合法性，主張行政機關之內部作業規定（如臺北市政府處理人民陳請案件注意事項）不能限制人民之陳請權，且行政程序法並未禁止訴訟中之陳請，旨在反駁檢方關於陳請行為違法或構成圖利之主張。

節錄人民於訴訟期間向主管機關提出陳請是否違法, 行政機關內部作業規定（行政規則）是否能限制人民之陳請權, 被告是否涉及圖利及行賄之事實 / 圖利罪, 容積獎勵, 法律保留原則, 法律優位原則

人物審判長, 沈慶京, 蘇靜雯律師

爭點人民於訴訟期間向主管機關提出陳請是否違法, 行政機關內部作業規定（行政規則）是否能限制人民之陳請權, 被告是否涉及圖利及行賄之事實

關鍵詞圖利罪, 容積獎勵, 法律保留原則, 法律優位原則

Scene 02

內政部國土署, 林洲民, 楊智勝, 沈慶京

本段文字主要論述陳情與訴訟可並存，且都發局將人民陳情案送交都委會審議具有法律依據（依據《各級都市計畫委員會組織規程》及內規）。同時說明容積獎勵之取得可透過法律明文或都市計畫法之法定程式（如都市計畫法第24條）達成，強調行政機關之操作符合法源且有前例可循，公務員主觀上亦無違法認知。

節錄公務員執行職務之主觀認知與違法性判定, 容積獎勵之法定取得途徑及其合法性, 將陳情案送交都委會審議之合法性 / 容積獎勵, 法定程式, 行政救濟, 都委會

人物內政部國土署, 林洲民, 楊智勝, 沈慶京

爭點公務員執行職務之主觀認知與違法性判定, 容積獎勵之法定取得途徑及其合法性, 將陳情案送交都委會審議之合法性

關鍵詞容積獎勵, 法定程式, 行政救濟, 都委會

Scene 03

張莉莉, 楊智勝（都市規劃科科長）, 胡芳瓊, 邵琇珮

本段文字主要論述京華城案在都市計畫變更與容積率設定上的法律依據。說明其遵循之法規適用順序為：首先適用「本計畫說明書」，其次適用「臺北市土地使用分區管制自治條例」，最後才適用其他法律。主張京華城依法定程序提出細部計畫供都委會審議，且在細部計畫中給予獎勵容積具有法源依據（如都市計畫法第24條及其他類似案例），並強調相關都政官員亦認此程序合法。

節錄土地權利人提出細部計畫以獲取獎勵容積之合法性, 容積率適用法規之優先順序（計畫說明書 > 自治條例 > 其他法律）, 都市計畫細部計畫之審議權限與合法性 / 京華城, 容積率, 法規適用順序, 獎勵容積

人物張莉莉, 楊智勝（都市規劃科科長）, 胡芳瓊, 邵琇珮

爭點土地權利人提出細部計畫以獲取獎勵容積之合法性, 容積率適用法規之優先順序（計畫說明書 > 自治條例 > 其他法律）, 都市計畫細部計畫之審議權限與合法性

關鍵詞京華城, 容積率, 法規適用順序, 獎勵容積

Scene 04

何方子, 劉秀玲, 張景森, 張莉莉

本段文字紀錄多位都發局及都委會官員與專家對於京華城採取《都市計畫法》第 24 條申請容積獎勵之合法性認同，認為申請人有權選擇申請途徑且符合法律依據。同時說明該都市計畫變更案經過多次會議討論（共八次），最終於第 783 次會議達成共識並獲委員通過，強調決策過程經過充分討論且程序合法。

節錄容積獎勵之法律依據（都市計畫法第 24 條 vs 都市更新條例第 8 條之 2）, 申請人選擇申請途徑之權利, 都市計畫變更程序之合法性 / 京華城, 合法性, 容積獎勵, 都委會

人物何方子, 劉秀玲, 張景森, 張莉莉

爭點容積獎勵之法律依據（都市計畫法第 24 條 vs 都市更新條例第 8 條之 2）, 申請人選擇申請途徑之權利, 都市計畫變更程序之合法性

關鍵詞京華城, 合法性, 容積獎勵, 都委會

Scene 05

何方子, 彭振聲, 徐國成, 李勇展

本段文字記錄了一場關於容積獎勵申請案的審議過程。會議回顧了專案小組針對公益性、對價性及司法性之釐清，以及對獎勵額度、公益空間與交通系統的修正。多位委員（如馮正銘、郭瓊穎、潘昱如、陳明錦等）對申請單位的修正表示認同或無異議，部分委員（如陳家蓁）對移撥都市貢獻的維護提出關注。針對薛昭信委員的質疑，文中引用其在廉政署的證詞，證明會議經過充分討論且其最終同意。最後描述了主席彭振聲主持會議的流程，包含徵詢意見、回應及最後裁示。

節錄容積獎勵之公益性、對價性與司法性之認定, 移撥都市貢獻（百分之八）之永久使用權與後續維護責任, 行政審議程序之正當性（是否經過充分討論） / 公益性, 容積獎勵, 專案小組, 對價性

人物何方子, 彭振聲, 徐國成, 李勇展

爭點容積獎勵之公益性、對價性與司法性之認定, 移撥都市貢獻（百分之八）之永久使用權與後續維護責任, 行政審議程序之正當性（是否經過充分討論）

關鍵詞公益性, 容積獎勵, 專案小組, 對價性

Scene 06

辯方律師/

本段文字為辯方針對都市計畫容積獎勵之合法性、司法管轄權及圖利罪構成要件之辯論。主張都委會審議程序正當，且都市計畫之效力應由高等行政法院依行政訴訟法專屬管轄審理，普通法院無權宣告無效。同時針對圖利罪之「不法利益」定義，主張該利益在都市計畫未被撤銷或宣告無效前屬合法，且司法機關對地方自治之計畫性行政行為應採取低密度的審查標準，尊重行政機關之判斷餘地。

節錄司法二元主義下之管轄權分立（行政法院與普通法院）, 司法自制原則與行政機關之判斷餘地（計畫性行政行為之審查標準）, 圖利罪中「不法利益」之認定 / 判斷餘地, 司法二元主義, 司法自制, 圖利罪

人物辯方律師/

爭點司法二元主義下之管轄權分立（行政法院與普通法院）, 司法自制原則與行政機關之判斷餘地（計畫性行政行為之審查標準）, 圖利罪中「不法利益」之認定

關鍵詞判斷餘地, 司法二元主義, 司法自制, 圖利罪

Scene 07

楊智勝, 法官, 監察院, 辯方律師/代理人

辯方針對都市計畫審查程序、公益性與對價性之認定、以及容積獎勵之法律依據進行辯論。重點在於主張都委會之專業判斷應受尊重，都發局之審查權限僅限於形式審查（依據監察院意見），並反駁法官對於細部計畫能否作為容積獎勵依據之法律見解，強調應保障人民提出細部計畫獲予容積獎勵之權利。

節錄主要計畫與細部計畫在容積獎勵授權上之關係, 行政處分與法規命令之區分及其對司法救濟之影響, 都市計畫之公益性與對價性認定之權限與標準 / 京華城, 公益性, 容積獎勵, 對價性

人物楊智勝, 法官, 監察院, 辯方律師/代理人

爭點主要計畫與細部計畫在容積獎勵授權上之關係, 行政處分與法規命令之區分及其對司法救濟之影響, 都市計畫之公益性與對價性認定之權限與標準

關鍵詞京華城, 公益性, 容積獎勵, 對價性

Scene 08

張景森, 張莉莉, 楊智勝, 檢察官

本段內容主要針對檢察官在都市計畫容積獎勵及細部計畫授權上的法律解讀提出反駁。辯方主張容積率通常定於細部計畫而非主要計畫，且給予容積獎勵不必然需要主要計畫授權或經過通盤檢討。同時，針對參考都更條例之實績獎勵及是否必須配合分割槽發展計畫之爭議，引用多位專家（楊智勝、黃介威、張景森）之觀點，認為檢察官對相關法令及實務操作存在誤解。

節錄主要計畫與細部計畫在容積率規定上的權限分工, 細部計畫訂定容積是否必須獲得主要計畫之授權, 給予容積獎勵是否必須經過都市計畫通盤檢討 / 主要計畫, 分割槽管制, 容積獎勵, 實績獎勵

人物張景森, 張莉莉, 楊智勝, 檢察官

爭點主要計畫與細部計畫在容積率規定上的權限分工, 細部計畫訂定容積是否必須獲得主要計畫之授權, 給予容積獎勵是否必須經過都市計畫通盤檢討

關鍵詞主要計畫, 分割槽管制, 容積獎勵, 實績獎勵

Court Session Chronicle

Chapter 08

本段紀錄為被告張志澄及其辯護人周晨憲律師之陳述。張志澄主張其僅係依長官指示捐款給民眾黨，並無行賄故意且不認識相關政治人物。辯護律師則針對張志澄是否具備行賄之「明知」及「共同犯意」進行辯論，並說明張志澄之職務範圍僅限於威京總部公司，並不涉及京華城之事務，旨在證明其與京華城案無直接關聯且不構成行賄共犯。

Scene 01

周晨憲（辯護律師）, 審判長, 張志澄

本段紀錄為被告張志澄及其辯護人周晨憲律師之陳述。張志澄主張其僅係依長官指示捐款給民眾黨，並無行賄故意且不認識相關政治人物。辯護律師則針對張志澄是否具備行賄之「明知」及「共同犯意」進行辯論，並說明張志澄之職務範圍僅限於威京總部公司，並不涉及京華城之事務，旨在證明其與京華城案無直接關聯且不構成行賄共犯。

節錄共犯之認定（是否具有共同犯罪決議）, 行賄罪之主觀構成要件（是否具備『明知』款項用途之故意）, 被告職務權限與涉案公司（京華城）之關聯性 / 京華城, 共犯, 威京集團, 政治獻金

人物周晨憲（辯護律師）, 審判長, 張志澄

爭點共犯之認定（是否具有共同犯罪決議）, 行賄罪之主觀構成要件（是否具備『明知』款項用途之故意）, 被告職務權限與涉案公司（京華城）之關聯性

關鍵詞京華城, 共犯, 威京集團, 政治獻金

Scene 02

周政文, 張志澄, 朱亞虎, 柯文哲

本段文字主要討論被告張志澄是否構成行賄罪共犯。辯方主張張志澄僅在財務部門負責，對京華城容積率爭議之後續進展並不知情，且其捐款給民眾黨之動機僅為支持政黨成立，並非為了行賄以爭取容積率。文中詳細列舉張志澄多次筆錄之一致說法，強調其缺乏行賄之主觀明知及與其他被告（沈慶京、朱亞虎、陳俊源）之共同犯罪決議。

節錄捐款行為與爭取容積率之間是否存在因果關係或對價關係, 行賄罪共犯之成立要件（需具備明知及共同犯罪之決議）, 被告張志澄是否具有行賄之主觀故意（明知是否為行賄） / 京華城, 共同犯罪, 容積率, 民眾黨捐款

人物周政文, 張志澄, 朱亞虎, 柯文哲

爭點捐款行為與爭取容積率之間是否存在因果關係或對價關係, 行賄罪共犯之成立要件（需具備明知及共同犯罪之決議）, 被告張志澄是否具有行賄之主觀故意（明知是否為行賄）

關鍵詞京華城, 共同犯罪, 容積率, 民眾黨捐款

Scene 03

張志澄, 朱亞虎, 林, 辯護人

本段文字為辯護方針對被告張志澄之陳述，主張張志澄身為財務人員，僅負責執行捐款操作，並不知悉捐款與京華城案中「120284樓地板面積」之關聯。辯方質疑證人朱亞虎在12月10日的筆錄中突然改變說法，指稱張志澄知情，與其先前多次筆錄內容矛盾，並推測此變更與檢方對張志澄施壓或誘導認罪以換取緩起訴之情境有關。

節錄主觀明知之認定（張志澄是否明知捐款目的）, 緩起訴之誘因與認罪之真實性, 行賄意圖之認定（捐款是否為爭取樓地板面積之對價） / 120284樓地板面積, 京華城, 人頭捐款, 緩起訴

人物張志澄, 朱亞虎, 林, 辯護人

爭點主觀明知之認定（張志澄是否明知捐款目的）, 緩起訴之誘因與認罪之真實性, 行賄意圖之認定（捐款是否為爭取樓地板面積之對價）

關鍵詞 120284樓地板面積, 京華城, 人頭捐款, 緩起訴

Scene 04

張志澄, 朱亞虎, 檢察官, 沈慶京

辯方針對證人朱亞虎之證詞可靠性提出質疑，主張檢察官試圖透過12月10日的筆錄建構被告張志澄之主觀犯意。辯方指出朱亞虎關於捐款時序的說法與客觀事實不符，且其在偵查與審理階段的陳述前後矛盾、反覆變更。此外，辯方強調朱亞虎認罪係基於個人推測及受檢察官施壓，而非基於事實，因此其指稱張志澄知悉行賄目的之證詞不應採信。

節錄被告張志澄是否具有行賄之主觀犯意, 認罪之自白是否係基於壓力或推測而非事實, 證人朱亞虎證詞之可信度與一致性 / 主觀犯意, 人頭捐款, 筆錄可信度, 行賄罪

人物張志澄, 朱亞虎, 檢察官, 沈慶京

爭點被告張志澄是否具有行賄之主觀犯意, 認罪之自白是否係基於壓力或推測而非事實, 證人朱亞虎證詞之可信度與一致性

關鍵詞主觀犯意, 人頭捐款, 筆錄可信度, 行賄罪

Scene 05

張志澄, 律師, 朱亞虎, 柯文哲

本段文字分析朱亞虎在偵訊過程中的陳述演變。辯方主張朱亞虎最初否認行賄，認為210萬捐款是為了感謝560或支持民眾黨成立，並非與120284號案件之樓地板面積有關。然而，在檢察官與律師的誘導及壓力下，朱亞虎最終在筆錄中認罪並接受捐款與樓地板面積有關的說法。辯方質疑該筆錄內容並非基於朱亞虎的真實認知，而是檢方與律師合力誘導之結果。

節錄偵訊過程中是否存在誘導認罪之情事, 捐款是否構成行賄, 捐款與120284號案件（樓地板面積）之因果關係 / 120284, 捐款, 樓地板面積, 民眾黨

人物張志澄, 律師, 朱亞虎, 柯文哲

爭點偵訊過程中是否存在誘導認罪之情事, 捐款是否構成行賄, 捐款與120284號案件（樓地板面積）之因果關係

關鍵詞 120284, 捐款, 樓地板面積, 民眾黨

Scene 06

合議庭, 張志澄, 朱亞虎, 李人

辯方針對檢察官指控張志澄在金華成案中具有「事前明知」及參與爭取容積率之主張進行反駁。辯方主張張志澄僅為掛名董事且任期短暫，在簽署買賣契約前已離職，且其任內會議紀錄均未涉及容積率事項。針對檢方提出的手機記事本證據，辯方認為該記錄時間在捐款之後，且缺乏具體對應之行動紀錄，且相關證人（如朱亞虎）對記事內容表示不知情，故主張張志澄並無主觀犯意且未參與相關爭取過程。

節錄張志澄是否具有主觀上的「事前明知」, 張志澄是否實際參與金華成案之容積率爭取過程, 張志澄與沈慶京等人是否具有共同犯罪之決議 / 主觀犯意, 事前明知, 共同犯罪, 容積率

人物合議庭, 張志澄, 朱亞虎, 李人

爭點張志澄是否具有主觀上的「事前明知」, 張志澄是否實際參與金華成案之容積率爭取過程, 張志澄與沈慶京等人是否具有共同犯罪之決議

關鍵詞主觀犯意, 事前明知, 共同犯罪, 容積率

Scene 07

劉子安, 吳採仙, 張志澄, 檢察官

辯方針對被告張志澄是否參與京華城案之容積率及樓地板面積爭取進行辯護。辯方主張張志澄未參與相關工作小組，且其領取的獎金與檢察官指稱的「爭取容積率有功」之簽呈名義不符，指出獎金發放名單與實際捐款名單不一致，且多位領獎人員（如陳俊源、黃書文等）之實際工作內容與簽呈名義不符，以此質疑檢察官在認定張志澄與陳俊源之罪責時採取雙重標準，缺乏客觀證據。

節錄檢察官對於獎金名義與實際行為之認定是否存在矛盾（雙重標準）, 被告張志澄是否參與京華城案之樓地板面積及容積率爭取過程, 領取獎金是否可作為參與非法行為或獲取犯罪所得之證據 / 京華城案, 容積率, 明實不符, 樓地板面積

人物劉子安, 吳採仙, 張志澄, 檢察官

爭點檢察官對於獎金名義與實際行為之認定是否存在矛盾（雙重標準）, 被告張志澄是否參與京華城案之樓地板面積及容積率爭取過程, 領取獎金是否可作為參與非法行為或獲取犯罪所得之證據

關鍵詞京華城案, 容積率, 明實不符, 樓地板面積

Scene 08

張志澄, 房阿森, 柯文哲, 檢察官

辯護律師針對被告張志澄之無罪主張進行辯論，強調其領取的獎金與本案涉案金額無關，且對話內容被檢察官惡意擷取，並指出證金署在移送時已排除張志澄。同時，律師針對2月20日柯文哲與沈慶京的會面內容進行說明，主張雙方僅在閒聊（五四三、風花雪月），並未達成賄賂合意，且批評沈慶京在庭上的陳述偏離主題。

節錄 2月20日會面是否構成賄賂契約之合意, 張志澄是否具有主觀明知及協助犯罪之意圖, 檢察官起訴書之證據擷取是否具備完整性與公正性 / 五四三, 京華城案, 惡意擷取, 證金署

人物張志澄, 房阿森, 柯文哲, 檢察官

爭點 2月20日會面是否構成賄賂契約之合意, 張志澄是否具有主觀明知及協助犯罪之意圖, 檢察官起訴書之證據擷取是否具備完整性與公正性

關鍵詞五四三, 京華城案, 惡意擷取, 證金署

Court Session Chronicle

Chapter 09

檢察官針對被告洪正真、黃介茂、邵琇珮涉嫌違反貪汙治罪條例之案件進行論告。檢方重點論述公務員在官僚體系中的處境，透過引用馬克斯·韋伯的理論及提交承辦公務員之間的對話紀錄，主張基層公務員在執行本案（京華城案）時，是迫於上級（如彭富等）或議員的壓力而不得不配合，而非主動參與違法，藉此分析本案之犯意與責任歸屬，並探討是否構成幫助犯。

Scene 01

公務員（對話紀錄中之張公務員、黃公務員、洪公務員）, 檢察官, 法官（主持）, 洪正真、黃介茂、邵琇珮

檢察官針對被告洪正真、黃介茂、邵琇珮涉嫌違反貪汙治罪條例之案件進行論告。檢方重點論述公務員在官僚體系中的處境，透過引用馬克斯·韋伯的理論及提交承辦公務員之間的對話紀錄，主張基層公務員在執行本案（京華城案）時，是迫於上級（如彭富等）或議員的壓力而不得不配合，而非主動參與違法，藉此分析本案之犯意與責任歸屬，並探討是否構成幫助犯。

節錄公務員在官僚體系下之主觀犯意與強迫處境, 共犯之認定（是否構成幫助犯）, 證據之可採信度（偵查筆錄與審判筆錄之爭議） / 公務員處境, 官僚體系, 幫助犯, 京華城案

人物公務員（對話紀錄中之張公務員、黃公務員、洪公務員）, 檢察官, 法官（主持）, 洪正真、黃介茂、邵琇珮

爭點公務員在官僚體系下之主觀犯意與強迫處境, 共犯之認定（是否構成幫助犯）, 證據之可採信度（偵查筆錄與審判筆錄之爭議）

關鍵詞公務員處境, 官僚體系, 幫助犯, 京華城案

Scene 02

張公務員, 彭振聲, 洪公務員, 賴公務員

本段文字為法庭辯論內容，重點在於分析京華城案中公務員面臨的壓力與案件的違法性。內容揭露公務員內部對於該案由高官、議員施壓而被迫通過的看法，以及基層公務員試圖透過「技術性拖延」或保守措辭來表達反對。同時，辯方針對北高行判決指出，北市府無需回復12084號文之保障，而京華城採取「方案4」之細部計畫變更，實為在法院判決無需回復的情況下，試圖繞道取得容積獎勵。

節錄京華城案之容積獎勵是否具備合法性與對價性, 公務員在行政審核過程中是否受到高官及議員之不當施壓, 北高行107年字第1206號判決之信賴保護原則適用 / 京華城案, 信賴保護原則, 北高行判決, 容積獎勵

人物張公務員, 彭振聲, 洪公務員, 賴公務員

爭點京華城案之容積獎勵是否具備合法性與對價性, 公務員在行政審核過程中是否受到高官及議員之不當施壓, 北高行107年字第1206號判決之信賴保護原則適用

關鍵詞京華城案, 信賴保護原則, 北高行判決, 容積獎勵

Scene 03

法官, 發言人（原告/檢方律師）, 辯護人

本段逐字稿主要討論關於容積獎勵之合法性爭議。原告/檢方主張，依據都基法第二十四條變更之細部計畫屬於「行政處分」而非「法規命令」，因此不能作為給予容積獎勵的法令依據，此舉違反法律保留原則。此外，指控該案將都更專屬之獎勵專案適用於非都更地區，違反都更條例及平等原則，並引用最高法院判決說明濫用裁量權導致違反平等原則可構成圖利罪。

節錄容積獎勵是否違反法律保留原則, 行政裁量權是否違反平等原則而構成圖利罪, 都基法第24條之變更性質（行政處分 vs 法規命令） / 圖利罪, 容積獎勵, 平等原則, 法律保留原則

人物法官, 發言人（原告/檢方律師）, 辯護人

爭點容積獎勵是否違反法律保留原則, 行政裁量權是否違反平等原則而構成圖利罪, 都基法第24條之變更性質（行政處分 vs 法規命令）

關鍵詞圖利罪, 容積獎勵, 平等原則, 法律保留原則

Scene 04

彭振聲, 控方（發言者）, 法官, 辯方

本段文字聚焦於京華城案中，關於公務員是否構成「財物濫用之圖利罪」的法律爭議。控方主張該案針對單一所有權人量身打造容積獎勵，違反平等原則且缺乏對價性，導致市府損失（估計差額約20億至90億元），且相關估價資料未提交都委會審議。辯方則主張該計畫導致開發商虧本，並認為保證金應計入回饋價值，但控方反駁保證金最終會無息退還，不屬於市民回饋。

節錄公務員之專業審查責任, 對價性評估（容積獎勵收益與回饋專案價值之落差）, 行政處分之平等原則（單一所有權人獲取特權之爭議） / 京華城案, 保證金, 圖利罪, 容積獎勵

人物彭振聲, 控方（發言者）, 法官, 辯方

爭點公務員之專業審查責任, 對價性評估（容積獎勵收益與回饋專案價值之落差）, 行政處分之平等原則（單一所有權人獲取特權之爭議）

關鍵詞京華城案, 保證金, 圖利罪, 容積獎勵

Scene 05

劉秀玲, 李德權, 楊智勝, 檢察官

本段逐字稿主要討論都發局在受理都市計畫變更申請時，應採取「形式審查」或「實質審查」的法律義務。控方主張根據臺北市都市計畫施行自治條例及監察院相關報告，都發局有責任審查計畫是否「不當」或「有礙公共利益」，因此應進行實質審查。文中提及該案件曾被三名不同人員（蕭修佩、黃景茂、李德權）攔阻三次，最終在市長追蹤下由副市長決定往上呈報。

節錄公務員在審核都市計畫時對於「不當」或「有礙公共利益」之判定義務, 監察院102年調查報告及105年糾正案之法律解釋, 臺北市都市計畫施行自治條例第5、6、7條之適用 / 公共利益, 實質審查, 形式審查, 監察院糾正案

人物劉秀玲, 李德權, 楊智勝, 檢察官

爭點公務員在審核都市計畫時對於「不當」或「有礙公共利益」之判定義務, 監察院102年調查報告及105年糾正案之法律解釋, 臺北市都市計畫施行自治條例第5、6、7條之適用

關鍵詞公共利益, 實質審查, 形式審查, 監察院糾正案

Scene 06

吳順民, 張應軒（陳辦人）, 彭振聲, 楊智晟

本段逐字稿主要討論京華城案中，都發局在處理都市計畫變更（10284號案）時的審查職責，以及在案件已進入行政訴訟階段下，黃景茂局長為何仍提議將案件送回都委會「研議」的合理性與動機。發言者質疑專業公務員應循訴訟解決爭議，而非透過研議採取類似和解的手段，並對都發局在108年至109年間立場轉變之原因提出質詢。

節錄公務員處理訴訟案件是否應遵循循訴訟解決原則，而非私下和解或研議, 在行政訴訟進行中，行政機關將同一爭議案件再次送交都委會研議之合法性與必要性, 都發局對都市計畫申請是否應履行實體審查義務（都計法第二十四條） / 京華城案, 實體審查, 研議, 行政訴訟

人物吳順民, 張應軒（陳辦人）, 彭振聲, 楊智晟

爭點公務員處理訴訟案件是否應遵循循訴訟解決原則，而非私下和解或研議, 在行政訴訟進行中，行政機關將同一爭議案件再次送交都委會研議之合法性與必要性, 都發局對都市計畫申請是否應履行實體審查義務（都計法第二十四條）

關鍵詞京華城案, 實體審查, 研議, 行政訴訟

Scene 07

張藝軒(公務員), 彭振聲, 應曉薇, 柯文哲

本段逐字稿詳細描述了京華城案在109年初的研議過程。重點在於京華城試圖透過《都市計畫法》第24條變更都市計畫以避開訴訟，而北市政府內部在研議過程中，公務員原持不同意和解或研議之意見，但遭到都發局長黃景茂及柯文哲市長（透過便當會及簽呈「速審速決」）指示強行推進。文中特別提到黃景茂局長與市議員應曉薇之間存在密切的溝通時間線，且在與印議員會面後隨即蓋章同意研議，質疑其決策過程受外部影響。

節錄公務員專業意見被長官指示刪除或無視之行政違法性, 市議員介入行政決策之權限與利益輸送疑慮, 是否違反《都市計畫法》第24條之變更程序 / 京華城案, 利益輸送, 研議方案, 行政指導

人物張藝軒(公務員), 彭振聲, 應曉薇, 柯文哲

爭點公務員專業意見被長官指示刪除或無視之行政違法性, 市議員介入行政決策之權限與利益輸送疑慮, 是否違反《都市計畫法》第24條之變更程序

關鍵詞京華城案, 利益輸送, 研議方案, 行政指導

Scene 08

劉子密, 彭振聲, 應, 柯文哲

本段逐字稿詳細描述了京華城案在109年4月至7月間的溝通過程。重點在於都發局長黃局長在已知「不循訴訟途徑可能導致圖利」的風險下，仍與應議員、京華城董事長陳育坤及相關人員多次會面協調。最終，都發局與京華城共同研擬出一套「方案式」的補救措施，旨在繞開訴訟程序，讓京華城能達成其容積率等開發期待。

節錄公權力與私人企業之私下協商 (都發局與京華城共同研擬方案之適法性), 圖利之爭議 (是否因未採取訴訟途徑而導致圖利), 行政程序正當性 (透過專案小組與協調會研擬補救方案是否合法) / 京華城案, 圖利, 容積獎勵, 專案小組

人物劉子密, 彭振聲, 應, 柯文哲

爭點公權力與私人企業之私下協商 (都發局與京華城共同研擬方案之適法性), 圖利之爭議 (是否因未採取訴訟途徑而導致圖利), 行政程序正當性 (透過專案小組與協調會研擬補救方案是否合法)

關鍵詞京華城案, 圖利, 容積獎勵, 專案小組

Court Session Chronicle

Chapter 10

被告黃景茂針對檢察官的論告進行答辯。主要針對「送原例」之目的、其公務員資歷及面對議員壓力之看法、計畫書中「準用都更獎勵」之定義與實際適用範圍、以及公展後增加之公益設施（如公園、道路寬度、路樹等）進行說明，並主張檢察官誤認林洲民與林欽榮之證詞而導致起訴錯誤。

Scene 01

審判長, 檢察官, 黃景茂

被告黃景茂針對檢察官的論告進行答辯。主要針對「送原例」之目的、其公務員資歷及面對議員壓力之看法、計畫書中「準用都更獎勵」之定義與實際適用範圍、以及公展後增加之公益設施（如公園、道路寬度、路樹等）進行說明，並主張檢察官誤認林洲民與林欽榮之證詞而導致起訴錯誤。

節錄公展內容是否確實增加公益性與貢獻度, 被告是否利用職權對公務員施壓, 計畫書中「準用都更獎勵」之法律解釋與實際適用 / 京華城, 公展, 容積獎勵, 準用

人物審判長, 檢察官, 黃景茂

爭點公展內容是否確實增加公益性與貢獻度, 被告是否利用職權對公務員施壓, 計畫書中「準用都更獎勵」之法律解釋與實際適用

關鍵詞京華城, 公展, 容積獎勵, 準用

Scene 02

林俊仁, 林俊榮（前, 林卓民（前都發, 柯文哲

被告陳述其原以證人身分被傳喚，後因檢方獲取新證據（心事證）而轉為被告。被告針對前副市長林俊榮及前都發局長林卓民的證詞提出反駁，認為兩人對容積獎勵之法定程序及「建華綜合開發案」之容積率認定存在誤導。被告強調其接任都發局長後，該案僅為個案，且說明 560% 為基本容積率，並非上限，後續可依法申請容積移轉與獎勵至 840%。

節錄容積獎勵之申請程序是否須依據《國土計畫法》第11條, 建華綜合開發案之容積率認定（560%是否為絕對上限）, 行政職務交接之完整性及其對後續處分之影響 / 容積獎勵, 容積移轉, 建華綜合開發案, 心事證

人物林俊仁, 林俊榮（前, 林卓民（前都發, 柯文哲

爭點容積獎勵之申請程序是否須依據《國土計畫法》第11條, 建華綜合開發案之容積率認定（560%是否為絕對上限）, 行政職務交接之完整性及其對後續處分之影響

關鍵詞容積獎勵, 容積移轉, 建華綜合開發案, 心事證

Scene 03

林作品, 林俊賢, 柯文哲, 法官

本段逐字稿為一名曾任台北市政府都市發展局長的證人（或被告）之陳述。其主要內容包含：反駁林作品關於京華城案由柯文哲市長列管並要求報告的說法；陳述其個人專業背景與公務生涯，強調其依法行政且無圖利之意；說明其在市議會調查及檢方偵查期間堅持不認罪以捍衛文官尊嚴；並針對「研議」與「審議」在都市計畫程序上的法律定義差異進行說明。

節錄京華城案是否由柯文哲列管並介入指示, 公務員是否涉嫌圖利特定廠商（富邦/富邦相關對象）, 行政程序是否符合依法行政原則 / 京華城案, 依法行政, 審議, 文官尊嚴

人物林作品, 林俊賢, 柯文哲, 法官

爭點京華城案是否由柯文哲列管並介入指示, 公務員是否涉嫌圖利特定廠商（富邦/富邦相關對象）, 行政程序是否符合依法行政原則

關鍵詞京華城案, 依法行政, 審議, 文官尊嚴

Scene 04

廖, 張立立, 楊氏盛, 發言者

被告針對京華城案之都市計畫變更程序進行辯護，主張以都市計畫變更方式核給容積獎勵在法令上可行且為實務常態，並否認對都發局施壓或指示違法，認為檢察官對相關法令（如國土署函釋）有誤解。

節錄以都市計畫變更方式核給容積獎勵之合法性, 容積獎勵是否必須經過主要計畫授權, 是否涉及施壓公務員或指示違法推進計畫 / 京華城, 國土署, 容積獎勵, 都委會

人物廖, 張立立, 楊氏盛, 發言者

爭點以都市計畫變更方式核給容積獎勵之合法性, 容積獎勵是否必須經過主要計畫授權, 是否涉及施壓公務員或指示違法推進計畫

關鍵詞京華城, 國土署, 容積獎勵, 都委會

Scene 05

劉秀玲, 專家學者及都委會/都審會, 應曉薇, 楊日正（科長）

本段文字為被告針對起訴書內容之辯護陳述。重點在於說明「西部計畫」申請容積獎勵之審核流程，強調其在109年10月之公展程序是基於刑事要件齊備且經過專家學者座談會討論後之合法行政程序，否認因議員壓力而強迫下屬加速辦理，並針對起訴書指稱其無視公務員對都市更新法規適用之疑慮、違法取得容積獎勵等指控進行反駁。

節錄容積獎勵之申請是否符合公益性與貢獻度之對照關係, 是否涉嫌利用職權施壓下屬（針對起訴書中提及之議員壓力）, 行政程序是否違法（是否跳過必要審查直接公展） / 公展, 容積獎勵, 行政程序, 都委會

人物劉秀玲, 專家學者及都委會/都審會, 應曉薇, 楊日正（科長）

爭點容積獎勵之申請是否符合公益性與貢獻度之對照關係, 是否涉嫌利用職權施壓下屬（針對起訴書中提及之議員壓力）, 行政程序是否違法（是否跳過必要審查直接公展）

關鍵詞公展, 容積獎勵, 行政程序, 都委會

Scene 06

劉一三, 劉秀玲, 簡安官（被指控之對象/指控人）, 邵琇珮

本段文字為被告或相關人員之陳述，旨在反駁簡安官之指控，並針對都市更新計畫中容積獎勵的合法性、程序及準用規範進行說明。陳述者強調容積獎勵不必然僅限於特定法令，可透過都市更新計畫書及審議取得，並舉南港輪胎及臺北大學特定區為例，說明實績與規模獎勵之實務操作。針對建法城案，強調其非都更案而是依《都市計畫法》第24條辦理，且獎勵上限（20%）低於都更區（50%），並澄清「準用」之對象為《都市更新建築容積獎勵辦法》而非《都更條例》，最後針對專家學者會議之支持程度提出反駁。

節錄《都市計畫法》第24條與《都市更新條例》之適用區分, 實績獎勵與規模獎勵之適用條件, 行政程序中「準用」規範之定義與範圍（針對《都市更新建築容積獎勵辦法》） / 容積獎勵, 實績獎勵, 建法城案, 準用

人物劉一三, 劉秀玲, 簡安官（被指控之對象/指控人）, 邵琇珮

爭點《都市計畫法》第24條與《都市更新條例》之適用區分, 實績獎勵與規模獎勵之適用條件, 行政程序中「準用」規範之定義與範圍（針對《都市更新建築容積獎勵辦法》）

關鍵詞容積獎勵, 實績獎勵, 建法城案, 準用

Scene 07

檢察官（指控方）, 證人（邵琇珮、張立立、楊智勝、劉秀玲）, 辯方（發言者）, 都化局（臺北市政府都市發展局）

本段文字為被告方針對臺北市都化局在都市計畫變更案中，是否應就「對價性」進行實質審查之辯論。辯方主張對價性涉及價值判斷，應由都委會審議而非都化局認定；都化局在公展前的審查僅為形式要件審查，實質內容應由申請人（京華城公司）向都委會說明。針對檢方指控都化局未主動試算或說明對價性而違法，辯方認為檢方誤認審理主體，且即便缺乏對價性亦不構成圖利罪。

節錄缺乏對價性是否足以構成公務員圖利罪之犯罪要件, 都化局之審查權限屬於「形式審查」或「實質審查」, 都化局在都市計畫變更審查中，對於「對價性」與「公益性」是否具有實質審查義務 / 價值判斷, 圖利罪, 實質審查, 對價性

人物檢察官（指控方）, 證人（邵琇珮、張立立、楊智勝、劉秀玲）, 辯方（發言者）, 都化局（臺北市政府都市發展局）

爭點缺乏對價性是否足以構成公務員圖利罪之犯罪要件, 都化局之審查權限屬於「形式審查」或「實質審查」, 都化局在都市計畫變更審查中，對於「對價性」與「公益性」是否具有實質審查義務

關鍵詞價值判斷, 圖利罪, 實質審查, 對價性

Scene 08

前都發局長（陳述人）, 吳馨修, 彭振聲, 徐部長

被告（前都發局長）針對京華城案進行辯護，主張其任職期間（107年12月至110年12月）僅處理初步審查及簽送都委會程序，並強調其卸任後才進入正式審議階段。其主張都發局係依據105年調查報告及糾正案文進行審查，且送交都委會之目的在於透過公開聽證會凝聚意見，並無違法之意，且與京華城公司人員並不相識。

節錄將案件送交都委會審議是否構成違法, 是否與他人有犯意聯絡共同違法, 職權責任之歸屬（卸任前之簽報與卸任後之審議）」 / 公開聽證, 原意意見, 京華城, 職權審查

人物前都發局長（陳述人）, 吳馨修, 彭振聲, 徐部長

爭點將案件送交都委會審議是否構成違法, 是否與他人有犯意聯絡共同違法, 職權責任之歸屬（卸任前之簽報與卸任後之審議）」

關鍵詞公開聽證, 原意意見, 京華城, 職權審查

Court Session Chronicle

Chapter 11

本段紀錄為法院審理過程中，檢察官針對被告柯文哲、李文宗、李文娟涉嫌公益侵佔、背信、違反商業會計法及貪汙治罪條例之論告。檢察官重點說明民眾黨之法人獨立人格，強調政黨財產不等於柯文哲個人財產，並詳細分析木可公司之設立過程，旨在證明該公司雖由李文娟擔任董事長、李文宗負責營運，但實質由柯文哲主導及決定負責人選任。

Scene 01

審判長, 李文娟, 李文宗, 柯文哲

本段紀錄為法院審理過程中，檢察官針對被告柯文哲、李文宗、李文娟涉嫌公益侵佔、背信、違反商業會計法及貪汙治罪條例之論告。檢察官重點說明民眾黨之法人獨立人格，強調政黨財產不等於柯文哲個人財產，並詳細分析木可公司之設立過程，旨在證明該公司雖由李文娟擔任董事長、李文宗負責營運，但實質由柯文哲主導及決定負責人選任。

節錄公益侵佔, 共犯或幫助犯之認定, 政治獻金之法律定性 / 公益侵佔, 政治獻金, 木可公司, 民眾黨

人物審判長, 李文娟, 李文宗, 柯文哲

爭點公益侵佔, 共犯或幫助犯之認定, 政治獻金之法律定性

關鍵詞公益侵佔, 政治獻金, 木可公司, 民眾黨

Scene 02

周榆修, 李文娟, 李文宗, 柯文哲

本段逐字稿分析木可公司與臺灣眾望關懷基金會的設立與運作。重點在於證明柯文哲對木可公司的實質掌控，包括決定負責人（李文娟）、指示工作內容、決定員工（李文宗、蔡壁如、陳亞玲）的薪資發放及金額。同時提及臺灣眾望關懷基金會雖由李文宗擔任董事長，但實際由柯文哲主導籌備與董事人選之挑選。

節錄公司實質控制權之認定, 基金會與競選活動之關聯性及用途是否合規, 薪資發放之合法性與資金用途（如競選人員薪資由公司支付） / 人事安排, 實質掌控, 木可公司, 臺灣眾望關懷基金會

人物周榆修, 李文娟, 李文宗, 柯文哲

爭點公司實質控制權之認定, 基金會與競選活動之關聯性及用途是否合規, 薪資發放之合法性與資金用途（如競選人員薪資由公司支付）

關鍵詞人事安排, 實質掌控, 木可公司, 臺灣眾望關懷基金會

Scene 03

周宇修, 張清俊, 徐正元, 李文娟

本段逐字稿分析柯文哲對「臺灣眾望基金會」及「臺灣新故鄉智庫協會」的實質掌控權。內容涵蓋基金會設立過程中的人事建議（周宇修建議卸任後再任董事）、營運進度報告、以及柯文哲指示將民眾黨社發部的費用由基金會支出。分析指出，柯文哲對相關組織的人事與財務具有實質掌控權，並將黨部、智庫、基金會及相關公司視為一體運作的組織體系，由其統一規劃並尋求「大 PM」管理。

節錄基金會與政黨間的人力及財力混用（資金挪用疑慮）, 實質控制權之認定（人事與財務掌控）, 政治獻金或資金流向之合法性（如1000萬元捐款之處理） / 實質掌控權, 民眾黨, 組織運作, 臺灣新故鄉智庫協會

人物周宇修, 張清俊, 徐正元, 李文娟

爭點基金會與政黨間的人力及財力混用（資金挪用疑慮）, 實質控制權之認定（人事與財務掌控）, 政治獻金或資金流向之合法性（如1000萬元捐款之處理）

關鍵詞實質掌控權, 民眾黨, 組織運作, 臺灣新故鄉智庫協會

Scene 04

李文娟, 李文宗, 柯文哲

本段內容主要說明柯文哲對木可公司、眾望基金會及新故鄉協會等組織的實際掌控權。透過李文宗與李文娟的證詞及通訊紀錄，顯示柯文哲指示設立這些組織，並由李文宗統籌管理財務與人事，且李文娟定期向其報告四個帳戶（政治獻金、剩餘款、眾望基金會、新故鄉協會、木可公司）的財務報表。結論指出上述組織均由柯文哲決策掌控，資金依其指示規劃運用。

節錄政治獻金與公司資金之支出分攤, 組織實際控制權之認定, 資金統籌與運用之指示關係 / 政治獻金, 新故鄉協會, 木可公司, 概括授權

人物李文娟, 李文宗, 柯文哲

爭點政治獻金與公司資金之支出分攤, 組織實際控制權之認定, 資金統籌與運用之指示關係

關鍵詞政治獻金, 新故鄉協會, 木可公司, 概括授權

Scene 05

李文娟, 李文宗, 柯先生, 辯護人

本段內容主要分為兩部分：首先說明柯先生之財務管理分工，由李文娟負責木可公司、眾望基金會、新商協會及政治獻金專戶之財務會計與出納工作。隨後，法庭針對「政治獻金」之法律定義、使用限制及性質進行論述，重點在於釐清政治獻金屬公益性質款項，而非擬參選人之個人財產，並針對被告辯方主張之「受贈所有權」及引用之行政法院判決提出質疑。

節錄政治獻金之使用規範與剩餘款項之處置（政治獻金法第20條、第23條）, 政治獻金之法律定義及其性質（公益性質 vs. 個人財產）, 政治獻金專戶之所有權歸屬爭議 / 公益性質, 受贈所有權, 專戶管理, 政治獻金

人物李文娟, 李文宗, 柯先生, 辯護人

爭點政治獻金之使用規範與剩餘款項之處置（政治獻金法第20條、第23條）, 政治獻金之法律定義及其性質（公益性質 vs. 個人財產）, 政治獻金專戶之所有權歸屬爭議

關鍵詞公益性質, 受贈所有權, 專戶管理, 政治獻金

Scene 06

法官（或陳述人）, 辯護人

本段文字主要在論述「政治獻金」與「私人財產」在法律性質上的本質區別。法院（或發言者）反駁了辯護人將政治獻金視為一般贈與或私人財產之主張，詳細分析了《政治獻金法》的立法目的（促進政治參與、確保公平公正、健全民主）、專戶管理制度、禁止強制執行、缺乏財產私密性、使用權能受限以及剩餘款項繳庫之規定，旨在證明政治獻金具有高度公益性且受嚴格管制，不應視為可自由處分之私人財產。

節錄政治獻金之法律性質與支配權能分析, 政治獻金是否可用於清償私人債務, 政治獻金是否等同於一般贈與或私人財產 / 公益性, 專戶管理, 政治獻金, 私人財產

人物法官（或陳述人）, 辯護人

爭點政治獻金之法律性質與支配權能分析, 政治獻金是否可用於清償私人債務, 政治獻金是否等同於一般贈與或私人財產

關鍵詞公益性, 專戶管理, 政治獻金, 私人財產

Scene 07

發言者, 辯護人

本段文字主要討論政治獻金的法律性質及其與個人財產的區別。發言者引用《政治獻金法》第23條及臺灣高等法院104年度上國字第3號民事判決，說明政治獻金具有限制用途的專款性質與公益性質，不屬於候選人的個人財產，因此候選人不能將其視為私人財產自由處分（如透過捐款至相關基金會以延長使用期限），亦不能在當選無效後主張政治獻金支出屬於個人財產損失而請求國家賠償。

節錄政治獻金之使用期限與繳庫規定（政治獻金法第23條）, 政治獻金之性質是否為限制用途之專款, 政治獻金支出是否構成個人財產損害而得請求國家賠償 / 個人財產, 國家賠償, 專款專用, 政治獻金

人物發言者, 辯護人

爭點政治獻金之使用期限與繳庫規定（政治獻金法第23條）, 政治獻金之性質是否為限制用途之專款, 政治獻金支出是否構成個人財產損害而得請求國家賠償

關鍵詞個人財產, 國家賠償, 專款專用, 政治獻金

Scene 08

柯文哲, 法官/審判人員, 監察院, 辯護人

本段文字分析政治獻金的法律性質，強調其具有高度公益性而非候選人之私有財產。透過引用監察院之宣導及南高分院關於「和明德行善團」公益侵佔罪之判決，論證將公益性質之款項（如政治獻金）轉入私人帳戶或與私產混同，即構成「以持有為所有」之侵佔行為，進而推論候選人若將政治獻金轉出至非專戶，可能構成公益侵佔罪。

節錄將政治獻金轉入非專戶之行為是否構成「易持有為所有」之侵佔行為, 政治獻金是否屬於候選人之私有財產, 政治獻金是否能成為公益侵佔罪之客體 / 公益侵佔, 專戶管理, 政治獻金, 易持有為所有

人物柯文哲, 法官/審判人員, 監察院, 辯護人

爭點將政治獻金轉入非專戶之行為是否構成「易持有為所有」之侵佔行為, 政治獻金是否屬於候選人之私有財產, 政治獻金是否能成為公益侵佔罪之客體

關鍵詞公益侵佔, 專戶管理, 政治獻金, 易持有為所有

Court Session Chronicle

Chapter 12

辯方針對李文宗是否將相關訊息轉告柯文哲市長進行辯論。透過數位鑑識手機訊息、刑事履歷行程紀錄及證人（梁秀娟）之證詞，主張李文宗在特定期間（109年4月1日至4月5日）並未與柯文哲有相關通話或碰面紀錄，且針對朱亞虎提及的「參謀義務」回函，辯方認為僅為客套之詞，並說明回覆延遲係因清明節假期及捐款確認流程之限制。

Scene 01

朱亞虎, 李文宗, 柯文哲, 梁秀娟

辯方針對李文宗是否將相關訊息轉告柯文哲市長進行辯論。透過數位鑑識手機訊息、刑事履歷行程紀錄及證人（梁秀娟）之證詞，主張李文宗在特定期間（109年4月1日至4月5日）並未與柯文哲有相關通話或碰面紀錄，且針對朱亞虎提及的「參謀義務」回函，辯方認為僅為客套之詞，並說明回覆延遲係因清明節假期及捐款確認流程之限制。

節錄刑事履歷行程紀錄之證明力, 數位鑑識證據（手機訊息、通話紀錄）之認定, 李文宗是否履行告知柯文哲之義務 / 刑事履歷, 參謀義務, 告知義務, 捐款名冊

人物朱亞虎, 李文宗, 柯文哲, 梁秀娟

爭點刑事履歷行程紀錄之證明力, 數位鑑識證據（手機訊息、通話紀錄）之認定, 李文宗是否履行告知柯文哲之義務

關鍵詞刑事履歷, 參謀義務, 告知義務, 捐款名冊

Scene 02

朱亞虎, 李文宗, 柯文哲, 檢察官

辯方針對三項重點進行辯論：首先，質疑證人朱亞虎與李文宗之間關係淺薄，其陳述關於李文宗會將訊息告知柯文哲之說法僅為揣測，不足採信；其次，針對幫助犯之指控，主張捐款行為於109年3月已完成，即便李文宗於4月1日轉告亦屬事後幫助，且缺乏幫助犯罪之故意；最後，針對公益侵佔指控，就政治獻金的所有權歸屬（國家、公益財產或候選人）提出爭議，主張應屬於候選人。

節錄幫助犯之成立要件（幫助故意及時間點之認定，事後幫助是否構成犯罪）, 收受賄賂之計罪時間點（所有權移轉之認定）, 政治獻金之所有權歸屬（涉及公益侵佔之構成要件） / 事後幫助, 公益侵佔, 幫助犯, 所有權歸屬

人物朱亞虎, 李文宗, 柯文哲, 檢察官

爭點幫助犯之成立要件（幫助故意及時間點之認定，事後幫助是否構成犯罪）, 收受賄賂之計罪時間點（所有權移轉之認定）, 政治獻金之所有權歸屬（涉及公益侵佔之構成要件）

關鍵詞事後幫助, 公益侵佔, 幫助犯, 所有權歸屬

Scene 03

檢察官, 辯方律師

辯方針對檢察官之主張進行反駁，重點在於：(1) 質疑檢察官關於政治獻金所有權與使用限制之邏輯；(2) 主張本案款項（含授權金、小物支出及代售款項）與吳欣盈無關，且捐款對象明確為柯文哲；(3) 指出檢察官引用之高院判決（104年上國3號）與本案事實不符，僅涉及損害認定而非所有權歸屬；(4) 區分本案與「和民德行善團」案之性質差異，強調政治獻金具有明確的物件性；(5) 引用民法贈與及物權讓與規定，以及101年度判字第718號判決，主張捐款行為應視為贈與契約之成立。

節錄政治獻金之所有權歸屬及其使用限制, 政治獻金是否構成民法上之贈與契約, 款項是否屬於吳欣盈共有之認定 / 吳欣盈, 所有權, 政治獻金, 柯文哲

人物檢察官, 辯方律師

爭點政治獻金之所有權歸屬及其使用限制, 政治獻金是否構成民法上之贈與契約, 款項是否屬於吳欣盈共有之認定

關鍵詞吳欣盈, 所有權, 政治獻金, 柯文哲

Scene 04

李文宗, 柯文哲, 檢察官, 辯護律師

辯方針對政治獻金的所有權歸屬以及木可公司的成立目的進行辯論。辯方主張政治獻金在成立贈與契約並交付後，所有權應屬於參選人，反駁檢察官關於「不屬於任何人所有」或「公益性質」的主張。同時，針對檢察官指稱木可公司係為掏空資金而設立的授權公司，辯方透過時間軸（111年年中至112年9月）及通訊紀錄，主張該公司初期僅處理授權與維權，並非預先計畫掏空，而是後續才轉向商品化經營。

節錄政治獻金之所有權歸屬（是否屬於參選人之所有權，或為無主物/公益性質）, 政治獻金法第10條（專戶管理）與第24條（不得強制執行）是否影響所有權之認定, 木可公司之成立目的是否構成預謀掏空之犯罪意圖 / 所有權, 授權契約, 掏空, 政治獻金

人物李文宗, 柯文哲, 檢察官, 辯護律師

爭點政治獻金之所有權歸屬（是否屬於參選人之所有權，或為無主物/公益性質）, 政治獻金法第10條（專戶管理）與第24條（不得強制執行）是否影響所有權之認定, 木可公司之成立目的是否構成預謀掏空之犯罪意圖

關鍵詞所有權, 授權契約, 掏空, 政治獻金

Scene 05

何蓮, 李文宗, 林耀宗, 柯文哲

本段對話主要在說明「木可公司」成立之初的定位與演變過程。透過分析柯文哲、李文宗、黃珊珊等人的通訊紀錄，證明該公司初期核心目標在於處理 IP 授權與維權（包含與林耀宗、蔡博弈等人的授權洽談），而非選舉文宣。直到 112 年 8 月後才開始涉及「KP小物」的銷售。最後提及關於授權費 1500 萬以及參選人肖像權是否應免費的爭議。

節錄 IP 授權之合法性與商業運作流程, 參選人肖像權之授權費用認定（是否應為免費）, 木可公司的設立目的與實際運作之關聯性（是否與選舉相關） / IP授權, KP小物, 授權費, 木可公司

人物何蓮, 李文宗, 林耀宗, 柯文哲

爭點 IP 授權之合法性與商業運作流程, 參選人肖像權之授權費用認定（是否應為免費）, 木可公司的設立目的與實際運作之關聯性（是否與選舉相關）

關鍵詞 IP授權, KP小物, 授權費, 木可公司

Scene 06

李婉軒, 柯文哲, 檢察官, 辯方律師

辯方針對檢察官主張之「肖像權免費」及「掏空公司」指控進行反駁。辯方主張肖像權與著作財產權具價值，且木可公司與競辦簽訂授權契約收取費用符合市場行情（不超過營業總額10%），並說明1500萬授權費之計算基礎與捐款換小物活動之運作邏輯。

節錄授權契約之合法性與必要性, 授權費用是否符合市場行情（是否構成掏空之爭議）, 政治獻金法對於參選人請款之限制 / 市場行情, 捐款換小物, 授權費, 掏空

人物李婉軒, 柯文哲, 檢察官, 辯方律師

爭點授權契約之合法性與必要性, 授權費用是否符合市場行情（是否構成掏空之爭議）, 政治獻金法對於參選人請款之限制

關鍵詞市場行情, 捐款換小物, 授權費, 掏空

Scene 07

檢察官, 辯護律師

辯方針對民眾黨應援系統的捐款性質、肖像權授權、以及是否違反政治獻金法進行辯論。重點在於說明捐款與兌換小物的區分、授權費用的計算依據（約1.5億元），以及主張參選人進行營利行為並不違反政治獻金法第23條之規定。

節錄捐款與營利行為之區分（是否規避政治獻金法）, 授權費用計算之合法性, 政治獻金法第23條第1項關於「從事營利行為」之法律解釋 / 應援系統, 授權費, 政治獻金法, 木可公司

人物檢察官, 辯護律師

爭點捐款與營利行為之區分（是否規避政治獻金法）, 授權費用計算之合法性, 政治獻金法第23條第1項關於「從事營利行為」之法律解釋

關鍵詞應援系統, 授權費, 政治獻金法, 木可公司

Scene 08

辯方律師/代理人

辯方針對檢方指控之捐款兌換小物、木可公司授權費流向以及公益侵佔（代收代付薪資）等議題進行反駁。重點在於證明捐款可兌換小物、木可公司支付給柯文哲的450萬授權費符合合約比例且與進辦1,500萬款項無直接關聯，並質疑檢方對《政治獻金法》適用之主張，以及說明勞保退保之行政流程。

節錄《政治獻金法》第23條第4款之適用（關於剩餘款項使用於參加公職人員選舉之認定）, 公益侵佔與勞保投保之合法性, 捐款與兌換小物的認定（反駁檢察官關於單筆捐款無兌換之說法） / 勞保退保, 捐款兌換, 授權費, 政治獻金法

人物辯方律師/代理人

爭點《政治獻金法》第23條第4款之適用（關於剩餘款項使用於參加公職人員選舉之認定）, 公益侵佔與勞保投保之合法性, 捐款與兌換小物的認定（反駁檢察官關於單筆捐款無兌換之說法）

關鍵詞勞保退保, 捐款兌換, 授權費, 政治獻金法

Court Session Chronicle

Chapter 13

被告柯文哲針對起訴書中關於背信、圖利及公益侵詐等罪名進行答辯。他主張自己並未介入京華城案（文中提及之精華塵案）或下達圖利指令，且在案發期間正處理新冠疫情，對容積率等細節並不了解。此外，他質疑檢方羈押理由錯誤，認為司法程序受到政治干預，並指控檢方選擇性採信證據或扭曲筆錄。

Scene 01

柯文哲, 檢察官, 法官, 辯護人

被告柯文哲針對起訴書中關於背信、圖利及公益侵詐等罪名進行答辯。他主張自己並未介入京華城案（文中提及之精華塵案）或下達圖利指令，且在案發期間正處理新冠疫情，對容積率等細節並不了解。此外，他質疑檢方羈押理由錯誤，認為司法程序受到政治干預，並指控檢方選擇性採信證據或扭曲筆錄。

節錄土地關係人申請容積獎勵之法律依據（都市計畫法第24條 vs 都更條例）, 是否構成背信、圖利及公益侵詐罪, 羈押之合法性與理由是否正確 / 京華城案, 司法公正, 圖利, 容積獎勵

人物柯文哲, 檢察官, 法官, 辯護人

爭點土地關係人申請容積獎勵之法律依據（都市計畫法第24條 vs 都更條例）, 是否構成背信、圖利及公益侵詐罪, 羈押之合法性與理由是否正確

關鍵詞京華城案, 司法公正, 圖利, 容積獎勵

Scene 02

柯文哲, 檢察官

被告柯文哲針對檢方之起訴內容進行辯護，指控檢察官偽造筆錄、採取疲勞偵訊、抹黑其與市府人員之關係，並質疑政治獻金案之起訴邏輯與法律適用不公。其強調檢方雖對其及家屬進行大規模搜查，卻未發現違法證據，並質疑檢方將政治獻金認定為國家財產之邏輯缺乏一致性，涉嫌政治迫害與選擇性偵查。

節錄侵佔罪之認定 (涉及木可公司、網路媒體企劃案、KP秀票房收入), 政治獻金之法律性質 (爭議是否屬於個人或國家財產), 法律適用之平等原則 (質疑選擇性偵辦) / 侵佔, 偽造筆錄, 公平正義, 政治作戰

人物柯文哲, 檢察官

爭點侵佔罪之認定 (涉及木可公司、網路媒體企劃案、KP秀票房收入), 政治獻金之法律性質 (爭議是否屬於個人或國家財產), 法律適用之平等原則 (質疑選擇性偵辦)

關鍵詞侵佔, 偽造筆錄, 公平正義, 政治作戰

Scene 03

地檢署, 林慶榮, 柯文哲, 檢察官

被告（柯文哲）針對其政治獻金案及相關指控進行辯護。他主張檢方將媒體企劃案誤認為商業投資、將合法支付員工薪資視為犯罪，並質疑檢方將競選小物銷售所得強行定義為政治獻金。他認為自己遭到政治迫害與選擇性執法，並對檢方在缺乏專業行政經驗的情況下，無視公務員證詞而認定違法表示不滿。

節錄商業投資與媒體企劃之認定爭議, 政治獻金之公益侵佔指控, 政治獻金剩餘款支付員工薪資之合法性 / 公益侵佔, 募可公司, 政治獻金, 文字獄

人物地檢署, 林慶榮, 柯文哲, 檢察官

爭點商業投資與媒體企劃之認定爭議, 政治獻金之公益侵佔指控, 政治獻金剩餘款支付員工薪資之合法性

關鍵詞公益侵佔, 募可公司, 政治獻金, 文字獄

Scene 04

柯文哲, 檢察官

被告（柯文哲）針對其被指控侵佔政治獻金一事進行辯護。他主張政治獻金均合法用於政黨發展，並無私人支出，且競選小物之帳務處理係信任會計師專業而產生之誤差，並非刻意違法。同時，他質疑檢方與監察院合作濫權、選擇性偵查，以及以刑法而非政治獻金法起訴之公平性，認為此舉係利用司法手段摧毀政黨。

節錄政治獻金是否被侵佔或挪作私人用途, 是否違反《政治獻金法》或觸犯《刑法》侵佔罪, 會計處理錯誤是否構成主觀上的違法意圖（侵佔意圖） / 侵佔, 政治獻金, 會計師, 民眾黨

人物柯文哲, 檢察官

爭點政治獻金是否被侵佔或挪作私人用途, 是否違反《政治獻金法》或觸犯《刑法》侵佔罪, 會計處理錯誤是否構成主觀上的違法意圖（侵佔意圖）

關鍵詞侵佔, 政治獻金, 會計師, 民眾黨

Scene 05

三位法官（聽證對象）, 內政部, 林洲民, 林親榮

被告或辯方對臺北地檢署表達強烈不滿，指控檢方與媒體（鏡週刊）勾結、政治打手化，並質疑在處理精華陳案及政治獻金案時存在程序不正義，包括監察院異常調查、無視調查局法律意見、濫用搜索權限、誘導證人及違反偵查不公開原則，認為司法已淪為政治追殺工具。

節錄偵查不公開原則之違法洩漏, 偵查程序合法性（搜索書之真實性、證據蒐集過程）, 司法公正性與政治干預 / 偵查不公開, 押人取供, 政治追殺, 程序正義

人物三位法官（聽證對象）, 內政部, 林洲民, 林親榮

爭點偵查不公開原則之違法洩漏, 偵查程序合法性（搜索書之真實性、證據蒐集過程）, 司法公正性與政治干預

關鍵詞偵查不公開, 押人取供, 政治追殺, 程序正義

Scene 06

朱亞虎, 李文宗, 檢察官, 法官

被告針對本案檢察官的辦案過程表達強烈不滿，指責其濫用司法資源、證據採取方式不合法且編造故事，導致司法公信力受損。被告強調司法應回歸證據與法理，並特別提到李文宗等相關人員被不公正羈押，認為本案已造成許多無辜者受害，並對法官的辛勞表示感謝，同時期待三個月後的宣判能體現公平正義。

節錄司法公正性與選擇性適用法律之爭議, 檢察官是否濫用司法資源及權限, 羈押之正當性（針對李文宗之羈押） / 京華城案, 司法公正, 濫權, 社會信任

人物朱亞虎, 李文宗, 檢察官, 法官

爭點司法公正性與選擇性適用法律之爭議, 檢察官是否濫用司法資源及權限, 羈押之正當性（針對李文宗之羈押）

關鍵詞京華城案, 司法公正, 濫權, 社會信任

Scene 07

彭振聲, 朱亞虎, 林俊元, 林俊廷

發言者對台灣司法體系表達強烈不滿，指出部分被告（如高明洪、陳俊源等）因恐懼羈押或對司法失去信心而選擇認罪，而非基於事實。文中特別提到彭振聲在羈押期間的身體與精神狀態惡劣，將其形容為「行屍走肉」，並質疑檢方對公務員（如王姐媽）的處置不公，認為此案反映了國家機器對個人的壓迫。

節錄司法公正性與國家權力之不對等, 羈押制度對被告之壓力, 羈押期間之人權與醫療照顧（低血鈉症與飲食問題） / 人權, 司法不公, 國家機器, 羈押

人物彭振聲, 朱亞虎, 林俊元, 林俊廷

爭點司法公正性與國家權力之不對等, 羈押制度對被告之壓力, 羈押期間之人權與醫療照顧（低血鈉症與飲食問題）

關鍵詞人權, 司法不公, 國家機器, 羈押

Scene 08

柯文哲, 法官

被告針對本案表達強烈不滿，指責司法機關辦案具有針對性且受政治干擾，導致社會對司法的信任度降低。針對京華城案，主張無證據證明其有不法指示；針對政治獻金案，則強調民眾黨為新興政黨在行政上有所不足，但絕無挪用公款之行為，請求法官考量實務與民意予以公正判決。

節錄政治獻金案：是否涉及挪用政治獻金供私人使用, 京華城案：是否涉及不法圖利之指示或容積率決定之介入 / 司法公正, 圖利, 政治干擾, 政治獻金

人物柯文哲, 法官

爭點政治獻金案：是否涉及挪用政治獻金供私人使用, 京華城案：是否涉及不法圖利之指示或容積率決定之介入

關鍵詞司法公正, 圖利, 政治干擾, 政治獻金

Court Session Chronicle

Chapter 14

被告應曉薇及其辯護人針對起訴書中涉及貪汙治罪條例之指控進行答辯。應曉薇否認曾帶領沈慶京會見柯文哲與彭振聲，並否認辱罵或處罰市府公務員，指稱檢方證據僅為捕風捉影且對證人採取誘導訊問。其強調其議員職責在於協助民眾陳情，並指出京華城案僅為其服務案件中的極少數。

Scene 01

審判長, 柯文哲, 楊, 檢察官

被告應曉薇及其辯護人針對起訴書中涉及貪汙治罪條例之指控進行答辯。應曉薇否認曾帶領沈慶京會見柯文哲與彭振聲，並否認辱罵或處罰市府公務員，指稱檢方證據僅為捕風捉影且對證人採取誘導訊問。其強調其議員職責在於協助民眾陳情，並指出京華城案僅為其服務案件中的極少數。

節錄證據之真實性與採信（簡訊內容與證人證詞）, 議員職權與協助陳情之合法性, 貪汙治罪條例之相關罪名 / 答辯, 京華城案, 誘導訊問, 議員陳情

人物審判長, 柯文哲, 楊, 檢察官

爭點證據之真實性與採信（簡訊內容與證人證詞）, 議員職權與協助陳情之合法性, 貪汙治罪條例之相關罪名

關鍵詞答辯, 京華城案, 誘導訊問, 議員陳情

Scene 02

檢察官, 民意

被告針對京華城案進行陳述，主張其行為僅為民意代表之正常職權，即接受陳情並轉達給市政府處理，並強調其並非都市計畫專家，僅扮演協調角色。同時，被告質疑檢方對容積率認定之專業度，指控檢方扭曲事實、壓人取供，將本案政治化，並強調其行為具有正當性與合法性。

節錄京華城案容積率認定之合法性, 檢方採取之取訊手段是否涉及不正當壓人取供, 民意代表處理陳情案件之職權範圍與正當性 / 京華城案, 壓人取供, 容積率, 民意代表職權

人物檢察官, 民意

爭點京華城案容積率認定之合法性, 檢方採取之取訊手段是否涉及不正當壓人取供, 民意代表處理陳情案件之職權範圍與正當性

關鍵詞京華城案, 壓人取供, 容積率, 民意代表職權

Scene 03

於雪紅, 柯文哲, 檢察官, 沈慶京

被告（議員）針對其參與市長便當會及轉達「京華城」案陳情之行為進行辯護，主張其行為屬於議員履行職務、服務市民之常態，僅扮演轉達陳情意見之溝通角色，並非對公務員施壓。同時，被告說明其與於雪紅及沈慶京之關係，強調其長期從事監所教化工作之背景，以證明其人格特質與服務本心。

節錄是否涉嫌羅織罪名, 行使職權與違背職務之界限, 議員轉達陳情是否構成對公務員之施壓 / 京華城, 便當會, 施壓, 監所教化

人物於雪紅, 柯文哲, 檢察官, 沈慶京

爭點是否涉嫌羅織罪名, 行使職權與違背職務之界限, 議員轉達陳情是否構成對公務員之施壓

關鍵詞京華城, 便當會, 施壓, 監所教化

Scene 04

公訴, 律師, 於雪紅, 柯文哲

被告針對收賄指控進行辯護，主張其參與的協會並非空殼公司，且捐款已實際用於疫情救濟、格鬥運動訓練及國際賽事。被告強調捐款流程透明、有收據且帳戶仍有結餘，並質疑行賄方式過於粗糙，不符合沈先生的商業風格，否認收賄之事實。

節錄協會是否為空殼/人頭組織之認定, 捐款性質之認定（合法捐贈或行賄手段）, 收賄指控 / 中華希望關懷協會, 中華民國綜合格鬥協會, 捐款, 收賄

人物公訴, 律師, 於雪紅, 柯文哲

爭點協會是否為空殼/人頭組織之認定, 捐款性質之認定（合法捐贈或行賄手段）, 收賄指控

關鍵詞中華希望關懷協會, 中華民國綜合格鬥協會, 捐款, 收賄

Scene 05

審判長, 發言者

被告陳述其從演藝圈轉入政壇，擁有豐厚個人資產，無需挪用協會資金。其強調自身熱衷公益、協助弱勢及捐款，否認控制協會財務或與其有金錢往來，並將自身處境比喻為《包青天》劇中案件，期盼法院能公正審理並懲處林俊言。

節錄是否涉嫌挪用或非法支配協會財務, 金錢往來之合法性與資金來源證明 / 京華城案, 公益慈善, 協會財務, 林俊言

人物審判長, 發言者

爭點是否涉嫌挪用或非法支配協會財務, 金錢往來之合法性與資金來源證明

關鍵詞京華城案, 公益慈善, 協會財務, 林俊言

Scene 06

前, 審判長, 檢察官

被告針對收賄指控進行辯護，主張其擁有充足的合法收入來源（含議會薪資、債權回收、房租及子女撫養費），足以支應生活與房貸，且財產申報透明。被告否認收賄動機，並說明信用卡帳戶之款項為支付女兒留學費用之押金。此外，被告強調其議員任內服務案件眾多，涉及京華城之陳情案僅佔極小比例，其召開協調會與便當會係基於議員職責，並非為特定目的協助京華城。

節錄收賄指控之有無, 職務行為（召開協調會、便當會）是否構成對特定案件之利益輸送, 財產來源之合法性 / 京華城, 便當會, 收賄, 服務案

人物前, 審判長, 檢察官

爭點收賄指控之有無, 職務行為（召開協調會、便當會）是否構成對特定案件之利益輸送, 財產來源之合法性

關鍵詞京華城, 便當會, 收賄, 服務案

Scene 07

吳順民（無給職顧問）, 林俊言, 檢察官, 議員

被告針對起訴書內容進行辯護，否認與黃局長有密會之實，澄清吳順民之身分僅為無給職顧問而非助理，且其領取其他公司勞務費與擔任顧問不衝突。被告質疑檢方證據不足，指控其辦案方式受特定人士影響且缺乏事實根據，請求檢察官回歸正序辦案。

節錄質疑起訴書之證據充足性及辦案程序之公正性, 關於聘僱無給職顧問是否涉及違法或具有對價關係之爭議, 關於與公務員（黃景茂）是否存在非法密會之指控 / 京華城案, 公文禮儀, 密會, 對價關係

人物吳順民（無給職顧問）, 林俊言, 檢察官, 議員

爭點質疑起訴書之證據充足性及辦案程序之公正性, 關於聘僱無給職顧問是否涉及違法或具有對價關係之爭議, 關於與公務員（黃景茂）是否存在非法密會之指控

關鍵詞京華城案, 公文禮儀, 密會, 對價關係

Scene 08

吳順民, 李文宗, 柯文哲, 檢察官

發言者針對檢察官的指控表達不滿，強調其拜會副市長係基於職等倫理與禮貌，並為其顧問吳順民辯護，稱其專業且無私地協助處理華山命案等公共事務，否認其領取威京集團薪水與擔任顧問之間有不法連結。最後，發言者請求法官放過包括柯文哲、吳順民及李文宗在內的所有相關人員，並回顧其從政十五年來對中正、萬華地區的貢獻及對清寒學生的資助。

節錄檢察官對被告與顧問關係之認定（是否涉及利益輸送或非法領薪）, 被告是否涉及與威京集團之不正當關聯, 請求法院對相關被告（柯文哲、吳順民、李文宗）之寬大處理或無罪判定 / 司法公正, 威京集團, 無給職顧問, 羈押

人物吳順民, 李文宗, 柯文哲, 檢察官

爭點檢察官對被告與顧問關係之認定（是否涉及利益輸送或非法領薪）, 被告是否涉及與威京集團之不正當關聯, 請求法院對相關被告（柯文哲、吳順民、李文宗）之寬大處理或無罪判定

關鍵詞司法公正, 威京集團, 無給職顧問, 羈押

Court Session Chronicle

Chapter 15

被告應曉薇之辯護律師謝偶倫針對受賄罪與洗錢罪進行辯護。律師主張吳順民受領之薪資係基於其專業顧問勞務之正當對價，與應曉薇之議員職務無關，且缺乏對價合意，故不成立受賄罪；關於洗錢罪部分，則主張五協會收受之款項屬公益捐贈而非犯罪所得，且應曉薇本身財務狀況穩定，缺乏洗錢之動機與必要性。

Scene 01

吳順民, 應曉薇, 沈慶京, 王孫凱

被告應曉薇之辯護律師謝偶倫針對受賄罪與洗錢罪進行辯護。律師主張吳順民受領之薪資係基於其專業顧問勞務之正當對價，與應曉薇之議員職務無關，且缺乏對價合意，故不成立受賄罪；關於洗錢罪部分，則主張五協會收受之款項屬公益捐贈而非犯罪所得，且應曉薇本身財務狀況穩定，缺乏洗錢之動機與必要性。

節錄受賄罪, 洗錢罪 / 公益捐贈, 受賄罪, 專業勞務, 對價關係

人物吳順民, 應曉薇, 沈慶京, 王孫凱

爭點受賄罪, 洗錢罪

關鍵詞公益捐贈, 受賄罪, 專業勞務, 對價關係

Scene 02

應曉薇, 王尊凱, 甲官, 辯護人

辯護人針對被告應曉薇之洗錢罪及收賄罪進行辯論。首先主張協會資金由王尊凱實質主導，陳嘉敏提領之款項直接交予王尊凱用於協會活動，與應曉薇之私人支出完全分開，不構成洗錢罪。其次，針對起訴法條提出異議，認為檢方援引之法條有誤，並就「名義代表」在議場外之關說行為是否屬於《貪汙治罪條例》第五條第一項第三款之「職務上行為」提出法律爭議之討論。

節錄名義代表在議場外之施壓、關說或請託行為，是否屬於《貪汙治罪條例》第五條第一項第三款之職務上行為, 是否構成洗錢防制法之洗錢罪（涉及資金流向與掩飾犯罪所得之認定）, 是否構成違背職務之收賄罪 / 名義代表, 收賄, 洗錢罪, 職務上行為

人物應曉薇, 王尊凱, 甲官, 辯護人

爭點名義代表在議場外之施壓、關說或請託行為，是否屬於《貪汙治罪條例》第五條第一項第三款之職務上行為, 是否構成洗錢防制法之洗錢罪（涉及資金流向與掩飾犯罪所得之認定）, 是否構成違背職務之收賄罪

關鍵詞名義代表, 收賄, 洗錢罪, 職務上行為

Scene 03

應曉薇, 檢察官, 辯護人

辯護人針對被告（應曉薇議員）是否構成收賄罪進行法律論證。辯方主張，根據最高法院103年台上字1327號判決，判斷收賄罪之關鍵在於被告與受影響公務員之間是否存在「行政體系內的上下隸屬關係」。由於臺北市議會與臺北市政府屬憲政分權關係，議員對市府公務員不具指揮權，不具備上下隸屬關係，因此其施壓、關說等行為不屬於職務範圍，不應適用收賄罪，而應討論是否涉及圖利罪。辯方進一步指出，即便參考檢察官援引的110年大法庭裁定，本案在法律適用上仍屬錯誤。

節錄市議員與市府公務員之間是否存在行政體系內的上下隸屬關係, 收賄罪（違背職務或不違背職務）與圖利罪的區分標準, 本案起訴法條之適用是否正確 / 上下隸屬關係, 圖利罪, 憲政分權, 收賄罪

人物應曉薇, 檢察官, 辯護人

爭點市議員與市府公務員之間是否存在行政體系內的上下隸屬關係, 收賄罪（違背職務或不違背職務）與圖利罪的區分標準, 本案起訴法條之適用是否正確

關鍵詞上下隸屬關係, 圖利罪, 憲政分權, 收賄罪

Scene 04

劉秀玲, 吳順民, 張立麗, 彭振聲

本段文字主要討論如何運用110年大法庭裁定之標準，判定名義代表（如應曉薇）之行為是否屬於「職務上行為」。文中將大法庭對公務活動的分類（形式上公務活動、相類客觀公務活動、公務活動延伸行為）應用於本案多項具體行為（如質詢、協調會、拜會、便當會等），主張該19項行為均屬職務上行為。隨後，論述者轉而討論刑事法體系中「排他互斥之構成要件」的邏輯，旨在區分「不違背職務收受賄賂」與「違背職務收受賄賂」之法律評價。

節錄刑事法中排他互斥構成要件之邏輯（如：違背職務與不違背職務之區分）, 名義代表之行為是否構成《貪汙治罪條例》第五條第一項第三款之職務上行為, 職務上行為之認定標準（依據110年大法庭裁定） / 公務活動, 名義代表, 大法庭裁定, 排他互斥

人物劉秀玲, 吳順民, 張立麗, 彭振聲

爭點刑事法中排他互斥構成要件之邏輯（如：違背職務與不違背職務之區分）, 名義代表之行為是否構成《貪汙治罪條例》第五條第一項第三款之職務上行為, 職務上行為之認定標準（依據110年大法庭裁定）

關鍵詞公務活動, 名義代表, 大法庭裁定, 排他互斥

Scene 05

尹小威, 檢察官, 辯護人

辯護人針對被告尹小威是否構成「違背職務收賄罪」進行法律論述。辯方主張「職務上行為」與「違背職務」在邏輯上互斥，且根據110年大法庭裁定之「實質影響公務外觀理論」，被告之行為至多僅可能構成「不違背職務收賄罪」，而非檢方指控之「違背職務收賄罪」。辯方強調法律評價應基於構成要件之邏輯分析，而非道德或情緒判斷，並指出檢方援引大法庭裁定擴張解釋「職務上行為」時，應同步接受其邏輯限制。

節錄 110年大法庭裁定關於「實質影響公務外觀理論」之適用, 「職務上行為」與「違背職務」之法律定義及其互斥關係, 民意代表於議場外之施壓、關說、請託是否屬於貪汙治罪條例第五條第一項第三款之「職務上行為」 / 不違背職務收賄罪, 互斥構成要件, 實質影響公務外觀理論, 民意代表

人物尹小威, 檢察官, 辯護人

爭點 110年大法庭裁定關於「實質影響公務外觀理論」之適用, 「職務上行為」與「違背職務」之法律定義及其互斥關係, 民意代表於議場外之施壓、關說、請託是否屬於貪汙治罪條例第五條第一項第三款之「職務上行為」

關鍵詞不違背職務收賄罪, 互斥構成要件, 實質影響公務外觀理論, 民意代表

Scene 06

何, 李靜龍, 林靜遠, 辯護人

辯護人針對本案起訴法條之適用提出異議，主張檢察官將「統一行為」擴張解釋為「違背職務」違反邏輯與法理，且與最高法院大法庭裁定及相關檢察官（林靜遠、李靜龍）對民意代表於議場外行為應適用《貪汙治罪條例》第五條第一項第三款（不違背職務收賄）之見解相矛盾。辯護人請求法官變更起訴法條，並引用最高法院判決強調「違背職務」應以是否有違反法規範要求為判斷標準。

節錄「職務上行為」與「違背職務」之定義與判斷標準, 三段論中「中項同一性」之邏輯推論問題, 法律適用是否違反罪刑法定主義及構成要件明確性原則 / 不違背職務收賄, 中項同一性, 民意代表, 罪刑法定

人物何, 李靜龍, 林靜遠, 辯護人

爭點「職務上行為」與「違背職務」之定義與判斷標準, 三段論中「中項同一性」之邏輯推論問題, 法律適用是否違反罪刑法定主義及構成要件明確性原則

關鍵詞不違背職務收賄, 中項同一性, 民意代表, 罪刑法定

Scene 07

劉秀玲, 吳順民, 張莉莉, 彭振聲

辯護人針對被告鄭小薇是否構成「違背職務」進行詳細辯論。辯方主張檢察官未能具體說明被告違反了哪項法規範，並逐一分析被告的19項行為（如行使質詢權、召開協調會、陳情副市長、參與便當會、要求案件進度、參加都委會及索取資料等），均屬議員正常公務活動且無法律禁止，不應認定為違背職務。同時，辯方反駁檢察官關於違反《宣誓條例》、都委會注意事項、過度關心案件及增加公務員壓力等指控，認為這些不構成法律意義上的「違背職務」。

節錄《宣誓條例》之規範是否屬於認定違背職務之法規範依據, 檢察官之舉證責任（是否就構成要件提出具體證據）, 民意代表行使職權（質詢、協調、陳情、監督）與違背職務之界限 / 公務活動, 構成要件, 民意代表, 舉證責任

人物劉秀玲, 吳順民, 張莉莉, 彭振聲

爭點《宣誓條例》之規範是否屬於認定違背職務之法規範依據, 檢察官之舉證責任（是否就構成要件提出具體證據）, 民意代表行使職權（質詢、協調、陳情、監督）與違背職務之界限

關鍵詞公務活動, 構成要件, 民意代表, 舉證責任

Scene 08

辯護律師

辯方針對被告應曉薇是否構成「違背職務」之收賄罪進行辯論。主張《宣誓條例》及都委會內部注意事項不應作為認定違背職務的法律標準；強調職務行為的頻率（如多次協調會）不影響其職務性質；並引用高院判決說明議員行使職權對行政機關造成壓力不等同於違背職務，旨在反駁檢方以「迴圈論證」認定違背職務之邏輯，維護罪刑法定原則。

節錄《宣誓條例》之規定是否能作為認定公務員「違背職務」之法律依據, 檢方論證過程是否構成迴圈論證（同語反覆）並違反罪刑法定與明確性原則, 職務行為之頻率是否會導致行為性質轉變為違背職務 / 宣誓條例, 收賄罪, 明確性原則, 罪刑法定

人物辯護律師

爭點《宣誓條例》之規定是否能作為認定公務員「違背職務」之法律依據, 檢方論證過程是否構成迴圈論證（同語反覆）並違反罪刑法定與明確性原則, 職務行為之頻率是否會導致行為性質轉變為違背職務

關鍵詞宣誓條例, 收賄罪, 明確性原則, 罪刑法定

Court Session Chronicle

Chapter 16

法院對多名被告（含公務員與非公務員）關於圖利、圖利、公益侵佔及背信等罪名宣判，裁定有期徒刑、罰金、褫奪公權及緩刑，並對部分被告判決無罪，同時明定犯罪所得之沒收與追徵，並告知上訴權利。

Scene 01

審計經, 張志澄, 彭振聲, 李文娟

法院對多名被告（含公務員與非公務員）關於圖利、圖利、公益侵佔及背信等罪名宣判，裁定有期徒刑、罰金、褫奪公權及緩刑，並對部分被告判決無罪，同時明定犯罪所得之沒收與追徵，並告知上訴權利。

節錄公務員對主管事務圖利罪, 公益侵佔罪, 商業會計法填製不實會計憑證罪 / 公益侵佔, 圖利, 沒收, 緩刑

人物審計經, 張志澄, 彭振聲, 李文娟

爭點公務員對主管事務圖利罪, 公益侵佔罪, 商業會計法填製不實會計憑證罪

關鍵詞公益侵佔, 圖利, 沒收, 緩刑