京華城法庭紀錄
回首頁逐字稿
逐字稿同頁切換閱讀
預設顯示整理後逐字稿；需要回看原始轉錄時，可切回原始逐字稿。
整理後逐字稿
論理前後矛盾，法律解釋不是可以隨心所欲的，也不是說只要能夠入柯文哲、審慶經等人餘罪就可以。最後大法官釋字第七四二號解釋之後，在第七七四號解釋也有做相關認定。最後，行政訴訟法在民國一零九年有增訂都市計畫審查程式專章，就所有行政機關發布的都市計畫提起訴訟，或者是宣告都市計畫無效，可以在這個程式裡面進行。它並沒有去區分是哪一種都市計畫，所以這個部分已經經過行政訴訟法的立法過程，把它全部定性為法規性質，然後設立專章例外允許它可以行政救濟。所以並沒有像剛才廖簡法官所稱的，這個只有通盤檢討主要計畫是法規，其他細部計畫去行變更就不是。所以這部分我們就要檢討說，我們之前所提出的案例，到底有沒有所謂的法規授權檢察官這個論據，是不是還是存在。 就東方文華案件，檢察官說通盤檢討就是它的法源，但是通盤檢討裡面百分之二十五的容積獎勵，它的法源是什麼？檢察官提不出來。而且這個通盤檢討裡面關於百分之二十五的容積獎勵，它是規定在裡面的細部計畫。當時是主要計畫跟細部計畫合併的年代，它是寫在主要細部計畫裡面的。再來南港輪胎，檢察官說主要計畫就是它的法源，但是它沒有說明主要計畫為什麼可以定開發市城的獎勵，所以它的法源其實也是不存在的。而且這個時候也是所謂主要計畫跟細部計畫合併的年代。再來像南港策略工業區，檢察官說它的法源在主要計畫，但是也沒有說明為什麼主要計畫可以給百分之十的法源，而且這個也是在主要計畫跟細部計畫合併的年代。 那像雅灣二點零，檢察官說是按照實施細則給予獎勵，按照都規給予獎勵。但是都規獎勵裡面並沒有說引入策略性產業或企業總部可以給予獎勵，那高雄市的實施細則也沒有說策略性產業或企業總部可以給予獎勵。所以這些都規條例或者是高雄市的實施細則，都沒有這樣的法律依據。而且雅灣二點零上面也沒有通盤檢討，也沒有主要計畫，那為什麼它可以進化成不行？再來像南方臺南防治案，檢方說通盤檢討就是它的法源，但是也沒有說明為什麼通盤檢討可以就協屋頂或者全區介面開發或開發時程給予獎勵，它的法源是什麼？檢察官也沒有辦法說明。而且當時也是所謂的主要計畫跟細部計畫合併的這個年代。像臺南中西區賈灣說通盤檢討就是它的法源，但是它的法源通盤檢討的法源又是什麼？這個我們都沒有看到。所以我們的論述還是維持在第一次辯護的時候的論述一樣，只要透過都委會法定程式審議給予容積獎勵，就是它的法源基礎。 那第三點就是說，檢察官提到說這個都市設計科的變遷，我們認為這個都市設計科的變遷的意見是不足採的。第一個，這個變遷可以證明說這個變遷沒有進入到都委會，所以包含彭振聲、柯文哲都不知道這件事情。第二個，根據這個變遷的記載，如果就像都市設計科說的本案不具對價性，那為什麼本案在透過都委會之後，後續再進行都市設計科的都市設計審議，包含有兩次的幹事會、兩次的都審會，都市設計科都是最終是對價性的，也是最常做估價的？為什麼他的科長林之瑜也是都審會的幹事會的委員，也是都審會的委員，為什麼他沒有說本案不具對價性？為什麼他也是同意透過本案都市設計審議？而且證人林之瑜到庭也說他認為本案沒有為。
原始逐字稿
論理前來前後矛盾法律解釋不是可以隨心所欲的也不是說只要能夠入柯文哲審慶經等人餘罪就可以最後大法官解釋742號解釋之後在774號解釋也有做相關的認定最後行政訴訟法在109年有增定了都市計劃審查程序專章就所有行政機關發佈的都市計劃提起訴訟或者是宣告都市計劃無效可以在這個程序裡面進行它並沒有去區分是哪一種都市計劃所以這個部分已經經過行政訴訟法的立法過程把它全部定性為法規性質然後設立專章例外允許它可以行政救濟所以並沒有像剛才廖簡法官所稱的這個只有通盤檢討主要計劃是法規其他細部計劃去行變更就不是所以這部分我們就要檢討說我們之前所提出的案例到底有沒有所謂的法規授權檢察官這個論據是不是還是存在就東方文華案件檢察官說通盤檢討就是它的法源但是通盤檢討裡面25%的容積獎勵它的法源是什麼檢察官提不出來而且這個通盤檢討裡面關於25%的容積獎勵它是在規定在裡面的細部計劃當時是主要計劃跟細部計劃合併的年代它是寫在主要細部計劃裡面的再來南港輪胎檢察官說主要計劃就是它的法源但是它沒有說明主要計劃為什麼可以定開發市城的獎勵所以它的法源其實也是不存在的而且這個時候也是所謂主要計劃跟細部計劃合併的年代再來像南港策略工業區檢察官說它的法源在主要計劃但是也沒有說明為什麼主要計劃可以給10%的法源而且這個也是在主要計劃跟細部計劃合併的年代那像雅灣2.0檢察官說是按照實行系則給予榮獎按照都根給予榮獎但是都根榮獎裡面並沒有說引入策略性產業或企業總部可以給予榮獎那高雄市的實行系則也沒有說策略性產業或企業總部可以給予榮獎所以這些都根條例或者是高雄市的實行系則都沒有這樣的法律依據而且雅灣2.0上面也沒有通盤檢討也沒有主要計劃那為什麼它可以進化成不行再來像南方台南防治案檢方說通盤檢討就是它的法源但是也沒有說明為什麼通盤檢討可以就協屋頂或者全區接口開發或開發時程給予獎勵它的法源是什麼檢察官也沒有辦法說明而且當時也是所謂的主要計劃跟西部計劃合併的這個年代像台南中西區賈灣說通盤檢討就是它的法源但是它的法源通盤檢討的法源又是什麼這個我們都沒有看到所以我們的論述還是維持在第一次辯護的時候的論述一樣只要透過都委會法定程序審議給予容積獎勵就是它的法源基礎那第三點就是說講官提到說這個都市設計科的變遷我們認為這個設計科的變遷的意見是不足才的第一個這個變遷可以證明說這個變遷沒有進入到都委會所以包含彭振聲 柯文哲都不知道這件事情第二個根據這個變遷的記載如果就像都市設計科說的本案不具對價性那為什麼本案在通過都委會之後後續再進行都市設計科的都市設計審議包含有兩次的幹事會兩次的都審會都市設計科都是最終是對價性的也是最常做估價的為什麼他的科長林之瑜也是都審會的幹事會的委員也是都審會的委員為什麼他沒有說本案不具對價性為什麼他也是同意通過本案都都市設計審議而且正人林之瑜倒聽也說他認為本案沒有為
結構化資料
{
"case_id": "113年度金訴字第51號",
"case_number": "113年度金訴字第51號",
"chunk_filename": "chunk_0022.txt",
"chunk_index": 22,
"documents_referenced": [
"大法官釋字第七七四號解釋",
"大法官釋字第七四二號解釋",
"行政訴訟法（民國109年增訂都市計畫審查程序專章）",
"都市計畫主要計畫",
"都市計畫細部計畫",
"都市設計科變遷紀錄",
"高雄市都市計畫實施細則"
],
"end_seconds": 6790,
"keywords": [
"容積獎勵",
"對價性",
"法源基礎",
"行政救濟",
"通盤檢討",
"都委會",
"都市計畫"
],
"legal_issues": [
"主要計畫與細部計畫在法律性質上的區分（法規性質之爭議）",
"行政救濟於行政訴訟法中關於都市計畫審查程序之適用",
"都市計畫中容積獎勵的法源依據之認定",
"都市設計審議過程是否能證明本案具備對價性"
],
"legal_issues_raw": [
"都市計畫中容積獎勵的法源依據之認定",
"主要計畫與細部計畫在法律性質上的區分（法規性質之爭議）",
"行政救濟於行政訴訟法中關於都市計畫審查程序之適用",
"都市設計審議過程是否能證明本案具備對價性"
],
"participants": [
"廖簡",
"彭振聲",
"林之瑜",
"柯文哲",
"檢察官",
"辯方律師"
],
"participants_raw": [
"辯方律師",
"檢察官 (被提及)",
"廖簡法官 (被提及)",
"柯文哲 (被提及)",
"彭振聲 (被提及)",
"林之瑜 (證人/被提及)"
],
"phase": "言詞辯論",
"record_type": "segment",
"segment_id": "HXqeVOdrDrs:chunk_0022",
"session_date": "2025-12-24",
"session_id": "HXqeVOdrDrs",
"session_part": "下午",
"start_seconds": 6490,
"summary": "辯方針對都市計畫容積獎勵的法源依據提出質疑，認為檢察官在多個案例（如東方文華、南港輪胎、南港策略工業區、亞灣2.0、台南防治案、台南中西區案）中無法明確說明容積獎勵的具體法律依據。同時，辯方主張只要經過都委會法定程序審議給予獎勵即具備法源基礎，並針對都市設計科的變遷紀錄提出反駁，強調相關審議過程顯示本案具備對價性，且相關主管及委員均同意通過審議。",
"video_id": "HXqeVOdrDrs",
"raw_text_key": "text/HXqeVOdrDrs/raw/chunk_0022.txt",
"cleaned_text_key": "text/HXqeVOdrDrs/cleaned/chunk_0022.txt"
}