京華城法庭紀錄
回首頁逐字稿
逐字稿同頁切換閱讀
預設顯示整理後逐字稿；需要回看原始轉錄時，可切回原始逐字稿。
整理後逐字稿
在人民基本權的作用上，兩者產生一個嚴重的混淆。所以就本案給予容獎的部分，因為已經在制度的授權之下，就是透過都委會的法定程式來審議給予。那是不是這樣的審議違背法令，就要看這個都委會的審議是違反了哪一些法的禁止或者法的命令。如果法律沒有禁止政府用什麼方式給予容積獎勵，那政府去給容積獎勵就不會該當違背法令。如果法律沒有規定我們一定要如何去做，那我們用其他方式來做，也沒有違反法的命令，也不會構成違背法令。 那在本案沒有所謂法的禁止，這就是之前楊智勝科長有到本院作證所說的：法律沒有禁止在細部計畫裡面去給容獎。他說的就是這個意思，就是法沒有禁止，所以我們在法沒有禁止的情況之下，去參考都更的容積獎勵專案，降低都更獎勵專案的比例去給這個，並沒有違反法的禁止。那另外在本案，法的命令是什麼？法的命令就是非都更地區的容獎不能超過百分之二十，不能再多。但我們本案的容獎並沒有超過百分之二十這個法的命令。所以從這一點來看，本案沒有違反法的禁止規定，也沒有違反法的命令，就沒有所謂違反法令。 那第二點，就是講完說都市計畫裡面只有主要計畫跟通盤檢討是法規，其他的都不是，這個也是一個嚴重的錯誤，必須要澄清。在都市計畫裡面，包含主要計畫、細部計畫、通盤檢討、逕行變更，不管是土地權利人自行提出申請的，或者是公辦的，只要經過都委會審議透過，都是法規性質。因為這些審議程式完全相同，只是有不同的計畫目的而已。 那在釋字第七四二號解釋有提到通盤檢討，是因為那個案子就是在處理通盤檢討，所以他不會提到其他都市計畫。那如果檢方認為說這個案子只有提到通盤檢討是法規性質，其他就不是，那我們可以看一下，因為我們今天沒有準備釋字，有請庭上可以看一下釋字第七四二號解釋。他白紙黑字的說明，他說都市計畫的訂定，括號包含定期通盤檢討之變更。所以大法官是認為說，他在講都市計畫，那特別提醒也包含通盤檢討的變更。這個通盤檢討是都市計畫的一部分，但他主要是在講都市計畫。那他也說，定期通盤檢討得對主要計畫及細部計畫為必要之修正，所以他也是在說主要計畫，也說細部計畫，這些都是都市計畫的一部分。 所以不管是哪一種都市計畫，只要是依法審議，審議程式不會因為是公家發動的或者是私人發動的而有差異。就像公辦都更、自辦都更、公有市地重劃、私有市地重劃，審議原則都一樣。所以怎麼會發生說，有檢察官所說的，同樣的法源、同樣的審議程式，檢察官說通盤檢討、主要計畫就是法規，其他的細部計畫、逕行變更就不是法規？所以檢察官這樣的論點是故意曲解，目的就是為了要把本案的細部計畫去解釋為非法規性質，然後再說其他的主要計畫、其他的通盤檢討都是法規性質。然後就是之前鄭能、林欽榮說的法規授權，因為進華程案沒有所謂的主要計畫或通盤檢討的法規授權，所以就認為本案違背法令。但是檢察官卻沒有說為什麼釋字有提到通盤檢討沒有提到主要計畫，但是檢察官卻例外的說主要計畫也是法規性質。既然主要計畫是法規性質，那為什麼細部計畫又不是法規性質？為什麼逕行變更也不是法規性質？這樣的論理前後矛盾。法律解釋不是可以隨心所欲的。
原始逐字稿
在人民基本權的作用上兩者產生一個嚴重的混淆所以就本案給予榮獎的部分因為已經在制度的授權之下就是透過都委會的法定程序來審議給予那是不是這樣的審議是不是違背法令就要看這個都委會的審議是違反了哪一些法的禁止或者法的誣命如果法律沒有禁止政府用什麼方式給予榮基獎勵那政府去給榮基獎勵就不會該當違背法令如果法律沒有規定我們一定要如何去做那我們用其他方式來做也沒有違反法的誣命也不會構成違背法令那在本案沒有所謂法的禁止這就是所謂這就是之前楊智勝科長有到軍院作證的說說法律沒有禁止在細部計畫裡面去給榮獎他說的就是這個意思就是法沒有禁止所以我們在法沒有禁止的情況之下去參考都更的榮基獎勵項目降低都更獎勵項目的比例去給這個並沒有違反法的禁止那另外在本案法的誣命是什麼法的誣命就是非都更地區的榮獎不能超過20%不能再多但我們本案的榮獎並沒有超過20%這個法的誣命所以從這一點來看本案沒有違反法的禁止規定也沒有違反法的誣命就沒有所謂違反法令那第二點就是講完說都市計畫裡面只有主要計畫跟通盤檢討是法規其他的都不是這個也是一個嚴重的錯誤必須要澄清在都市計畫裡面包含主要計畫系部計畫通盤檢討訊行變更不管是土地權利人自行提出申請的或者是公辦的只要經過都委會審議通過都是法規性質因為這些審議程序完全相同只是有不同的計畫目的而已那在4至742號解釋有提到通盤檢討是因為那個案子就是在處理通盤檢討所以他不會提到其他都市計畫那如果檢方認為說這個案子只有提到通盤檢討是法規性質其他就不是那我們可以看一下因為我們今天沒有準備檢報有請庭上可以看一下4至742號解釋他白紙黑紙的說明他說都市計畫的訂定括號包含定期通盤檢討之變更所以大法官是認為說他在講都市計畫那特別提醒也包含通盤檢討的變更這個通盤檢討是都市計畫的一部分但他主要是在講都市計畫那他也說定期通盤檢討得對主要計畫及細部計畫為必要之修正所以他也是在說主要計畫也說細部計畫這些都是都市計畫的一部分所以不管是哪一種都市計畫只要是依法審議程序不會因為是公家發動的或者是私人發動的而有差異就像公辦都跟置辦都跟公有市地重劃私有市地重劃審議原則都一樣所以怎麼會發生說有檢察官所說的同樣的法源同樣的審議程序檢察官說通盤檢討主要計畫就是法規其他的細部計畫訊行變更就不是法規所以假官這樣的論點是故意曲解目的就是為了要把本案的細部計畫去解釋為非法規性質然後再說其他的主要計畫其他的通盤檢討都是法規性質然後就是之前正能林欽榮說的法規授權那因為進華程案沒有所謂的主要計畫或通盤檢討的法規授權所以就認為本案違背法令但是假官卻沒有說為什麼市制有提到通盤檢討沒有提到主要計畫但是假官卻例外的說主要計畫也是法規性質既然主要計畫是法規性質那為什麼細部計畫又不是法規性質為什麼訊行變更也不是法規性質這樣的論理前來前後矛盾法律解釋不是可以隨心所欲的原本原
結構化資料
{
"case_id": "113年度金訴字第51號",
"case_number": "113年度金訴字第51號",
"chunk_filename": "chunk_0021.txt",
"chunk_index": 21,
"documents_referenced": [
"都委會審議紀錄/法定程序",
"都更容積獎勵專案",
"釋字第742號解釋"
],
"end_seconds": 6495,
"keywords": [
"容積獎勵",
"法規性質",
"細部計畫",
"通盤檢討",
"都委會",
"都市計畫",
"釋字742號"
],
"legal_issues": [
"容積獎勵是否違反法令之禁止或命令",
"都市計畫中「細部計畫」與「逕行變更」是否具有法規性質",
"釋字第742號解釋對於都市計畫法規性質之適用"
],
"legal_issues_raw": [
"容積獎勵是否違反法令之禁止或命令",
"都市計畫中「細部計畫」與「逕行變更」是否具有法規性質",
"釋字第742號解釋對於都市計畫法規性質之適用"
],
"participants": [
"林欽榮",
"楊智勝",
"檢察官",
"辯方（發言者）",
"鄭能"
],
"participants_raw": [
"辯方（發言者）",
"楊智勝（證人/科長）",
"檢察官（被提及）",
"鄭能（被提及）",
"林欽榮（被提及）"
],
"phase": "言詞辯論",
"record_type": "segment",
"segment_id": "HXqeVOdrDrs:chunk_0021",
"session_date": "2025-12-24",
"session_id": "HXqeVOdrDrs",
"session_part": "下午",
"start_seconds": 6195,
"summary": "本段內容主要針對容積獎勵的合法性以及都市計畫之法律性質進行辯論。辯方主張，本案容積獎勵未超過20%之法定上限，且在法律未禁止的情況下，依都委會法定程序審議給予容獎並不違法。此外，針對檢方認為僅有主要計畫與通盤檢討具法規性質的觀點，辯方引用釋字第742號解釋，主張所有經過都委會審議通過的都市計畫（含細部計畫、逕行變更）均具有法規性質，批評檢方的論點前後矛盾且曲解法律。",
"video_id": "HXqeVOdrDrs",
"raw_text_key": "text/HXqeVOdrDrs/raw/chunk_0021.txt",
"cleaned_text_key": "text/HXqeVOdrDrs/cleaned/chunk_0021.txt"
}