你們有退回的權利嗎？楊智晟說：「我會把長官的意見轉給精實層」，意思就是說其實是可以退的，沒有不能退的問題，只是說他可能會跟精實層同時告知長官的意見而已。如果不是今天市長有相關切，其實這個案件也已經退回精實層了。

所以我們下一個小節，都發局作為都市計畫的執行機關，本來就應該要為了全市的都市計畫去做把關。而都發局對於都計法第二十四條的申請，仍然應該為實體的審查。他應該要去審查有沒有違反相關的法令、有沒有不當或者是有害公共利益，絕對不是隻要檔案齊備就直接送到都委會進行審議了。因為行政機關本來就應該對人民的申請做合法性審查，這個是基本的職責。

我們在 108 年 9 月 23 號市長市政會議當時，彭振聲副市長跟黃景茂局長都有參與。108 年他們就已經對於精實層的回復金公事表達了一個不同意的立場，但 109 年的時候卻不能表達立場，只能又送都委會審議嘛。為什麼會這個樣子？專業官僚們到底為什麼到 109 年以後卻退讓了？要解答這個問題，我們就會分別地去講黃景茂、邵琇珮、彭振聲三個人他們在本案當中所歷經的過程。

但我也必須要先說，因為我們都知道這個案件相對比較複雜，所以三個人所經過的一些事實必然會有重疊的部分。如果把它三個都混在一起講，可能會有點混亂，所以我還是把它分開講。只是針對一些之前已經講過的部分，我會簡單的帶過或者是稍微描述一下重點，這個請各位法官能夠體諒。

黃景茂的部分，最一開始就是在 2 月 18 號。京華城在 2 月 18 號透過應曉薇議員跟吳順民去拜訪彭振聲副市長跟黃景茂局長。吳順民之前就有講到說，黃景茂局長有提議說：「不然去都委會研議看看，是不是真的有受委屈，怎麼處理」。所以其實依照吳順民的證詞，黃景茂先生是在 109 年 2 月 18 號提出研議想法的人。

後來辯護人有在問黃局長說：「你當時是怎麼想的？你們認為送研議不失為一個解決方案嗎？」黃局長那時候說：「希望讓都委會研議一下，到底這樣是不是合理的」。

我們回顧一下黃局長的經歷，如果有錯，待會就再請黃局長糾正。他當過高雄市政府工務局的養護工程處總工程司，還有處長；還有當過內政部營建署的副處長，還有當過代理處長；當過臺中市政府的秘書長，當過臺中市政府的都發局長。如果我們計算的沒錯，他在案發當時應該已經擔任公職差不多將近 40 年的時間。以他的經驗，他應該要知道一件事情：一個訴訟中的案件，最好的方式、最能夠避免爭議的方式，就是去循訴訟解決，不宜私下和解，以避免衍生土地的爭議。

那問題來了，到底為什麼當時要送研議呢？都委會已經決議要刪除 10284 了，北市府也駁回陳情了，正在行政訴訟中。那麼法院自然會判斷到底有沒有道理，為什麼要讓都委會針對同一件事情去重複判斷？為什麼不等法院？萬一都委會研議的結果跟判決結果是不一樣的時候，北市府到底是要以何者為準呢？

我們姑且不論送研議是不是合法，研議的目的跟實意到底是什麼？其實沒有一個人可以講得很清楚，陳派公務員是怎麼想的。楊智正說，黃局長在 2 月 18 號回來就有交代說要送研議，但是陳辦科認為這個案件是都委會做成的決議刪除，如果再提都委會研議的話，那都委會跟本府會不知道立場如何。有跟黃局長表達這樣的意見，完全可以理解，因為當時陳情的訴求就是回復 10284，訴訟也是回復 10284。陳辦人張應軒也覺得和解跟送研議就是同一件事情。

那邊問有在在審判中再去跟黃局長確認，當時到底怎麼想的？你是不是覺得不能和解是原則，但可以送研議，用公開討論的方式來處理？黃局長那時候是說：「對」。但問題是，如果不能和解，到底研議的實意是什麼？

我們剛剛講到，陳情的訴求就是研議可以回復 10284 的措施，但是北市府的立場是不為訴訟上面的和解。所以如果研議的結果認為不應該幫京華城回復 10284，必須要去循訴訟結果而定；如果研議的結果認為可以幫他回復 10284，也是必須要去循訴訟結果而定。既然如此，到底為什麼要去研議？

正在京華城的立場，他們真的期待市府在研議之後自行把案件、把訴訟給撤回嗎？他們內部有駐亞庫這些內部人，並且長期跟北市府進行交涉，他們都很熟悉市府是怎麼運作的。所以其實他們應該難以期待北市府會毫無理由的去撤訴，然後跟京華城和解。既然如此，京華城為什麼希望另外送研議呢？京華城真的預期北市府不循訴訟直接幫他們回復到 10284 的狀態嗎？

我們來回顧一下京華城在送研議之後的具體的訴求，發 1 到 4 的部分，我們都...