一起來說明。那我們再跟他確認說，後來我們請都發局說明，不是用第八十條之二的那部分，都發局有回應嗎？劉秀玲說沒有。三月十八號第一次專案小組會議的時候，那這次會議當中，末了小組又再次提供了相同的出演意見。然後我們再問劉秀玲說，這個時候有沒有說明呢？不管是市府還是京華城公司，他說京華城有回應第八十條之二，說周邊的公共服務、社會福利、文化設施空間都已經足夠了，所以不打算依照這個來申請容積獎勵。那都發局好像事前都沒有跟他們談過。照他們提出的回應，我們是覺得很瞎，有點傻眼。

那這次出演意見有再請市府說明適用合理性嗎？市府有沒有說明？劉秀玲說沒有。他們還是希望都發局能夠說明為什麼不去適用第八十條之二，但是沒有回應。所以市府到現在這個時間點為止，還是沒有去針對公益性去進行回應。所以公務員對話就有講到，記不記得第一次提大會跟第一次專案小組出演意見，第一個就是問公益性。那時候是要求給都發局，可是秀琳都沒有動作，自稱說秀琳跟二科同仁說他現在壓力很大，可是當時就只有我們在扛壓力，我到現在還很生氣。當時的態度，他跟同仁說進華城來的就照轉，都委會完全不審。

胡芳雄說，在進華城案中，顯然都發局並沒有事先審查，以至於都委會幕僚提出出演意見的時候，都發局都無法正面回應我們的出演意見。甚至在委員會或專案小組會議當中，都發局也無法有充分說明公益性、公益性跟對價性。那委員們瞭解，反而是交給進華城自行去回覆。所以為什麼少修佩或者是都發局沒有即時的表示意見，其實還是速度的問題。

黃書軒的觀察是這樣子，他說劉秀玲執行秘書有跟我講過這個案子要緊急開會。他當時的議會的結果就是柯文哲市長跟彭振聲副市長要幫這個案件，我們需要在法定程式內以最快的速度來開會。這個案件的處理的確是有特別快，如果我們不快一點，當時的狀況就是應小位議員會來關心，或是開協調會，所以一切就是趕趕趕，一切速度都很快。

在九月九號會議的過程當中，其實邵總工也有用都發局代表的身份來與會。這次會議當中，薛招姓委員他有提出一些疑問，包含說我們現在要突破這個上限五百六十的上限，所以法理上要去解釋為什麼可以突破，為什麼可以突破五百六十。邵總工這邊回應說，其實不是突破這個上限五百六十，是法定容積率。那他在容移計算的時候，也是用五百六十來做基礎。所以我們對於像如果不是透過都市更新的基地，希望他獎勵之後的上限是法定容積的一點二倍，所以一開始我們就沒有讓他突破一點二以上的架構。所以他其實是說明五百六十是法定容積率，那容積獎勵也沒有突破一點二倍。但是他沒有直接的正面說明是否計畫是不是可以給予容積獎勵。

後來彭振聲主席就隨即表示說，這個解釋是合理的。那薛委員還有再另外提說，前面兩次變更法定的依據跟重點是什麼？還有這次爭取樓地板面積的獎勵跟增加對價關係是什麼？所以他是請求能夠說明法定依據、重點跟對價性，還有一些很多新的名詞，公益性到底是通案還是個案，可不可以說明一下。所以這個部分也是薛委員提出的疑問。

那邵總工那時候回答說，他並不是適用圖管的通案原則，然後當初的執照已經撤銷過了，就回到圖管的管制，所以把這個不低於一萬零二百八十四的樓地板面積保障刪掉。這個部分進華城有提出行政救濟訴訟的部分，我記得我們北市府是勝訴的，那是用個案的方式來處理，但還是沒有直接正面的說明公益性的所在。那後來邵總工在很多的內容當中，都是說明都更的容積獎勵上限跟依據，但是也沒有去說明這些新名詞的公益性。那後來主席，也就是彭振聲主席，就說本案不是都市更新，那除非雖然說京華城能受委屈，但你到法院訴訟變成勝訴，我們可以改變，沒辦法改變，所以拖了很久。那後來也說明本案不是都更才造成困難，那後來也做出了決議這樣子。這個大概是當時第七、八、九三次會議的過程。那比較詳盡的內容，我們之後會在彭振聲副市長論告的部分，再做一個比較。

另外一個不同角度的補充，那這個都委會的審議過程，其實這些對價性的評估資料都沒有進入過。那我想邵總工是我們非常專業跟優秀的人士，他一定知道說可以去計算這些回饋專案的價值。第七、八、九三次會議也全程參與，委員也去提出對價性的一個問題，但是邵總工沒有提到這件事情。邵總工是說他沒有看到這個前程，那個一零年八月十三號都市設計科變更有提到說，移居城市的回饋價值跟容積獎勵的價值，對價性是有疑義的。不過我們單純從宋城的過程。