跟容獎的價值對價性是有疑義的。不過我們單純從送審的過程可以看到，邵總工在 8 月 17 號確實有經過他那，縱使他沒有看到，他還是可以去請下屬去計算。他應該不會認為回饋是不重要的，但是如果他提出的回饋專案跟容獎價值比較，價差是很巨大的時候，那還能夠順利透過嗎？那如果是這樣子，京華城公司他們不要回饋，他們也不可能同意一個具有對價性的方案。

所以我們在最後幫邵總工做一個形式上面的總結，其實還是回到邵總工在作證的時候講的一段話，他覺得說其實應該要通案操作比較好，因為各案會有公平性跟觀感的問題。那都是計畫法第 24 條，就是一個個案。其實也坦白講，我也是在邵總工作證完之後，我才意識到一件事情，就是站在公務員的角度，我們談了很多法律保留、準用都更之類的問題，但是說不定他們對於通案性、平等原則這些事情是更加重視的。我們去回顧整個審議的過程當中，我們看到了很多公務員的意見、委員的意見，他們其實都提到一件事情，就是通案性。很多公務員跟委員都表達對通案性的質疑，我覺得這可以理解，因為這代表說他們在公務員執行職務的時候，確實會考慮到平等原則。他們要考慮到的是，如果我們在單一個案當中給予這些很優惠的容獎條件時，有沒有正當理由可以去說服其他案件的申請人？如果其他案件的申請人都來跟我要，那我要怎麼告訴他說你的案件跟京華城案不一樣？但很可惜的是，本案當中似乎沒有人可以去提出這個正當理由。

我們下一個總結針對邵總工的部分。他第一個我們認為構成犯罪的部分是：嚴禮方案師明知京華城涉及重大爭議，且非都更地區，如果不依照通案原則處理，用個案幫他量身打造拿到容獎，會有違合法性、通案性跟公平性。他明知 12284 依照訴訟結果處理可以杜絕爭議，為了讓京華城去實施恢復 120284，還是跟京華城跟應曉薇共同協商。嚴禮方案師他引導京華城依照都計法第 24 條去個案變更都市計畫，並且參考都更容獎專案，讓京華城實施上面恢復 120284。

在公展的階段，因為我們其實送公展的並不只是收集意見，這代表說都發局審查之後，認為這個計畫並沒有不當的情況，符合法令、符合公共利益，所以由都委會來進行審議。在審查階段，邵秀、沛妍、芳瑞、督社科、督更處、專家委員等人，他們都曾經表達對合法性、通案性、對價性的質疑。但他依然基於柯文哲、彭振聲、應曉薇、黃景茂的決定跟壓力，沒有退回公展申請，也沒有審查對價性，逕行公展。

之後送到都委會審議。在都委會審議過程當中，他是都發局的代表，他沒有正面回應未聊小組提出的意見，也沒有說明去不適用圖管的理由。合法性、通案性、對價性的疑問，事辦三次會議的時候，也沒有正面去回答學校性等委員對合法性的質疑，也沒有把對價性的評估資料去提出討論。以上是邵琇珮小姐的部分。

最後是彭振聲副市長的部分。我們還是先解決一個很基礎的問題，就是他偵查中的證詞是不是有供訴或證詞，有沒有證據能力？其實彭副市長也明確講，並沒有不正訊問，也沒有違反自由意志，律師也都全程在場。然後講官問案態度很好，他有講到說他其實知道說如果有自白的話，就可以有減刑的優惠，那會有減刑的希望。其實講官不用講，相信他三位優秀的辯護人都會跟他說明，所以這部分他都明確的瞭解到法條上面有什麼減刑的一些相關規定。

好，我們先回到 108 年。當時在 108 年的時候，彭振聲跟柯文哲有這樣的對話。他說到柯文哲市長問他很奇怪，當時 106 年時 392% 有付 10284，後來沒有了。那當時彭副市長是說不知道，但是已經在訴訟當中了，如果訴訟贏了的話，那我們就給。後來 108 年的時候，柯市長也請彭副市長去整合都發局、法務局對訴訟的意見，在市長室會議來討論。

109 年 2 月 12 號當天，有一個對不起，當天的前一個禮拜左右，有一個對話記錄是這樣子的。陳俊源在 2 月 5 號的時候傳訊息給朱亞虎說：「報告主任，12 號會彭副市長一事，請問有沒有需要我先準備縮帖？」朱亞虎有回說在 2 月 12 號當天就有回說：「吳文鎮來電告知方才的情況互動 2 號。」那我們其實審判中有去跟彭副市長確認 2 月 12 號發生什麼事情，他那時候好像不太記得。後來我們回去找群組裡面的資料，發現說其實當天本來是在討論，就是要把興建工程要不要直接去提到都市設計審議這個階段。不過在 2 月 18 號以後，方向就改變了，所以這部分其實跟本案並沒有直接的關聯，我這邊一併的說明。在 2 月 18 號的時候，當時彭副市長的回應是說他當天有拍桌，他當時的立場是反對去。