京華城法庭紀錄

回首頁

逐字稿

逐字稿同頁切換閱讀

預設顯示整理後逐字稿；需要回看原始轉錄時，可切回原始逐字稿。

上一段辯方針對113年8月14日的監聽譯文提出抗辯，主張檢方將吳順民與審慶…回首頁返回京華城法庭紀錄首頁下一段辯方針對吳順民之角色進行辯護，主張其僅為獨立的外部顧問，並非應曉薇議…

整理後逐字稿

1334 字

被告以擔任應曉薇跟沈慶京的行政會聯絡穿梭的中間人，就算是這樣，被告以擔任跟真的有沒有擔任是兩件事。他也只敢講被告以擔任，但沒有舉證他真的擔任。他們兩個本來早就熟悉，需要靠吳順民在中間穿梭聯絡嗎？他們自己就可以聯絡了。關於這通電話，吳順民先生有沒有解釋？有啊，他在訊問筆錄裡面講得很清楚，這通電話就是在講我跟林欽榮的到底要不要送內政部核定這件事，我們的主張不同。他一直在解釋得非常清楚。

法官已經問到這邊，其實法官已經心裡很明白了，這通電話到底在講什麼。那沈慶京在訊問中，在偵查中也有說了，如果我有講到口徑不一致，就是在指應該就是指吳順民跟林欽榮。吳順民與我們另外一位顧問林欽榮經常意見相反、吵架，那我就會打電話問吳順民為什麼兩個人意見差異如此之大。所以到了這邊，檢察官其實已經非常清楚，這通電話根本扯不上什麼傳訊聯絡，也扯不上什麼串供。

那為什麼在 113 年 9 月 20 日，檢方在訊問林欽榮的時候，不向林欽榮求證這件事呢？是不是林欽榮其實在那天的訊問筆錄有提到這個是什麼內政部主要計畫核定？他有大約稍微提到這應該是要進內政部，但是檢察官就打住了，沒有去再做求證。為什麼？因為求證清楚了他就不能申請羈押了。這通電話竟然照理說這是偵查秘密，竟然被那個新聞登出來，就講沈慶京 8 月 14 號與吳順民通話，新聞裡面講得很清楚，成為收押關鍵。這篇錯誤偏頗解讀的對話再三被利用，甚至作為吳順民被羈押的一個關鍵證據。

那本案事實站在吳順民的視角非常的單純，他就是在 103 年退休後，很單純的就是在應曉薇服務處那邊當一個志工，公益性質的志工。他協助處理數件民事澄清案，他不是專門為了京華城案，完全是處於公益的性質。是一個應曉薇對他完全沒有指揮監督關係，應曉薇又沒有付他半毛錢，他如何能夠指揮監督他？這實在我們也不知道，這邏輯到底怎麼建立。

然後吳先生在省清在衛京集團這邊的工作，也就是一個很專業、獨立、實際有給付勞務單純的一個顧問。任何人、任何單位、任何子公司人員有問題要詢問關於建管、都市計劃，都可以來問他。也不是專門為京華城案，他沒有條案，他不能控制有誰來要問他什麼事。反正你叫我開會我就開會，你給我東西叫我審閱、叫我幫忙看、給點意見我就給意見，就這麼單純。

那吳順民跟省清跟那個衛京集團的顧問合約是一個正式的委任關係，他的金流也很單純，每個月 5 萬塊的顧問費就匯入單純的匯入吳順民先生的帳戶，也沒有用人頭帳戶，也沒有層層轉付，沒有把錢又轉來轉去留給誰，也沒有任何的虛偽造假。

那其實一直講的 109 年 2 月 18 號那一天，吳順民跟應曉薇議員一起去拜訪彭振聲副市長那件事情，也就是單純應援。他做這個時候也講很久，我有很多專業，我有聘任很多專業型的顧問，都是無給職協助我在專業領域的事情。因為我身為議員，我不可能什麼都懂，那關於都市計劃、建管這一類的問題，他就是請吳順民先生。那吳先生也是很單純，反正議員服務處通知他什麼時候要會面，他就去會面。然後那一天殷議員那邊有通知他說一起去拜會，他就很單純去拜會。拜會的那一天講的就是隻是訴說衛京集團多年來累積的三大委屈，然後轉成了一個陳情書，就是這麼樣，那麼單純而已。那黃檢察官就說，那既然三大委屈這麼...
結構化資料 
{
  "case_id": "113年度金訴字第51號",
  "case_number": "113年度金訴字第51號",
  "chunk_filename": "chunk_0020.txt",
  "chunk_index": 20,
  "documents_referenced": [
    "新聞報導",
    "訊問筆錄",
    "銀行金流紀錄",
    "陳情書",
    "顧問合約"
  ],
  "end_seconds": 6200,
  "keywords": [
    "串供",
    "內政部核定",
    "志工",
    "羈押",
    "衛京集團",
    "陳情",
    "顧問合約"
  ],
  "legal_issues": [
    "是否構成串供之通訊聯絡",
    "羈押之必要性與證據之充分性",
    "被告於衛京集團之顧問合約性質及金流合法性",
    "被告與應曉薇之間是否存在指揮監督關係 (雇傭或從屬關係)"
  ],
  "legal_issues_raw": [
    "是否構成串供之通訊聯絡",
    "被告與應曉薇之間是否存在指揮監督關係 (雇傭或從屬關係)",
    "被告於衛京集團之顧問合約性質及金流合法性",
    "羈押之必要性與證據之充分性"
  ],
  "participants": [
    "吳順民",
    "彭振聲",
    "應曉薇",
    "林欽榮(顧問)",
    "沈慶京",
    "辯護律師",
    "黃"
  ],
  "participants_raw": [
    "辯護律師",
    "吳順民 (被告)",
    "應曉薇 (議員)",
    "沈慶京",
    "林欽榮 (顧問)",
    "彭振聲 (副柯文哲)",
    "黃檢察官"
  ],
  "phase": "言詞辯論",
  "record_type": "segment",
  "segment_id": "Q2uHOiwtENo:chunk_0020",
  "session_date": "2025-12-18",
  "session_id": "Q2uHOiwtENo",
  "session_part": "下午",
  "start_seconds": 5900,
  "summary": "辯方律師針對被告吳順民之角色與行為進行辯護。主張吳順民僅是以志工身分協助應曉薇處理民事澄清案，且與衛京集團之顧問關係為單純的專業勞務委任，金流透明。針對檢方指控的通話紀錄，辯方認為該通話內容僅為討論內政部核定之意見分歧，並非串供，批評檢方刻意忽略有利證據以申請羈押，且指責媒體報導偏頗。",
  "video_id": "Q2uHOiwtENo",
  "raw_text_key": "text/Q2uHOiwtENo/raw/chunk_0020.txt",
  "cleaned_text_key": "text/Q2uHOiwtENo/cleaned/chunk_0020.txt"
}