京華城法庭紀錄
回首頁逐字稿
逐字稿同頁切換閱讀
預設顯示整理後逐字稿；需要回看原始轉錄時，可切回原始逐字稿。
整理後逐字稿
不應宋言議，而宋言議是圖利。783 會議決議內容對價性不足是圖利，783 會議決議內容違法準用都更條例是圖利，不做違法也是圖利的話，那這些人全部都是刑法上有濫權起訴罪，刑法上也有濫權不起訴罪。本案講不出一個具體的標準來，就讓那個最無辜的、只有宋言議的，而且做法跟林洲民一樣的黃景茂先生列為被告，我們必須要質疑：到底起訴的標準是哪裡？到底論告的標準是哪裡？有沒有因人設事？ 這一天第一天，檢察官提了一個我忘記了書，一本書，好對不起喔，書面不是那麼多。然後今天講漢娜二藍，還有市場平庸一些。我講一講我們對這案子的心情。其實法律人最常閱讀的一本書，到法律系會念一本書是卡夫卡的《審判》。後來審判，他一個很倒楣的人叫約瑟夫·卡，他沒有做什麼事情，但他被抓了，一大早就被抓，做什麼事不知道。他問了調查員說：「我被指控什麼？」調查員說：「你連法律是什麼都不知道，你怎麼可以知道自己無罪？」這個就是彭振聲。我在問他的時候說：「你為了什麼法？」檢察官告訴你法條嗎？那你跟你的律師怎麼為自己辯護？他說：「我相信檢察官的專業。」他們真的有認罪嗎？還是他們是在他們人生這個階段認罪？彭振聲來作證的時候，他講到那一段，他說他還作證完之後，法官提供一份書狀，他到事務所跟律師討論，可能是他沒注意到他太太表情的變化。其實那一段對我聽起來是心如刀割，那才是一個人人生。我覺得在這案件當中，被告交付的是他的生命、自由、名譽、財產，他值得一個公平的審判，而不是卡夫卡《審判》裡面講的：沒有人可以進來這裡，因為這道門原本就只為你一個人而設。這個對被告非常不公平。所以我們辯論到這裡，請求合議庭判處無罪判決。 審判庭目前時間是下午 4 點 45 分，轉譯還有公開播送都暫停，休庭 10 分鐘，後續再為被告辯護人的答辯。現在時間是下午 4 點 59 分，以下續行為公開播送以及轉譯。請被告黃景茂的辯護人，請問是哪位辯護人要續行為答辯？是。首先是由吳子森律師為被告黃景茂答辯。請。 好，謝謝庭上。我先向庭上對於這個案子，我們辯護大概就分成這 6 個大重點。首先要有一些重要的背景，我們認為有必要先提出來。然後主要兩個大部分：簽請研議跟送公展，也就是提出西部計畫的變更來申請農機獎勵。這個地方我們大概會把它細分成三個部分：法源的依據、許可權的劃分，還有對價性的考慮。最後我們要提出來，本案有一些特殊的地方。本來一個重要的背景，被告黃景茂被檢察官所起訴的部分是圖利罪。那我們來看看圖利罪到底怎麼一回事。圖利這個罪，就如同剛剛許律師所講的，這種法治其實並不常見。圖利罪也歷經過多次的修正，最近的我們看 90 年的修正，他的目的是什麼？要促進公務員勇於決明，所以不是要讓公務員不做不錯。既然如此，我們要去思考，對一個公務員來講，如果有一個受益的請求，對他來說駁回最沒有刑事法上的風險，因為只要給予利益，顧名思義，圖利兩個字就先掛在那裡。而我們一般的民眾，我們到底是要期待一個勇於任事、積極施政的政府，還是我們期待是一個躺平的政府？這是會透過對於圖利罪的審判認定，是會產生重大影響。同樣的，當我們在審判圖利罪的案件的時候，我們是不是希望透過這些案件的過程，能夠讓每個文
原始逐字稿
不應該宋言議而宋言議是圖利783會議決議內容對價性不足是圖利783會議決議內容違法準用都根條例是圖利不做違法也是圖利的話那這些人全部都是刑法上有濫權起訴罪刑法上也有濫權不起訴罪本案講不出一個具體的標論來就讓那個最無辜的只有宋言議的而且做法跟林洲民一樣的黃景茂先生列為被告我們必須要質疑而是到底起訴的標準是哪裡到底論告的標準是哪裡有沒有因人設施這一天 第一天檢察官提了一個我忘記了書一本書好對不起喔書面不是那麼多然後今天講漢納二藍還有市場平庸一些我講一講我們對這案子的心情其實法律人最常閱讀的一本書到法律區會念一本書是卡夫卡的審判後來審判他一個很倒楣的人叫約瑟夫卡他沒有做什麼事情但他被抓了一大早就被抓做什麼事不知道他問了調查員說我被指控什麼調查員說你連法律是什麼都不知道你怎麼可以知道自己無罪這個就是彭振聲我在問他的時候說你為了什麼法檢察官告訴你法條嗎那你跟你的律師怎麼為自己辯護他說我相信檢察官的專業他們真的有認罪嗎還是他們是在他們人生這個階段認署彭振聲來作證的時候他講到那一段他說他還作證完之後假官提供一份書狀他到事務所跟律師討論可能是他沒注意到他太太表情的變化其實那一段對我聽起來是心如刀割那才是一個人人生我覺得在這案件當中被告交付的是他的生命自有名譽財產他值得一個公平的審判而不是卡夫卡審判裡面講的沒有人可以進來這裡因為這道門原本就只為你一個人而設這個對被告非常不公平所以我們辯論到這裡請求合議庭判於無罪判決審判與之目前時間是下午4點45分轉譯還有公開播售都暫停休停10分鐘後續再為被告辯護人的答辯現在時間是下午4點59分以下續行為公開播送以及轉譯請被告黃景茂的辯護人請問是哪位辯護人要續行為答辯是 首先是由吳子森律師為被告黃景茂答辯請好 謝謝庭上我先去庭上對於這個案子我們辯護大概就分成這6個大重點首先要有一些重要的背景我們認為有必要先提出來然後主要兩個大部分簽請研議跟送公展也就是提出西部計畫的變更來申請農機獎勵這個地方我們大概會把它細分成三個部分法源的依據權限的劃分還有對價性的考慮最後我們要提出來本案有一些特殊的地方本來一個重要的背景被告黃景茂被檢察官所起訴的部分是圖利罪那我們來看看圖利罪到底怎麼一回事圖利這個罪就如同剛剛許律師所講的這種法治其實並不常見圖利罪也歷經過多次的修正最近的我們看90年的修正他的目的是什麼要促進公務員勇於辯明所以不是要讓公務員不做不錯既然如此我們要去思考對一個公務員來講如果有一個受益的請求對他來說駁回最沒有刑事法上的風險因為只要給予利益顧名思義圖利兩個字就先掛在那裡而我們一般的民眾我們到底是要期待一個勇於認識積極施政的政府還是我們期待是一個躺平的政府這是會透過對於圖利罪的審判認定是會產生重大影響同樣的當我們在審判圖利罪的案件的時候我們是不是希望透過這些案件的過程能夠讓每個文
結構化資料
{
"case_id": "113年度金訴字第51號",
"case_number": "113年度金訴字第51號",
"chunk_filename": "chunk_0024.txt",
"chunk_index": 24,
"documents_referenced": [
"783會議決議內容",
"刑法（濫權起訴罪、濫權不起訴罪）",
"卡夫卡《審判》（文學引用）",
"都更條例"
],
"end_seconds": 7380,
"keywords": [
"公務員",
"勇於決明",
"因人設事",
"圖利罪",
"對價性",
"辯護答辯"
],
"legal_issues": [
"公務員執行職務之對價性分析",
"圖利罪之認定標準",
"圖利罪修正目的（促進公務員勇於決明）",
"起訴標準之公平性（是否因人設事）"
],
"legal_issues_raw": [
"圖利罪之認定標準",
"公務員執行職務之對價性分析",
"起訴標準之公平性（是否因人設事）",
"圖利罪修正目的（促進公務員勇於決明）"
],
"participants": [
"吳子森律師",
"宋言議",
"彭振聲",
"林洲民",
"法官（合議庭）",
"黃景茂"
],
"participants_raw": [
"法官（合議庭）",
"吳子森律師（被告黃景茂之辯護人）",
"被告黃景茂（提及）",
"彭振聲（證人/提及）",
"林洲民（提及）",
"宋言議（提及）"
],
"phase": "言詞辯論",
"record_type": "segment",
"segment_id": "7SD1Ue5QAiE:chunk_0024",
"session_date": "2025-12-19",
"session_id": "7SD1Ue5QAiE",
"session_part": "下午",
"start_seconds": 7080,
"summary": "本段逐字稿為法庭辯論紀錄。辯護律師針對被告黃景茂被指控之圖利罪進行答辯，質疑起訴標準是否存在「因人設事」之不公，並引用卡夫卡《審判》比喻被告處境。律師將辯護重點分為六大項，核心聚焦於「簽請研議」與「送公展」之程序，從法源依據、許可權劃分及對價性分析，主張圖利罪之認定應考量公務員勇於決明的行政需求，而非導致公務員因恐懼而「躺平」。",
"video_id": "7SD1Ue5QAiE",
"raw_text_key": "text/7SD1Ue5QAiE/raw/chunk_0024.txt",
"cleaned_text_key": "text/7SD1Ue5QAiE/cleaned/chunk_0024.txt"
}