京華城法庭紀錄
回首頁逐字稿
逐字稿同頁切換閱讀
預設顯示整理後逐字稿；需要回看原始轉錄時，可切回原始逐字稿。
整理後逐字稿
公訴方所提之情形與事實完全相反，到底是為什麼？我們看到第一個原因，胡芳瓊說她在廉政官那邊確認筆錄時，廉政官對她說：「大姐，筆錄不要這樣一個字改，這不是公文。」第二，當時壓力非常大。我們也知道，一般人民或公務員來到地檢署或廉署接受訊問時，壓力一定很大，常常會有誤把檢察官或廉政官當成老師、想要滿足檢察官或廉政官的情形，胡芳瓊亦不例外。 當時還有第二個原因，胡芳瓊說因為她聽不懂檢察官的問題。至於為什麼胡芳瓊聽不懂檢察官的問題，待會我們會非常詳細地說明原因。 另外我們也知道，張立立在軍院審理時明確證述：依照內政部函令，都市計畫要給與容積獎勵是一種途徑；依照其他具體特別法規給與容積獎勵是另一種途徑。他也明確證稱，在都市計畫變更的方式下給與容積獎勵是合法的，在法令上是可行的。但是為什麼他在偵查時還是提到他認為「京華城案」有異議？我們在軍院審理時，張立立也非常明確地說明，因為當時他看到了比較新的檔案，即監察院出來的調查報告與監察院出來的糾正案文。所以我們可以很明確地發現，雖然公務員在處理「京華城案」當下不認為有違法疑慮，但因為在偵查時離監察院出來糾正案文的時間點很近，所以在偵查環境下會受到影響。 何況，劉秀玲、黃景茂、彭振聲都有非常多我們從沒能想像到的偵查瑕疵。包括我們看見彭振聲的訊問錄影時，也發現通常是檢察官講了一段話，然後問彭振聲同不同意，彭振聲只回答「同意」或「不同意」，但檢察官講的那段話卻全部記載在彭振聲的筆錄欄位中。包括剛剛黃景茂的部分，連續七次說「不違法」，卻還是遭到這樣的記載。包括劉秀玲的部分，他在軍院審理時也多次證稱，筆錄上的用字可能過於強烈，他當時不一定是這麼講的。那包括柯文哲的律師也有出具劉秀玲部分的譯文，發現有諸多與筆錄出入的地方。 所以我們必須請庭上注意到的是：檢察官說來開庭作證或在偵查時作證都會有壓力，但辯護人必須特別指出重點，並不是有沒有壓力，而是這個壓力是否正常？是不是在一個相對安穩、相對自在的環境之下？還是在一個會受到檢察官逼問、受到廉政官催促、受到檢察官詢問不專業且讓人混淆的問題的環境之下？ 相對來說，在軍院審理時，如果辯護人或檢察官問了證人面露疑惑的問題，審判長會依照詰問規則適度處理，並且也不會有連續逼問的狀況。每一次如果有重複的詰問，審判長合議庭也都會依照詰問規則適度介入。這些都可以非常明確地得知，審判時的任意性與真實性，審判時證人的證述是更能夠基於他親身經歷、基於他自己認知的事實和法律的理解而表達出來的。 那我們接下來就來看公務員在審判時是如何提到都市計畫法第二十四條的法律見解。首先，劉秀玲說可以用都市計畫法第二十四條給予容積獎勵，用細部計畫變更的方式。再來，劉秀玲也明確地說，他沒有說細部計畫不能夠新創容積獎勵，他並不是隻有說程式合法，他是直接提供第二十四條可否作為獨立容積獎勵依據的見解。邵秀玲總工程師也說。
原始逐字稿
判的公訴有完全相反的情形到底是為什麼我们看到第一个原因胡芳琼说他在廉政官那边确认笔录的时候廉政官对他说大姐笔录不要这样一个字改这不是公文第二当时的压力非常大我们也知道一般的人民或公务员来到地检署或连巡做征讯的时候压力一定是很大的常常会有误把检察官或廉政官当成老师想要满足廉政官或检察官的情形那胡芳琼也不可避免那当时有第二个原因胡芳琼说因为他听不懂检察官的问题那至于为什么胡芳琼听不懂检察官的问题待会我们会非常详细的来说明原因那另外我们也知道张立立他在军院审理的时候明确证述依照内政部的含令都市计划要给容积奖励是一种途径依照其他具体特别的法规和给容积奖励是另外一种途径他也明确证称在西部计划变更的方式和给容积奖励是合法的在法令上是可行的但是为什么他在侦查的时候还是提到了他认为精华诚案有异议我们在军院审理的时候张立立也非常明确的说明因为当时他看到了比较近的文件监察院出来的调查报监察院出来的纠正案文所以我们可以很明确的发现虽然公务员在处理精华诚案的当下不认为有违法的疑虑但是因为在侦查的时候离监察院出来的纠正案文是很近的时间点所以在侦查的环境之下会受到影响那何况是少秀沛黄景茂彭振聲都有非常多我们从来没有办法想象的侦查的一些瑕疵包括我们看见彭振聲的征讯录影的时候也发现通常都是检察官讲了一段话然后问彭振聲同不同意彭振聲只回答了同意或不同意但是检察官讲的这段话就全部记载在彭振聲的公诉栏位当中包括刚刚黄景茂的部分连续打了七次不违法但是还是遭到这样的记载包括少秀沛的部分他在军院审理的时候也多次证称说笔录上面的用字可能是过于强烈他当时不一定是这么讲的那包括柯文哲的律师也有出具少秀沛部分的译文发现有诸多和笔录出入的地方所以我们必须请庭上注意到的是检察官说来开庭作证或是在侦查的时候作证都会有压力但是辩护人必须要特别的指出重点并不是有没有压力是这个压力是不是正常的是不是在一个相对安稳相对自在的环境之下还是在一个会受到检察官逼问会受到廉政官催促会受到检察官询问不专业而且让人混淆的问题的环境之下相对来说在军院审理的时候如果辩护人或检察官问了证人面露疑惑的问题的时候审判长会依照结问规则适度的处理并且也不会有连续逼问的状况每一次如果有重复的结问审判长合議庭也都会依照结问规则适度的介入那这些都可以非常明确的得知审判时的任意性真实性审判时证人的证述是更能够基于他亲身经历基于他自己认知的事实和法律的理解而表达出来的那我们接下来就来看公务员在审判的时候是如何提到都市计划法24条的法律见解首先刘秀玲说可以用都市计划法24条给予容积奖励用细部计划变更的方式再来刘秀玲也明确的说他没有说细部计划不能够新创容积奖励他并不是只有说程序合法他是在直接提供24条可否作为独立容积奖励依据的见解邵秀玲总工程师也说
結構化資料
{
"case_id": "113年度金訴字第51號",
"case_number": "113年度金訴字第51號",
"chunk_filename": "chunk_0029.txt",
"chunk_index": 29,
"documents_referenced": [
"偵查筆錄",
"內政部函令",
"監察院糾正案文",
"監察院調查報告",
"訊問錄影"
],
"end_seconds": 8855,
"keywords": [
"偵查瑕疵",
"容積獎勵",
"筆錄任意性",
"京華城案",
"軍院審理",
"都市計畫法第24條"
],
"legal_issues": [
"偵查筆錄之真實性與任意性（質疑是否存在逼問或誤導）",
"細部計畫變更給予容積獎勵之合法性",
"都市計畫法第24條是否可作為給予容積獎勵之合法依據"
],
"legal_issues_raw": [
"偵查筆錄之真實性與任意性（質疑是否存在逼問或誤導）",
"都市計畫法第24條是否可作為給予容積獎勵之合法依據",
"細部計畫變更給予容積獎勵之合法性"
],
"participants": [
"劉秀玲",
"審判長合議庭",
"張立立",
"彭振聲",
"胡芳瓊",
"辯護人",
"黃景茂"
],
"participants_raw": [
"辯護人",
"胡芳瓊",
"張立立",
"劉秀玲",
"黃景茂",
"彭振聲",
"審判長合議庭"
],
"phase": "言詞辯論",
"record_type": "segment",
"segment_id": "7SD1Ue5QAiE:chunk_0029",
"session_date": "2025-12-19",
"session_id": "7SD1Ue5QAiE",
"session_part": "下午",
"start_seconds": 8555,
"summary": "辯護方針對偵查階段筆錄的真實性提出質疑，主張證人（如胡芳瓊、彭振聲、黃景茂、劉秀玲）在偵查時因壓力、不理解問題或檢察官誘導而導致筆錄與事實不符，並對比軍院審理時證人證言的任意性與真實性較高。同時，針對都市計畫法第24條給予容積獎勵的合法性，引用相關證人（張立立、劉秀玲、邵秀玲）之見解，主張該做法在法律上可行。",
"video_id": "7SD1Ue5QAiE",
"raw_text_key": "text/7SD1Ue5QAiE/raw/chunk_0029.txt",
"cleaned_text_key": "text/7SD1Ue5QAiE/cleaned/chunk_0029.txt"
}