京華城法庭紀錄
回首頁逐字稿
逐字稿同頁切換閱讀
預設顯示整理後逐字稿；需要回看原始轉錄時，可切回原始逐字稿。
整理後逐字稿
他們也申請細部計畫變更。那時候不是有一個提出來要有一個回饋金的公式嗎？請理解清楚。108 年那時候，他們申請的細部計畫是要作為住宅使用，不是我們現在這個案子裡面的容積獎勵。這兩個是完全不一樣的。因此，在大灣北段的案子裡面，特別針對商業區作為住宅使用這一件事情，經過詳細討論，所以放寬三樓等計算，就形成了一個計算放寬使用回饋金的作法。京華城 108 年申請放寬作為住宅使用，跟大灣北的情況一樣，都是要放寬作為住宅使用。這種類似案子，對於承辦人員來說，當然說這很類似，就可以拿過來用，就是這樣子來的。但是本案是申請容積獎勵，跟放寬作為住宅使用完全不一樣，真的完全不一樣。就如同之前檢方提到，他們曾經申請放寬六項限制，那個跟要申請取得容積獎勵是不一樣的。 最後我們講一下本案特殊的地方。這個剛剛許大律師有講過，我們這個案子裡面有一個很特殊的地方，就是有部分的檢察官非常熱心、很積極，但正當不死。剛剛的對比我們就不再重複了，剛剛許大律師已經做了很明顯的對比：他在偵查中怎麼講，到了審判中怎麼說。被告黃景茂，就是因為這樣子，證人然後就突然間變成被告。這個剛剛許大律師講了，我們在這邊真的不贅述。因此我們要跟大家講，偵查中檢方相信林洲民那樣子的證詞是不實的，他就以這樣子不實的基礎，再去進行理論建構，去進行他所要得到的公訴。在審判中經過這麼多證人來釐清之後，我們真的是可以很清楚地得知，將黃景茂從證人轉為被告然後起訴，那個基礎其實已經消失了，是不存在的。同樣偵查中的這種狀況落差很大。 那不管是邵琇珮、黃景茂還是彭振聲，在審理中都已經進行勘驗，或者是提出議員對照規則。那就請以上述審理中你們所勘驗過的最後確認的那樣子的內容，來作為本案的判斷基礎，不要再去拿之前的偵查中的那些公訴內容來作為基礎。這個案子另外一個特殊的地方是，最後給予容積獎勵決定的都委會，除了主席之外，沒有任何一個委員或公務員被起訴。之所以不起訴，其實檢方某種程度的認定就是這些人沒有違背法令、沒有明知違背法令。所以他可能理由是，因為這些人在都委會的公益性、對價性，也就是價值判斷上有判斷餘地，所以對價性不足，這也不是違反法令。但假如檢方的理由是說因為他們欠缺明知的要件的話，那我們認為這是一個不可能的理由。為什麼？因為檢方說有好多公務員委員提出質疑，都已經有人提出質疑了，會不明知嗎？那些表示同意或默不作聲的委員公務員，所以他們都不明知？那些已經有其他公務員提出質疑、其他委員提出質疑，所以他們都不知道？所以檢方仍然不起訴。這樣的認定，我們所能夠想到的可能理由就是沒有違反法令。這個我們實在沒有辦法去理解，說你這樣子的一個標準對於其他的公務員、對於其他委員適用，到了黃景茂突然間就不適用了。黃景茂就是明知，對於原本……
原始逐字稿
他們也申請細部計畫變更那那個時候不是有一個提出來要有一個回惠金的公式嗎請理解清楚 108年那時候進化成他們申請的細部計畫是他們在申請什麼他們申請的是要作為開放作為住宅使用不是我們現在這個案子裡面的合定容許獎勵不是這兩個是完全不一樣的因此在大灣北段的那個案子裡面他原來不是那個案子就特別針對商業區作為住宅使用的這一件事情做成那時候大概應該經過的一個詳細的討論所以放寬三樓什麼這些計算所以他就一個計算這個放寬使用的回饋金的一個這樣子的一個做法京華城 108年申請的他放寬作為住宅使用一樣啊跟大灣北的情況一樣就是要放寬作為做住宅使用這種類似案子對於承辦的工員當然說這很類似那我們就可以拿過來用就是這樣子來的但是本案是申請容積獎勵跟放寬作為使用完全不一樣真的這是完全不一樣就如同之前檢辦提到說這個在那之前他們曾經申請說要放寬六項限制那個就是跟要申請要希望取得容積獎勵是不一樣的最後我們講一下本案有特殊的地方這個剛剛許大律師有講過我們這個案子裡面一個很特殊的地方就是有部分的記者非常的熱心很積極但正值不死那個剛剛的對比我們就不再重複了剛剛許大律師已經做很明顯的對比他在偵查中怎麼講到了審判中怎麼說被告發明一下就是因為這樣子就證人然後就突然間就變被告這個剛剛許大律師講了我們在這邊真的不贅述因此我們要跟大家講偵查中檢方相信林洲民的那樣子的證詞這是不實他就以這樣子的一個不實的基礎再去進行理論的建構去進行他認為他所要得到的公訴在審判中經過這麼多的證人來釐清之後我們真的是可以很清楚的得知將黃景茂你把他從證人轉為被告然後起訴那個基礎其實已經消失了是不存在的同樣偵查中的這種狀況就是落差很大那不管是邵琇珮黃景茂還是彭振聲在軍院生理中都已經有進行勘驗或者是說有提出議員對照規則那就請停上就是以軍院你們所勘驗過的最後確認的那樣子的內容來作為本案的判斷基礎不要再去拿之前的偵查中的那些公訴來作為基礎這個案子另外一個特殊的地方做成最後給予容積講義的決定的都委會除了主席之外沒有任何一個委員或公務員找到起訴因為之所以不起訴其實檢方某個程度他的認定就是這些人沒有違背法令沒有明知違背法令所以他可能理由就是如果是這個這些人因為這個在都委會公益性對價性就是價值判斷有判斷餘地所以對價性不足這也不是違反法令但假如檢方的理由是說因為他們欠缺明知的要件的話那我們認為這是一個不可能的理由為什麼因為檢方說有好多公務員委員提出質疑都已經有人提出質疑了會不明知嗎那些表示同意或默不作聲的委員公務員所以他們都不明知那些已經都已經有其他公務員提出質疑其他委員提出質疑所以他們都不知道所以檢方仍然不起訴這樣的認定我們所能夠想到的可能理由就是沒有違反法令這個我們實在沒有辦法去理解說你這樣子的一個標準對於其他的公務員對於其他委員適用到了黃景茂突然間就不適用了黃景茂就是明知對於原本的原本
結構化資料
{
"case_id": "113年度金訴字第51號",
"case_number": "113年度金訴字第51號",
"chunk_filename": "chunk_0039.txt",
"chunk_index": 39,
"documents_referenced": [
"偵查筆錄/公訴書",
"勘驗紀錄",
"大灣北段案之回饋金公式/前例"
],
"end_seconds": 11805,
"keywords": [
"京華城",
"住宅使用",
"偵查與審判對比",
"容積獎勵",
"明知",
"都委會"
],
"legal_issues": [
"偵查階段證詞與審判階段事實之落差",
"公務員與都委會委員之主觀明知（故意）認定標準",
"容積獎勵與放寬住宅使用之法律區分",
"起訴標準之公平性與一致性"
],
"legal_issues_raw": [
"容積獎勵與放寬住宅使用之法律區分",
"偵查階段證詞與審判階段事實之落差",
"公務員與都委會委員之主觀明知（故意）認定標準",
"起訴標準之公平性與一致性"
],
"participants": [
"彭振聲",
"林洲民",
"檢方",
"辯護律師",
"邵琇珮",
"都委會委員及公務員",
"黃景茂"
],
"participants_raw": [
"辯護律師",
"黃景茂 (被告)",
"林洲民 (證人)",
"邵琇珮 (相關人員)",
"彭振聲 (相關人員)",
"檢方",
"都委會委員及公務員"
],
"phase": "言詞辯論",
"record_type": "segment",
"segment_id": "7SD1Ue5QAiE:chunk_0039",
"session_date": "2025-12-19",
"session_id": "7SD1Ue5QAiE",
"session_part": "下午",
"start_seconds": 11505,
"summary": "辯方針對京華城案之容積獎勵爭議進行辯論。首先區分「申請放寬作為住宅使用」與「申請容積獎勵」之法律性質完全不同，反駁承辦人員將兩者混淆之做法。其次，質疑檢方在偵查與審判階段之主張前後矛盾，並主張證人黃景茂被轉為被告之基礎已不存在。最後，針對都委會其他委員與公務員未被起訴之現象，質疑檢方在認定「明知」違法之標準上對被告黃景茂採取雙重標準。",
"video_id": "7SD1Ue5QAiE",
"raw_text_key": "text/7SD1Ue5QAiE/raw/chunk_0039.txt",
"cleaned_text_key": "text/7SD1Ue5QAiE/cleaned/chunk_0039.txt"
}