候選人在競選活動中使用肖像，是為了推銷、拉抬自己的形象，用以製作不管是文宣或是募款小物，其實都是情理之常。這是為了增加自己的政治價值的一個行為，而所募得的政治獻金，就是公帑款，不可以涉及營利，也不可以用來支付給候選人。這個是內政部函釋很明確地已經講了不可以。但是呢，柯文哲跟李文宗卻以轉授權的方式，去營造肖像權授權的一個商業外觀，實際上它是讓柯文哲可以掌控的木可公司，以及柯文哲本人，能夠取得政治獻金的管道。

這邊李文宗可能會主張，因為柯文哲已經獨家授權給木可公司了，所以要用柯文哲的肖像，一定要透過木可授權。這句話只對了一半。為什麼呢？因為你授權一定要收授權費嗎？收不收錢是權利人可以決定的。民眾的政治獻金是公益款，柯文哲又實際掌控木可公司，卻用授權自己肖像的原因，從民眾捐的政治獻金去收錢，最後讓柯文哲自己所用。這就是規避政治獻金法，將款項支付給候選人，這是允許的嗎？所以呢，這是以授權金作為一個障眼法，讓政治獻金專戶內的款項脫離政治獻金法的控制，讓柯文哲可以隨意運用。

好，下一個部分呢，是大家吵得比較激烈的，就是侵佔募款小物政治獻金，共計四千一百三十三萬五千五百八十八元的部分。好，這邊募款小物的所得看一下。募款小物呢，它總共分為「募可好店」，就是綠介公司這邊收的，總共有二千七百八十四萬多元；再來還有「募可好店」收的匯款，總共有九十六萬多元；然後實體攤位呢，這邊也收了二千零七萬多元；然後最後是庫存批貨的部分呢，我們查到有四十四萬多元。總共這邊全部加起來，募可公司的富邦帳戶裡面呢，總共進帳了四千一百三十三萬五千五百八十八元。

那被告等人辯稱，第三波募款小物是募可公司的商業行為，不是募集政治獻金。但大家看起來是這樣子嗎？我們可以看到內政部在 110 年就有一個函釋。因為被告跟辯護人這邊常常叫「變成捐政治獻金」呢，就是捐款到政治獻金專戶裡面去。但是依這個函釋，我們可以看到函釋有講到，政治獻金的途徑不同，一般可以分成「收受捐贈」跟「主動募集」，是兩種，都認為是政治獻金。所以呢，剛剛說捐款到政治獻金專戶這個方式，是被動收受捐款；另一個方式就是主動募集。而且內政部也說，候選人得以辦活動的方式去主動募集政治獻金，這沒有禁止。但是呢，募得的政治獻金要依本政治獻金法辦理收支、存入專戶、逐筆記載，還要申報。

好，那做募款小物這個東西，內政部怎麼說呢？他說呢，關於「易賣物」的部分，易賣物可不可以委託營利事業進行設計、產銷、通路這些行為？內政部說沒有禁止。但是上開行為的支出，均是易賣物的成本支出。所以支出的費用呢，應該要以政治獻金法第二十條第二項第二款第四目，他就是「選物費用支出」，或是第三項第二款第二目「宣傳之書中任列列記」，然後並且要申報，這個才有符合政治獻金法。

好，所以依據內政部還有政治獻金法規定的正常情形是怎麼樣呢？今天競選總部他委託，好，我們也用木可公司來講，好，一個公司木可公司，他做了一個委託小物的設計、產銷、通路的行為給木可公司。木可公司呢，他就產出了一個募款小物。那支持者他們看到募款小物，看到候選人，他們想要支援候選人，所以做了一個購買去支援。那這就是一個募款，所以支持者政治獻金就到了競選總部政治獻金專戶裡面。那這個時候競選總部呢，要依契約去給付這個報酬給木可公司，給這個營利機構。那這個報酬呢，依據法律必須要以申報為政治獻金的成本支出，這是正常正辦的情況。

但是本案發生了什麼事呢？一樣是競選總部說他們委託了木可公司做小物設計、產銷、通路，木可公司也產出了一個募款小物，支持者看到候選人看到小物之後，為了支援候選人而去購買。但購買之後，政治獻金不是往左邊啊，是往右邊啊，進了木可公司，然後錢就在木可公司了。那競選總部募來的錢呢，錢去哪裡了？這就是侵佔政治獻金啊。因為小物本來就是要拿來募款的，怎麼說呢？柯文哲跟民眾黨均公開稱，這個是募款。