都已經要重啟了，不然你整個南港專案計畫就一個淨化城死在那裡，也不可能。如果他今天是從頭開始蓋，我跟你講，這是什麼？120 億？暴力？他 19 年就拆掉重蓋。我跟你講，那個殘值太高了，不是你們想像，那一大堆「暴力」行李沒那麼多。臺北市政府的公務員也不是全部那麼白痴。如果他真的是暴力，他就是這樣全部一個弊案，怎麼可能這麼多公務員給他過？不可能啦。你們實在是為了打柯文哲，傷害太多人了。我跟你講，我看到黃景耀就覺得很難過。他就是一個 40 幾年的公務員，他有他一定的專業，不會讓這個案子這麼離譜。夠了，不可能。我跟你講，你們今天毀掉的不是……你們要為了打擊柯文哲，我這個案子，我內心最難過的就是你們為了打柯文哲，傷害多少人。我每次看到邵秀萍那個樣子，我就實在是覺得很難過，你知道嗎？當然，我同學那個是講太多遍的，這種冤獄你們怎麼幹得下去？你們正在跟林俊元綁在一起嗎？我再問一遍，李文哲，那個這樣，這種冤獄、這樣栽贓，做得下去嗎？他完全沒有碰啦。我跟你講，好啦，越講越激動，算了，好，that's all。

好，柯文哲的三位辯護人要不要就是為補充的答辯？嗯，我們大概需要 20 分鐘，是不是可以先休息？好，發言之目前時間是下午 3 點 56 分，我們休庭 10 分鐘，後續再為被告柯文哲先生的事實及法律的答辯。那轉譯還有公開播送都暫停。

我來講，目前時間是下午 4 點 10 分，以下續行為公開播送以及轉譯。請被告柯文哲的辯護人鄭律師為被告辯護。

好，謝謝庭長。那我們以下針對這個上個禮拜五，這個檢察官在彭振聲等人的程式的時候所做的這個補充辯論，以及今天所做的一併做回應。那第一個部分就是說，檢方他誤解，說他認為說本案是違反「法律保留原則」。那我們覺得這一點必須要特別澄清。按照憲法第 23 條規定，人民的自由權利，除了為了防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。也就是說，只有在必要的時候，才可以用法律去限制人民的基本權；如果沒有法律規定，就不能來限制人民的基本權。這個就是所謂的法律保留原則。

所以我們會說，法律保留原則的適用範圍，是在限制或侵害基本權的狀況之下，需要有法律才能做限制，而且需要有正當目的，而且要符合比例原則。但是本案，基準容積 560%，這個是對人民基本權所做的限制，沒有錯，所以必須要有法律授權才能做限制。這部分，臺北市也確實依照都市計畫法施行自治條例的授權，然後在土管條例裡面做限制。如果沒有做這樣的限制的話，那土地所有權能的權利，它可以從平地蓋到天上、地下，它可以蓋到地心，它容積率可以不受任何限制。但是相較於基準容積 560% 的限制之外，我們給予容積獎勵，這個部分是屬於受益處分。也就是對人民受益的行政處分，原則上不適用嚴格的法律保留。也就是說，只要都市計畫法體系之下有做制度性授權，就不是憲法第 23 條法律保留所禁止的事項。

那臺北市的都市計畫施行自治條例第 25 條，它有規範在細部計畫裡面可以規定容積率，這就是所謂的制度性授權，由都委會來審議之後就能夠給予。當然，土管條例也提供了另外一個走都市設計審議的路徑，更簡便的授權方式。但本案，檢方講了一個法律保留，卻直接套用在獎勵容積的受益處分之上，說一定要有法律規定，否則不能給予獎勵容積，把憲法第 23 條的法律保留原則，跟主要是在限制人民基本權的作用上，兩者產生一個……