京華城法庭紀錄

回首頁

逐字稿

逐字稿同頁切換閱讀

預設顯示整理後逐字稿；需要回看原始轉錄時，可切回原始逐字稿。

上一段本段逐字稿為京華城案之辯護陳述。辯方律師首先以紐約開發案類比，主張京…回首頁返回京華城法庭紀錄首頁下一段該段文字為系統提示，指出原始輸入內容僅包含無意義的單字 "You"，…

整理後逐字稿

1241 字

申請容積獎勵有沒有違法的疑慮？劉秀玲女士的回答說：「我已經有說明過，依照都市計畫法第二十四條，是司法一百零二年，他中間沒有講，應該是監察院就有提出調查報告。土地所有權人依照都市計畫法第二十四條，除非形式上必須改正，都發局就必須進行公聽，然後送都委會審議，由都委會審議看要駁回或透過。所以劉秀玲女士的意見也跟大家都一樣，跟其他的公務員講的都一樣。當時我法官結尾也問過他說：『那如果你有這些疑慮，為什麼你不說呢？』那劉秀玲女士說：『我已經有跟檢察官說，他說檢察官也知道，而且七八三次會議以後，我們都沒有再提這些意見了。』所以如果說像剛才廖檢察官在補充論告的時候，一定要考慮什麼叫『案發當時』的話，真的我誠懇建議法院考量到，從我們一開始本案一開始就建議法院的、真正客觀的資料，是那些會議全部的錄音、議文，那才真正是案發當時的客觀資料。

第二點，廖檢察官剛才的補充論告特別舉出花蓮的案例，說那裡面有一位都委會的委員收了賄等等，說後來判刑。但是我要請檢察官也要請法院考量，本案所有的都委會委員，不管有沒有被法院請到這邊來進行互動詰問，他們在偵查中檢方也都有問過那些所有的委員。請審判長、請檢察官留意，沒有任何一位委員說他們曾經接受到來自於京華城的官員，要他們怎麼說。沒有任何一個人說有人要試圖行賄他們、圖利他們，或者是幹嘛要希望他們在會上表達什麼特定的意見。沒有任何一個人這樣講。那請問這些情況跟檢察官講的花蓮的案例有什麼關係？有什麼相同的點？所以以上兩點，除了在我的兩位辯護夥伴以外，也懇請法院能夠注意，謝謝。

好，審判長，目前時間是五點三十九分，我們公開播送以及轉譯都暫停。好，審判長，目前時間是下午五點五十一分，以下續行公開播送以及轉譯。請被告應曉薇小姐就事實及法律的部分為補充之辯答。好，謝謝審判長。針對剛剛檢察官的補充論告裡面提到了一些訊息，就是公務人員的這個訊息，提到了所謂的議員的壓力。在這裡特別跟檢方報告一下，那時候有專案小組，高達十一位議員參與這些會議，所以其壓力來源是那些其他的議員，你們弄錯議員了，那些壓力來源不是應曉薇。以上報告。

好，那個應曉薇的辯護人有沒有要為補充？特別要強調就是說：「我沒有參與專案小組，我非在十一個人的議員組裡面。」好，以上。那哪位律師要為被告辯護？好，請吳律師為被告應曉薇辯答。那檢察官在兩次的論告當中，一再引用本案公務員私下的這個對話記錄，用公務員的情緒問題擴張為說本案是違背職務跟違背法令。那就這些公務員到法院經過互動詰問的結證，他們反而是視而不見。那如果說這樣是可以作為判決的依據，那以後只要拿搜尋票、拿出手機檢視對話記錄，就直接寫起訴書跟判決書就好了，根本不用在偵查中詢問證人，也不用讓證人到法院去進行互動詰問的程式。所以我們還是希望法院能夠讓本案回歸法律，也遵守這個嚴格的證據主義和罪刑法定主義來進行審判，謝謝。

好，那另外兩位律師要為補充嗎？沒有。以上就被告辯護人事實及法律的辯答也都結束了。我只要預知以下公開播送暫停。
結構化資料 
{
  "case_id": "113年度金訴字第51號",
  "case_number": "113年度金訴字第51號",
  "chunk_filename": "chunk_0038.txt",
  "chunk_index": 38,
  "documents_referenced": [
    "公務員私下對話紀錄 (手機對話紀錄)",
    "會議錄音及議文",
    "監察院調查報告",
    "都市計畫法第二十四條"
  ],
  "end_seconds": 11510,
  "keywords": [
    "互動詰問",
    "容積獎勵",
    "罪刑法定主義",
    "補充論告",
    "證據主義",
    "都委會"
  ],
  "legal_issues": [
    "公務員私下對話紀錄是否可作為認定違背職務之法律證據",
    "容積獎勵申請是否違反都市計畫法第二十四條",
    "被告應曉薇是否對公務員構成不法壓力",
    "都委會委員是否存在受賄或被圖利之情事"
  ],
  "legal_issues_raw": [
    "容積獎勵申請是否違反都市計畫法第二十四條",
    "都委會委員是否存在受賄或被圖利之情事",
    "公務員私下對話紀錄是否可作為認定違背職務之法律證據",
    "被告應曉薇是否對公務員構成不法壓力"
  ],
  "participants": [
    "審判長",
    "應曉薇",
    "檢察官",
    "證人(劉秀玲)",
    "辯護律師(含吳律師)"
  ],
  "participants_raw": [
    "審判長",
    "檢察官 (廖檢察官)",
    "被告 (應曉薇)",
    "辯護律師 (含吳律師)",
    "證人 (劉秀玲)"
  ],
  "phase": "言詞辯論",
  "record_type": "segment",
  "segment_id": "HXqeVOdrDrs:chunk_0038",
  "session_date": "2025-12-24",
  "session_id": "HXqeVOdrDrs",
  "session_part": "下午",
  "start_seconds": 11210,
  "summary": "本段逐字稿記錄了法院審理過程中，辯方針對容積獎勵合法性、都委會委員是否受賄以及被告應曉薇是否施壓公務員等議題進行辯論。辯方強調無證據顯示都委會委員收賄，並反駁檢方引用公務員私下對話紀錄作為違法證據的論點，主張應遵循證據主義與罪刑法定原則。",
  "video_id": "HXqeVOdrDrs",
  "raw_text_key": "text/HXqeVOdrDrs/raw/chunk_0038.txt",
  "cleaned_text_key": "text/HXqeVOdrDrs/cleaned/chunk_0038.txt"
}