那其實這一點我認為在本案套進來其實是蠻合用的，因為本件也是你參選人去開了一個政治獻金專戶，邀約所以捐贈人會進來，就是承諾所以成立贈與契約，然後這也確實符合捐贈人他的意思表示。對不起，所以按照我們剛剛的解釋，這時候除了成立贈與契約以外，還有動產的交付，也有移轉所有權的意思表示合致，所以你參選人取得這個的所有權，這是我們的主張。

好，那檢察官有主張說不屬於國家所有，或是不屬於任何人所有，這是檢察官的主張。好，那說實在通常什麼東西是國家所有，其實是法律明文規定的。那本件其實我們看不到法律明文規定是什麼，因為檢察官一直講說因為政治獻金法如何或怎麼樣，可是他沒有直接說喔，這些錢是所有權屬於國家的，或是不屬於任何人所有。那另外政治獻金法第 30 條第 1 項第 4 款、第 7 款也說你沒有繳庫，他處罰你到繳交為止。如果不是所有權人，為什麼要這樣主張？為什麼要這樣處罰？

那至於檢察官講到政治獻金法第 10 條跟第 24 條，我們去看他的立法理由，其實立法理由都很清楚的講到，第 10 條是說專戶是因為易於查明資金收支運用，他有講到說所有權不屬於你參選人嗎？沒有。那第 24 條的規定不得強制執行的立法理由，說專款專用與私有財產有別。我想他這個部分不得強制執行，只是要區分專款專用，他其實是沒有要去碰觸所有權變動的狀態。那檢察官主張不屬於任何人所有，或是他今天講的公益性質，其實他沒有講是誰的。那既然大家念法律的人都知道不屬於任何人所有，那只有一個結論是無主物囉。那無主物的情況下，任何人都可以先佔嗎？我想這個推論其實是怪怪的。

那另外再來，這個政治獻金其實都是捐給柯文哲的，那也不是為他人持有之物。好，那以下我們再說明關於木可公司的部分。關於木可公司的角色，檢察官今天其實他的主軸就是說要成立授權公司，木可公司就是一開始就已經打算要做掏空的這些事宜。所以呢，他們一開始柯文哲跟李文宗先生就講好，就是要做這件事情，刻意要經過一個商業公司來做掏空這件事情，然後這個是預先都想好的。這是檢察官起訴書跟今天庭上檢察官的主軸，但是實際上並不是這樣的。因為我們大概等一下從證據裡面可以看出來，在 111 年年中開始，其實木可公司的成立都是在處理授權跟維權的事宜，到 112 年 8、9 月才開始經營銷售 KP 小物的這個過程。

那以下我們先看看資料。好，那大家可以看到這張表，其實這張表應該是我換 111 年 11 月 1 號是簽立授權契約，12 月 1 號是跟木可跟瑞果簽立授權契約，112 年 4 月 1 號木可跟付存簽立授權契約，5 月 8 號核心會議小組說區分競總跟合作廠商推出那個小小物，那 112 年 5 月 20 是木可跟競辦簽這個授權書，然後 112 年 7 月 6 號核心小組會議是說募款小物全面商品化、商業化，那 112 年 9 月 11 號核心小組會議才說這個選戰所有的商品全責單位統一由李文宗負責。其實這主要可以分成兩段，就是說 111 年年中到 112 年 7 月間左右，這些都是木可公司處理廠商授權事宜，他自己是不做實際上的銷售等等，這些專案是沒有的，那是 112 年 8、9 月才開始。

那我們為什麼這麼說呢？除了剛剛提出的這些授權資料、核心會議小組會議內容以外，我們可以看被告跟就是李文宗先生跟柯文哲先生的訊息往來，還有李文宗先生跟黃珊珊之間的訊息往來。一下好，我們這個是按照時間排列的。那在 110 年 6 月 14 號的時候，柯文哲先生貼了一個訊息，然後跟沒有東西，6 月 14 號貼了一個訊息跟李文宗先生說去找你和林耀宗談一下，他又參...