我現在所看到的，請各位看，不得強制執行的財產就是包括什麼呢？就是說，比如說勞工的退休準備金、退休金，請你退休金的權利，還有社會福利金貼這些東西，都是個人財產，但它不能強制執行。然後，是不是所有的財產都可以自由處分呢？不是，都有法規的限制。也就是說，基於特別的法令，可能就會有特別的管制。所以說，公益性越高的話，管制越高，但是不是說公益性高的話，就表示他不是個人財產。

然後我今天聽到檢方的最後論告，我非常驚訝，因為聽起來跟我第一次在準備程式的時候聽到的幾乎是一模一樣，然後都迴避了一個很重要的問題。雖然在補充理由又寫到，就是到底政治獻金的所有權的歸屬，如果檢方不斷強調說不是被告的財產，被告的政治獻金不是被告的，那請問到底是誰的？因為就像唐律師剛強調的，難道是無主物嗎？因為我們知道，凡是我們肉眼所及的，幾乎都是有所有權的。那麼不是屬於個人的，也許是屬於公司的，也許是其他法人的，也許是國家的，沒錯。但是呢，就會發生這樣的情況，就是說，好，我現在呢，當有人捐贈了這個政治獻金給他的物件，那麼按照檢方的說法呢，他不是被告的，那請問到底是誰的？他不可能沒有一個所有權的歸屬。

而第一次準備程式的時候呢，一開始檢方是迴避這個問題。您看起訴書，然後裡面寫了滿滿的公益性，我百分之百贊成政治獻金有極高的公益性，但是檢方就是寫不出來這個所有權是誰的。那麼後的起訴書沒有一個字講得出來說不是被告的，那到底是誰的？然後呢，我那時候講完了以後，我還一記憶猶新，有一位檢察官呢，那個是劉德檢察官，他就起來就是表示說非常的謙虛，他說感謝我的意見，他會好好去研究，他說德國有類似的案例，是政治獻金是用背信來處理，他會研究看看會不會符合背信。然後呢，但是另外一位檢察官今天好像也沒有來，然後就是趕快站起來說，不，我們認為是國家的。那麼我們很期待有這樣子的論斷，不過沒有看到。

好，然後我們現在說，如果是國家的話，發生什麼樣的情況呢？第一個，我們看政治獻金法，我們去隨便去搜尋一下，就發現去用尋找的功能，就發現說政治獻金法總共出現了五十七次的「捐贈」兩個字。捐贈的話，剛才呢，李律師已經講了，捐贈是贈與。那我的學問比較差，我覺得捐贈的話，不是捐助就是贈與，當然是有可能是單獨行為，可能是契約行為，當然就是實務上是認為是贈與契約，我覺得沒有問題。因為其實呢，當你開了政治獻金專戶的時候呢，其實這個是邀約，然後呢，有人把錢放進去，那就是什麼呢？一個承諾，一個事實的承諾，那沒有問題。

那麼可是各位，我們看看，比如說，好，這是政治獻金法第十七條，它說對同一個政黨，然後政治團體，每年捐贈總額不得超過下列金額。也就是說，你捐贈的物件是政黨或政治團體。我們再看第二項，政黨對同一個政治團體，每年捐贈總額。也就是說，這個是現在講出政黨去捐贈給政治團體。然後我們再看看第十八條好了，它說對同一或同一組你參選人，每年的捐贈總額不得超過金額。也就是說，我們看到一大堆的捐贈，再看第二項，政黨對於他所推薦的同一組或統一你參選人的金錢捐贈。那麼請問一下，很明顯這個捐贈物件是誰？很明顯就是你參選人或是政黨或是政治團體，沒有看不到其他的例外。也就是說，那些是被捐贈的物件。我相信這是一個中文的問題，就是對於中文的識讀能力，我們在講捐贈的時候，不管是贈與或是捐助，他是有一個物件的，而這個物件很明顯的就是這個什麼呢？你參選人或是政黨。那麼我們殊難想像，按照我們法律人慣用於，就是我們很難想像說，我們想捐贈的，不管是法條寫這個捐贈的物件，或是呢，就是贊助人，就是他們呢，把錢掏出來，然後呢，要去贊助的物件，贊助以後。