京華城法庭紀錄

回首頁

逐字稿

逐字稿同頁切換閱讀

預設顯示整理後逐字稿；需要回看原始轉錄時，可切回原始逐字稿。

上一段辯方針對甲官的指控進行反駁，主要爭議在於容積獎勵的法律依據、是否違反…回首頁返回京華城法庭紀錄首頁下一段本段逐字稿記錄多位相關人員（包括彭振聲、劉秀玲、林洲民、胡芳瓊、黃景…

整理後逐字稿

1103 字

是一定本案有罪的依據。我要說明的事情是，在本案當中，第一線的公務員其實都擔心自己會陷入漩渦，就好像剛剛鄭律師提到的都委會委員一樣，人人自危。加上本案的檢察官事實上有暗示：不要當「漁翁」，不要當「女素德公」，出賣其他人。這樣子的一個說法，因為檢察官的不當誘導，而且沒有把對被告有利的事項記住在筆錄裡面，我想這件事情都會對社會輿論還有對法官的心證去產生不當的影響。我想這也讓偵查中的證詞是沒有辦法被信任的。

檢察官前天說：「沒有公務員說違法，但也沒有公務員說合法。」我懷疑的事情是，在偵查中檢察官的威勢之下，有哪幾位公務員敢大聲地說本案一切合法？在那個時間點，媒體沸沸揚揚、議會調查、監察院糾正的情況之下，有哪個檢察官敢大聲地說本案一切合法？

王道會在 113 年 6 月 6 號的時候，我們來看偵訊的筆錄稿。為什麼我會這樣說？我們看檢察官是怎麼去回應他的意見的。王道會有說一個他的意見，他的法律意見。結果檢察官怎麼跟他說的？檢察官說：「我跟你說真的，你一定會被盯上，滿頭包。而且如果你這樣的意見是代表法務局的意見的話，法務局聞死了，你們局長一定會把你 fire 掉。我跟你講，我跟你講，不然局長他來，局長叫你來做。如果你真的要這樣回答，我覺得這真的很有意義，你要不要確認一下？真的，我真的覺得你們真的是……如果按照你剛剛的說法，細部計畫可以突破《毒管條例》的話，那天下大亂。」

檢察官又說什麼呢？他說：「我不會為難你。我告訴你，萬一這個筆錄日後被人家看到，如果我們起訴到法院，日後被人家看到，人家會認為是你法務局的意見。那法務局是這樣想？人家是人家想說法務局可以允許細部計畫突破《毒管條例》。哇，你就會被盯上，滿頭包。」

我想問一下，一個公務員聽到檢察官這樣跟他說的時候，他敢繼續堅持自己的法律意見嗎？他敢嗎？

張莉莉在 113 年 8 月 23 號的逐字稿，檢察官怎麼跟他說的？檢察官說：「我的問題很簡單，有是誰沒有？那就是你。這個沒有什麼迴避的空間，不然就是你承擔，不然就是別人的問題。」有哪個公務員敢出來承擔嗎？誰敢？有人敢嗎？

檢察官的偵查中證詞，他是被檢察官刑訴法所引導的。所以我們要怎麼去看這些證詞呢？就是沒辦法看了。我們應該看的是公務員在審理當中的一個證述。

邵琇珮在審理當中怎麼說的？他說：「申請是人民的權利，準否是都委會的權責。在我的看法是這樣，給不給、給多少，是都市計畫委員會的權責。他可以去看合理性跟可行性。所有的專案跟額度，其實是審議會來做決定的。」

邵琇珮在審理當中證稱：「言語沒有效力，也沒有什麼合不合法的問題。」

邵琇珮說：「容積獎勵的法令依據就是這一……」
結構化資料 
{
  "case_id": "113年度金訴字第51號",
  "case_number": "113年度金訴字第51號",
  "chunk_filename": "chunk_0019.txt",
  "chunk_index": 19,
  "documents_referenced": [
    "113年6月6日偵訊筆錄",
    "113年8月23日逐字稿"
  ],
  "end_seconds": 5905,
  "keywords": [
    "不當誘導",
    "偵查證詞",
    "公務員",
    "容積獎勵",
    "審理證詞",
    "都委會"
  ],
  "legal_issues": [
    "偵查階段證詞之可信度與誘導問題",
    "公務員執行職務之合法性",
    "容積獎勵之法令依據",
    "都市計畫委員會之權責範圍"
  ],
  "legal_issues_raw": [
    "偵查階段證詞之可信度與誘導問題",
    "公務員執行職務之合法性",
    "都市計畫委員會之權責範圍",
    "容積獎勵之法令依據"
  ],
  "participants": [
    "張莉莉",
    "檢察官",
    "王道",
    "辯方律師",
    "邵琇珮"
  ],
  "participants_raw": [
    "辯方律師",
    "檢察官 (被提及)",
    "王道 (被提及)",
    "張莉莉 (被提及)",
    "邵琇珮 (被提及)"
  ],
  "phase": "言詞辯論",
  "record_type": "segment",
  "segment_id": "NDpqyQ8TlV0:chunk_0019",
  "session_date": "2025-12-17",
  "session_id": "NDpqyQ8TlV0",
  "session_part": "上午",
  "start_seconds": 5605,
  "summary": "辯方律師主張檢察官在偵查階段對公務員（如王道、張莉莉等）採取不當誘導、威脅及施壓，導致證人在筆錄中不敢表達真實法律意見或承擔責任，質疑偵查階段證詞之可信度，並強調應以審理階段之證詞（如邵琇珮之證言）為準，主張容積獎勵之決定權在於都委會。",
  "video_id": "NDpqyQ8TlV0",
  "raw_text_key": "text/NDpqyQ8TlV0/raw/chunk_0019.txt",
  "cleaned_text_key": "text/NDpqyQ8TlV0/cleaned/chunk_0019.txt"
}