京華城法庭紀錄

回首頁

逐字稿

逐字稿同頁切換閱讀

預設顯示整理後逐字稿；需要回看原始轉錄時，可切回原始逐字稿。

上一段本段文字主要討論都市計畫中「獎勵專案」的適用範圍與法律邏輯。辯方主張…回首頁返回京華城法庭紀錄首頁下一段辯方律師主張檢察官在偵查階段對公務員（如王道、張莉莉等）採取不當誘導…

整理後逐字稿

1280 字

事實上在都市更新裡面也有類似的情況，大規模的開發會給容積獎勵，整合合併的開發會給容積獎勵。甲官說通盤檢討具有法規性質，所以可以作為容積獎勵的依據。那反面來說，他意思就是說人民治理西部計畫是不行的。甲官引用了釋字第七四二號解釋，他認為通盤檢討在裡面，在這個解釋裡面提到了，他是屬於法規命令的性質，所以他可以作為容移獎勵的依據。那意思就是說都市計畫法第二十四條是不行的。但是這個解釋為什麼會出現？是因為過去的都市計畫被認為有法規命令的性質，所以沒辦法透過行政處分的方式來達到行政救濟，所以大法官才說，即便他是法規命令，他也應該有救濟的權利。這個跟授權一點關係都沒有，他只是在定性什麼樣的一個在行政訴訟法上面的一個樣態而已。

甲官就簡化成通盤檢討可以作為容移獎勵，因為他是法規命令。這應該是錯意的。不管是通盤檢討、不管是資訊變更、不管是人民治理西部計畫，都需要法律授權依據。這個依據就是都市計畫法的各該條文。這個西部計畫書就是經過法律授權之後，依照程式給予容積獎勵的一個結果。依據不能因為本案的西部計畫參考其他對都市好的獎勵專案，就認為是違背法令。

甲官又說本案的違法之處是違反平等原則。甲官引用的是最高法院臺上字第一〇九號、臺上字第三二一四號，引用一段。甲官引用的是藍色的字型，就平等原則會構成。但我想請合議庭看到的是什麼？黃色的字型。這個前提是什麼？前提是客觀上違背其所應遵守的禁止規範或命令規範。禁止就是不行，命令規範不可以這樣做，導致違反平等原則的時候，才有圖利的問題。不是違反平等原則就有圖利的問題。我們不能把憲法當作圖利罪的違背法令。本案並沒有這個所謂的違反規範或命令的事情。這個判決前提是什麼？客觀上違背所應遵守的禁止規範或命令規範，而不是後面那段衍生出來的平等原則。平等原則不會是圖利罪的法令。不然的話，憲法、大法官宣告我們平等原則的時候，公務員要涉犯圖利罪嗎？而且平等也不是基約式的操作，每一塊的土地歷史跟發展都不一樣。當我們決定要把這個決策權交給都委會，原因是什麼？這是制度的使然，就好像我們現在把被告有罪無罪的權利交給法院審判是一樣的。

甲官說昨天、前天說，他說違背行政法院的判決，意思就是違背法令。判決不是法令。而且行政法院判決理由之一是什麼？是都市計畫本來就可以隨時更動，所以他不會有信賴保護的問題。甲官說送演譯有機會讓回復原地滿面積，起始回生演譯沒有效力，而且他只是聽從委員的意見。甲官論告的時候說本案只有三件事：公平、公平、公平。我想這應該是出自電影的梗。但是我想說的事情是，法庭上面需要的不是素樸的正義感，是成立構成要件的證據。需要的不是推測、直覺跟感覺，需要的是證據跟確實的法律見解，更不是甲官自己的錯意。這不只是柯文哲面移的刑事案件，這是整個行政體系還能不能妥善運作的問題，這是整個都市計畫法制會不會因為本案受到扭曲的問題。本案並沒有違法之處，不可能有圖利的可能性。

我還有第三部分，實際上去休息一下，那繼續吧。在本案裡面，這個甲官提出了很多偵查中公務員的證詞，作為認定本案有罪的一個依據。我要說明的事情是，在本案當中。
結構化資料 
{
  "case_id": "113年度金訴字第51號",
  "case_number": "113年度金訴字第51號",
  "chunk_filename": "chunk_0018.txt",
  "chunk_index": 18,
  "documents_referenced": [
    "人民治理西部計畫（西部計畫書）",
    "最高法院臺上字第一〇九號判決",
    "最高法院臺上字第三二一四號判決",
    "都市計畫法第二十四條",
    "釋字第七四二號解釋"
  ],
  "end_seconds": 5610,
  "keywords": [
    "圖利罪",
    "容積獎勵",
    "平等原則",
    "構成要件",
    "法規命令",
    "行政救濟",
    "都市計畫法"
  ],
  "legal_issues": [
    "圖利罪之構成要件是否包含違反平等原則",
    "行政法院判決是否等同於法令",
    "通盤檢討是否具備法規命令性質而可作為容積獎勵之依據",
    "都市計畫之容積獎勵是否違反平等原則並進而構成圖利罪",
    "都市計畫變更與信賴保護原則之關係"
  ],
  "legal_issues_raw": [
    "通盤檢討是否具備法規命令性質而可作為容積獎勵之依據",
    "都市計畫之容積獎勵是否違反平等原則並進而構成圖利罪",
    "行政法院判決是否等同於法令",
    "圖利罪之構成要件是否包含違反平等原則",
    "都市計畫變更與信賴保護原則之關係"
  ],
  "participants": [
    "合議庭",
    "甲官",
    "辯方（發言者）"
  ],
  "participants_raw": [
    "辯方（發言者）",
    "甲官（被評論之法官/檢察官）",
    "合議庭（被提及之對象）"
  ],
  "phase": "言詞辯論",
  "record_type": "segment",
  "segment_id": "NDpqyQ8TlV0:chunk_0018",
  "session_date": "2025-12-17",
  "session_id": "NDpqyQ8TlV0",
  "session_part": "上午",
  "start_seconds": 5310,
  "summary": "辯方針對甲官的指控進行反駁，主要爭議在於容積獎勵的法律依據、是否違反平等原則而構成圖利罪，以及對行政法院判決之解讀。辯方主張容積獎勵係基於法律授權之都市計畫結果，且平等原則不應直接等同於圖利罪的違法構成要件，批評甲官將法律見解與個人直覺混淆，並強調應以證據與法律構成要件而非正義感來判定本案。",
  "video_id": "NDpqyQ8TlV0",
  "raw_text_key": "text/NDpqyQ8TlV0/raw/chunk_0018.txt",
  "cleaned_text_key": "text/NDpqyQ8TlV0/cleaned/chunk_0018.txt"
}