洪公務員有提到一件事情，他們都是都發局的公務員。他們說他們的科長有在跟股長講，清華城的案件好像執行秘書也就是劉秀玲有給一些建議。張公務員說：「為什麼是現在？」洪公務員說：「說什麼不要去都審處理。」張公務員說：「那這樣就會卡很久啊，因為會涉及到細部計畫的設計啊、回饋公益空間的受贈單位協調啊，感覺不處理個兩三個月不會有結果。處理完還有協議書要簽，簽完再公告，感覺就要年底了耶。」洪公務員說：「技術性卡他吧，我覺得現在的市府政策就是能拖就盡量拖，最好拖到換市長。」

111 年 11 月 2 號，黃公務員跟賴公務員又有以下這段對話，他們提到了清華城案。他們說：「清華城捐個使用空間就可以拿榮獎，全聯容積代金繳了好幾億。清華城那個真的是土匪，我離職前沒過的案件看不下去，還自己詮釋圖管吃相難堪。」

113 年 1 月 8 號，我最氣的就是魏晶集團跟圈圈，因為跟本案無關我們就不講了。這兩個最讓我們大家都看得到，圈圈也很爛，但至少不是有違法違紀的那一種。還好我閃了，爛死了，他就是施壓啊，還不敢承認。我們所講的這些訊息啊，都是在 113 年 1 月 16 號監察院糾正，還有 113 年 4 月我們解調偵辦以前沒有認識、沒有壓力。公務員他們對於清華城案最真實的看法，就像公務員講的：高官自義、財團把持、議員施壓，公務員承受所有箭把壓力很大。

辯護人說他們在幫公務員說話，可是為什麼對於這些訊息卻視而不見呢？在這場審判中，沒有人願意正視的第一個問題是：如果今天不是有長官、不是有議員的壓力，公務員依照他們專業來判斷，還會不會透過本案的細部計畫案？為什麼公務員他們想要把這個案件拖到換市長？為什麼彭振聲說：「如果我覺醒會退回給都發局」？為什麼邵琇珮說：「我當下覺得很無奈，如果可以我不想要幫清華城辦公宅，就要把這個案件負責」？變成說公務員在撰寫意見作證的時候，只有講「有疑慮」啊，這完全可以理解。因為畢竟違法性的終局認定並不是行政體系公務員的權責，而且如果你寫太直接，你直接寫「違法不釋法沒有對價性」，議員就會來對意見的內容施壓，所以他們只能夠保守地表達意見。但他們在用字遣詞當中，其實已經盡力去盡到提醒的責任了。就像公務員所講的，會體想盡辦法在不得罪應曉薇之下，極盡所能地寫出言意見，拚命提醒委員，這已經是基層公務員在他們許可權範圍內所能做到最積極的反抗。

沒有人願意正視的第二個問題是：公務員在審判中他們都只說「程式合法」，但沒有一個公務員他們願意擔保結果的合法性。可是並不可能在援引公務員證詞的時候，卻把「程式」兩個字輕輕帶過或者是加以忽略。所以這場審判的針對京華城案的一個尾聲，我們想要回歸案件本質。我們沒有 10 個問題，我們只請大家思考 3 個問題，3 個很簡單的問題：第一個，公務員為什麼不希望本案透過？第二個，既然不希望過，為什麼最後還是過了？還有第三個，案發當時我們中華民國最優秀、最專業的 3 位公務員彭振聲、邵琇珮、黃景茂，到底面臨了怎麼樣的處境？

我們先來回顧一下本案的違法性所在。我們之前已經有稍微提過了，在北高行 107 年字第 1206 號判決已經明確表示了，12084 是一個一次性的保障，而京華城已經依照這個保障建造了京華城購物中心。所以北市府縱使刪除了這個保障，也沒有違反信賴保護原則。北市府既然已經勝訴了，就不需要用任何的刑事幫他回復 12084。所以為了要讓京華城實質上面回復 12084，在缺乏正當性的情況底下，用任何的刑事去給予補救，都是違背法院判決意旨的。我們也會以這樣的標準來檢驗本案容積獎勵的釋法性。

在 12084 跟方案 4 的關係當中，我們跟各位說明瞭，方案 1 到 4 其實都是希望能夠回復到那個樓地板面積，只是前三個方案都是希望是否可以直接回復面積數，有些不大一樣。方案 4 呢，則是改成從細部計畫變更申請的方式來取得容積 20%。我們也跟各位說明瞭，其實京華城他們最希望的就是直接回復，但因為北高行判決無需回復，才會透過方案 4 的方式繞道而行，來取得一個相近的容積率。好。