馬上就擬一個公文，要請京華城公司補充這部分的合法性。Yamaraway 其實也是有參與這次的討論。他說呢，局長一心要讓這個案件送公聽會後，再送都委會討論，也有應曉薇議員的壓力要送公聽會、進都委會。我們幕僚意見認為合法性有疑義，黃局長採用補充公益性的方法來解決。所以 9 月 18 號，局長就在上面批示說：「請先請申請者補充申請容積獎勵的公益性跟貢獻度等。」

9 月 18 號上午 10 點 50 分，結果應議員又出動。就是在 9 月 18 號上午 10 點 50 分，局長先退了公文。之後我們看到 9 月 18 號的當天中午 12 點 21 分，他就跟局長約說：「我們過了 3 天之後，9 月 21 號，我們再談一下京華城的公文案件。」

所以 9 月 18 號當晚 7 點，那個局長有在覺察了一下這份公文。這個公文我們之前有提到過，他代表當時都發局對於京華城計畫申請案合法性的意見。他說：「本案你因都市更新條例第 24 條辦理京華城計畫變更，在計畫內增加容積獎勵的專案，賦予法律授權來源。查本案指非屬都市更新地區，京華城公司所擬的容積獎勵專案，均引用都市更新建築容積獎勵辦法的內容，應先釐清引用法定條文之合法性。所以都發局當時的立場認為說，非都更地區容積獎勵專案，你去引用都更容積獎勵辦法，合法性是有疑問的。」

那我們在審判中跟黃局長確認：「你當時有沒有覺得合法性有問題？」他說：「公務員當時沒有講到合法性，我當時也不擔心合法性。」但是黃局長的說法顯然是跟公務員的證詞，還有他實際簽核出去的公文是不符的。

到此為止，黃景茂局長都說他沒有受到應曉薇議員的壓力。但如果我們去對照一下相關的時序，我們把相關的會面的時間跟時點整理一下，就會發現他講的可能不是事實。

在 109 年 3 月 20 號當天上午 9 點，京華城公司的陳清涵送達都發局；同一天下午 4 點半，應議員跟局長就面談了京華城案。109 年 4 月 9 號下午 2 點到 2 點半，應議員跟局長面談京華城案；2 點 45 分，局長就蓋章同意把陳清涵案送到都委會去進行審議。4 月 20 號上午 10 點 20 分，黃景茂局長簽核都發局內部領的簽帖；之後兩天，應議員跟局長又再次面談了京華城案。5 月 21 號，在都委會第 7654 會議的兩週之前，應曉薇議員、陳昀坤董事長也跟黃景茂局長當面去說明京華城案的陳清涵的內容。8 月 19 號，京華城申請變更京華城計畫的隔天，應議員跟黃局長又面談了一次京華城案。9 月 18 號上午 10 點 50 分，局長退了公告公聽會的簽呈；結果中午 12 點 21 分，應議員又約局長去面談京華城案。

所以我們在審判中有去跟局長確認，到底這每次會面，應議員是在跟他詢問什麼事情？局長的回答是說：「都是在問進度。」那我們去整理一下，或者去分析一下應議員跟黃局長他們面談京華城的三種時間點，我會發現其實就是三個時間點：第一個是重要程式開始的時候；第二個是公文被退的時候；第三個是重要決策前後的時候。這難道只是純粹的巧合嗎？局長他可以去無視應議員這麼多次的會面、多次的關心進度的壓力嗎？局長說他可以，但是我們看一下他身旁公務員怎麼說的。

邵琇珮說：「9 月 18 號會議當中，局長對於案件在簽辦公聽會的時候，陷入膠著，面有難色。」那我們再進一步問邵琇珮說：「那如果案件無法公聽會的話，程式上面有什麼選擇？」他說：「就是退回給都發局，請京華城等補件，到都發局覺得 OK 再公聽會。」那其實陷入膠著、不能推動公聽會，退回給京華城就好了，為什麼局長要面有難色？我們再進一步去跟邵琇珮小姐確認，他說他們有感知到局長對於退件補件的為難。一般來說，不充足或不夠，理所當然的寫公文告知你說：「請你補件。」你說但局長面有難色，才覺得他是不是有其他的壓力。所以沒有壓力的話，退回補件就好了，到底面有難色的原因是什麼？

袁巴瑞在偵查中就有明確的說，他說當時的氛圍並沒有不讓京華城公聽會的選項。我們已經表明在訴訟當中不應該再做決定，要等到訴訟之後再決定。但都委會並沒有採納我們的意見，要把原來要求回復 10284 的訴求，轉成是去允許京華城用都基法第 24 條來申請容積獎勵。都發局擔任出審單位，要依照法規做審查，但本案京華城案，柯文哲市長、彭振聲副市長、應曉薇議員的影響力，會表示要我們儘快處理，變成我們審議的強度會降低，一定要公聽會。