京華城法庭紀錄
回首頁逐字稿
逐字稿同頁切換閱讀
預設顯示整理後逐字稿；需要回看原始轉錄時，可切回原始逐字稿。
整理後逐字稿
我今天去看裡面做公關的就是朱亞虎，可能還有林欽榮。朱亞虎他來作證的時候，其實他對自己的公關工作是非常的自豪、自傲的。他也作證講了：「我每個月領公司二十五萬薪水，我要對得起我的薪水，所以我要做好我的工作，我的公關工作。」他說：「我做的是活靈活現的。」這邊他作證的時候提到，朱亞虎提到：「我每天中午都會到臺北市政府用中餐，有空就去找找人；然後我也會每天前往議會，看看能否遇到過往公務上有接觸的京華城公務員。我幾乎每天都到市議會。」他平常就是會去市政府、市議會各辦公室走動。那我問他說：「所以你是公關性職務，算是明是技術專業？」他說是的，所以要平常你要匯弱人，你只要就是要打通關係、要維持良好互動。要怎麼樣也輪不到是吳順民先生來做這個公關角色，是朱亞虎。 另外，我們在圈內也看到不少林欽榮去利用他過去的關係，找一些委員。這邊我引的這個偵訊筆錄，是他去找徐國城委員。那他是講說：「我在不違法的情況下跟委員說明，他能聽我就講，不聽我就不講，他不覺得這有什麼不對。」那假官司法案是選擇性的辦案、雙重標準。 那再來我們又再回來，回到這個最高法院的判決，意志也講得很清楚：你收受賄賂罪，必須他人有行求賄賂的意思；若他人所交付的財物並非基於行賄的意思，其物即非賄賂。那判斷的時候，你要就職務行為的內容、交付者與收受者的關係、賄賂的種類、價格、贈與的時間的客觀事實加以審酌。 那我們來看沈慶京，也就是衛京集團再付吳順民先生每個月五萬塊的顧問費，是基於什麼意思而付錢給他？沈慶京其實不只一次在很多地方，在偵查中、審理中都講了：「吳順民已經退休了，拿什麼權力施壓？」然後他說：「我也曾經聽過那個吳順民在會議中說，現在市府都是年輕人，根本不會甩他們這些退休的人。吳順民說他能懂得的只有法規，根本沒有任何影響力。」所以很清楚的，沈慶京非常清楚明白，吳順民是一個退休的人士，對於公務員不具有任何實質影響力。所以衛京集團在付吳順民每個月五萬塊顧問報酬，就是單純的顧問報酬，完全沒有一個行賄的意思而給付。 所以我們又回到我們的重中之重，檢方的核心指控，就是沈慶京、應曉薇有一個合議，要把吳順民的顧問費用衝作應曉薇可以免除給付吳順民的這樣的一個賄賂，迂迴的來行賄應曉薇議員。這個重中之重的核心指控完全之是沒有證明的，所以純屬臆測，不符合經驗以及論理法則，也缺乏證據的支援。 另外一個我們也覺得很矛盾的，也是檢方的核心指控。這張簡報也出現很多次，在論告的時候又出現。他這邊又說沈慶京給付金錢對價給吳順民，吳順民的工作就是要回報北市府內的訊息給沈慶京這邊。就是有點矛盾，你到底認為吳順民是有做事還是沒做事？一會說他沒做事，坐領乾薪，在領虛假的錢；一會又說他有做事，那他做什麼事？是回報北市府訊息給沈慶京。可是我們圈內完全沒有看到任何一通、一個 LINE、一個微信、一個簡訊、任何一個對話記錄，可以支援檢方這個地方的這種大膽假設還有推測的指控。 相反的，我們圈內看到一大堆朱亞虎、陳俊源、林欽榮他們在做回報，張家文他們在做對他們的主管在做回報。因為他們是公司的內部人員，他們真的是公司的員工，所以他們要對主管做回報工作。那我們是外聘的專業顧問，不是公司的員工，根本就不需要去跟主管做回報。原本也沒有任何證據。
原始逐字稿
我今天去看裡面做公關的就是朱亞虎可能還有林欽榮朱亞虎他來作證的時候其實他對自己的公關工作是非常的自豪自傲的他也作證講了我每個月領公司25萬薪水我要對得起我的薪水所以我要做好我的工作我的公關工作他說我做的是活靈活現的這邊他作證的時候提到朱亞虎提到我每天中午都會到台北市政府用中餐有空就去找找人然後我也會每天前往議會看看能否遇到過往公務上有接觸京華城的公務員我幾乎每天都到市議會我平常他平常就是會去市政府市議會各辦公室走動那我問他說所以你是公關性職務算明是技術專業他說是的所以要平常你要匯弱人你要你只要就是要打通關係要維持良好互動的要怎麼樣也輪不到是吳順民先生來做這個公關角色是朱亞虎另外我們在圈內也看到不少林欽榮去利用他過去的關係找一些委員這邊我引的這個偵訊筆錄是他去找徐國城委員那他是講說我在不違法的情況下跟委員說明他能聽我就講不聽我就不講他不覺得這有什麼不對那假官司法案是選擇性的辦案雙重標準那再來我們又再回來回到這個最高法院的判決意志也講得很清楚你收受賄賂罪必須他人有行求賄賂的意思若他人所交付的財務並非基於行賄的意思其物即非賄賂那判斷的時候你要就職務行為的內容交付者與收受者的關係賄賂的總類價格贈餘的時間的客觀事實加以審作那我們來看沈慶京也就是衛京集團再付吳順民先生每個月5萬塊的顧問費是基於什麼意思而付錢給他沈慶京其實不只一次在很多地方在偵查中審理中都講了吳順民已經退休了拿什麼權力施壓然後他說我也曾經聽過那個吳順民在會議中說現在市府都是年輕人根本不會甩他們這些退休的人吳順民說他能懂得的只有法規根本沒有任何影響力所以很清楚的沈慶京非常清楚明白吳順民是一個退休的人士對於公務員不具有任何實質影響力所以衛京集團在付吳順民每個月5萬塊顧問報酬就是單純的顧問報酬完全沒有一個行賄的意思而給付所以我們又回到我們的重中之重檢方的核心指控就是沈慶京應曉薇有一個合議要把吳順民的顧問費用衝作應曉薇可以免除給付吳順民的這樣的一個賄賂迂迴的來行賄應曉薇議員這個重中之重的核心指控完全之是沒有證明的所以純屬意測不符合經驗以及論理法則也缺乏證據的支持另外一個我們也覺得很矛盾的也是檢方的核心指控這張簡報也出現很多次在論告的時候又出現他這邊又說沈慶京給付金錢對價給吳順民的工作就是要回報北市府內的訊息給沈慶京這邊就是有點矛盾你到底認為吳順民是有做事還是沒做事一會說他沒做事坐領甘心在領虛假的錢一會又說他有做事那他做什麼事是回報北市府訊息給沈慶京可是我們圈內完全沒有看到任何一通一個LINE一個微信一個簡訊任何一個對話記錄可以支持檢方這個地方的這種大膽假設還有推測的指控相反的我們圈內看到一大堆朱亞虎陳俊源林欽榮他們在做回報張家文他們在做對他們的主管在做回報因為他們是公司的內部人員他們真的是公司的員工所以他們要對主管做回報工作那我們是外聘的專業顧問不是公司的員工根本就不需要去跟主管做回報原本也沒有任何證據原本
結構化資料
{
"case_id": "113年度金訴字第51號",
"case_number": "113年度金訴字第51號",
"chunk_filename": "chunk_0018.txt",
"chunk_index": 18,
"documents_referenced": [
"偵訊筆錄",
"最高法院判決",
"檢方論告書/簡報"
],
"end_seconds": 5610,
"keywords": [
"公關",
"對價關係",
"行賄",
"證據不足",
"退休人士",
"顧問費"
],
"legal_issues": [
"收受賄賂罪之主觀意圖（行賄意思之認定）",
"檢方指控之證據力與邏輯矛盾（關於吳順民之職能與回報機制）",
"顧問費用是否構成賄賂之對價"
],
"legal_issues_raw": [
"收受賄賂罪之主觀意圖（行賄意思之認定）",
"顧問費用是否構成賄賂之對價",
"檢方指控之證據力與邏輯矛盾（關於吳順民之職能與回報機制）"
],
"participants": [
"吳順民",
"張家文",
"徐國城",
"應曉薇",
"朱亞虎",
"林欽榮",
"沈慶京",
"辯方律師（發言者）",
"陳俊源"
],
"participants_raw": [
"辯方律師（發言者）",
"朱亞虎（公關人員）",
"林欽榮（公關人員）",
"吳順民（被告/顧問）",
"沈慶京（衛京集團代表）",
"徐國城（委員）",
"應曉薇（議員）",
"沈慶京（相關人士）",
"陳俊源（公司人員）",
"張家文（公司人員）"
],
"phase": "言詞辯論",
"record_type": "segment",
"segment_id": "Q2uHOiwtENo:chunk_0018",
"session_date": "2025-12-18",
"session_id": "Q2uHOiwtENo",
"session_part": "下午",
"start_seconds": 5310,
"summary": "辯方針對檢方指控吳順民收受賄賂或作為行賄媒介之主張進行反駁。辯方主張朱亞虎、林欽榮等人才是負責公關與對外聯繫之專業人員，而吳順民作為退休人士，並不具備對市府的實質影響力。針對衛京集團支付給吳順民的顧問費，辯方強調其性質為單純的顧問報酬，並非行賄之對價，且檢方關於吳順民回報市府訊息的指控缺乏通訊紀錄等證據支持，指控內容存在矛盾且僅為臆測。",
"video_id": "Q2uHOiwtENo",
"raw_text_key": "text/Q2uHOiwtENo/raw/chunk_0018.txt",
"cleaned_text_key": "text/Q2uHOiwtENo/cleaned/chunk_0018.txt"
}