京華城法庭紀錄
回首頁逐字稿
逐字稿同頁切換閱讀
預設顯示整理後逐字稿；需要回看原始轉錄時，可切回原始逐字稿。
整理後逐字稿
應該怎麼花，捐款人無權過問。吳順民他就是一個威京集團的顧問，有必要向自己的顧問來行賄嗎？其實書面有提到說，行賄應小會跟吳順民從 106 年到 110 年。但是京華城的陳情訴求，從恢復 120284 到容積獎勵回饋條件，隨著臺北市官員都委會委員的要求和變動，那麼雙方究竟是在什麼時間、什麼地點，就什麼樣特定的行為達成什麼樣的約定？檢察官沒有說明清楚。京華城向市議員應小會陳情，受到臺北市政府侵害權利，至於應小會如何要與臺北市政府溝通，京華城無從過問。吳順民是威京集團的顧問，沒有對他行賄的必要。至於吳順民怎麼跟臺北市政府溝通，臺北市政府是如何認知他的身份，這是吳順民自己的行為，沒有證據跟沈慶京有關。 那我們除了檢討被告的行為之外，我們要看本案當中檢察官的偵查作為。我們先從沈慶京在介護病房所受到的非人道待遇談起。在介護病房裡面，4 月 5 號我到介護病房去遇見他的時候，當場震撼。一個老人、一個病人，被手銬、腳鐐、鐵鏈鏈在病床上面。21 世紀的臺灣，我們對待羈押中的被告，一個老人、一個病人，是用鐵鏈、腳鐐、手銬把他鏈在病床上，我們還能稱我們是一個法治的社會嗎？當我在綠捲回來，隔幾天 4 月 10 號在準備程式的時候，向受命法官說明這件事。受命法官應該也很震撼，所以立即發函給臺北看守所，說律師辯護人在介護病房所看到的情形，是不是請看守所可以在兼顧人權、人道跟人力之間，如何使用械具要符合比例原則？臺北看守所的回函是什麼？就是使用械具，而且還說希望法院能夠理解並且繼續支援。我們的看守所是這樣子在對待被告，法院發函還請你繼續理解、繼續支援。 那林俊言檢察官視察介護病房的時候，8 月 14 號，他不知道什麼原因去視察。那我們尊重檢察官對於依照羈押法是可以暗巡視察監獄、視察看守所的瞭解。被告要羈押的情形，檢察官作為偵查主體應該做的事情，也是法律賦予他的工作。沈慶京在互動詰問的時候有提到，他那時候是被靠著手銬、戴著腳鐐，被用鐵鏈綁在病床上。林俊言在旁邊說：「你好想為你的身體、為你的公司、為你的官司著想。」我們是這樣的檢察官。林俊言在視察的時候，無視看守所對待病中的在押被告的非人道待遇。我們動物保護法都還要求飼主對於寵物，你以繩子鍊圈數寵物的時候，要讓他有充分生長活動，使用安全、舒適、透氣而且保持適當鬆緊度的項圈，還要適當提供充分的戶外活動。沈慶京在介護病房受到的是比動物都還不如的待遇，一個老人。
原始逐字稿
應該怎麼花捐款人無權過問吳順民他就是一個威京集團的顧問有必要向自己的顧問來行賄嗎其實書有提到說行賄應小會跟吳順民從106年到110年但是京華城的陳情訴求從恢復120284到容積獎勵回饋條件隨著台北市官員都委會的委員的要求和變動那麼雙方究竟是在什麼時間什麼地點就什麼樣特定的行為達成什麼樣的約定講官沒有說明清華城向市議員應小會陳情受到台北市政府侵害權利至於應小會如何要與台北市政府溝通京華城無從過問吳順民是威京集團的顧問沒有對他行賄的必要至於吳順民怎麼跟台北市政府溝通台北市政府是如何認知他的身份這是吳順民自己的行為沒有證據跟神經經有關那我們除了檢討被告的行為之外我們要看本案當中檢討官的偵查作為我們先從講神經經在介護病房所受到的非人道的待遇在介護病房裡面4月5號我到介護病房去遇見他的時候是當場震撼一個老人一個病人被手銬腳療鐵鏈鏈在病床上面21世紀的台灣我們對待羈押中的被告一個老人一個病人是用鐵鏈腳療手銬把他鏈在病床上我們還能稱我們是一個法治的社會嗎當我在綠卷回來隔幾天4月10號在準備程序的時候向受命法官說明這件事受命法官應該也很震撼所以立即發函給台北看守所說律師辯護人在介護病房所看到的情形是不是請看守所可以在兼顧人權人道跟人力之間如何使用蟹具要符合比例原則台北看守所的回函是什麼就是使用蟹具而且還說希望法院能夠理解並且繼續支持我們的看守所是這樣子在對待被告法院發函還請你繼續理解繼續支持那林俊言檢察官視察介護病房的時候8月14號他不知道什麼原因去視察那我們尊重檢察官對於依照駕壓法是可以暗巡視察監獄視察看守所的了解被告要擠壓的情形檢察官作為偵查主體應該做的事情也是法律賦予他的工作神經經在交互結婚的時候有提到他那時候是被靠著手銬戴著腳僚被用鐵鏈綁在病床上林俊言在旁邊說你好想為你的身體為你的公司為你的官司著想我們是這樣的警察官林俊言在視察的時候無視看守所對待病中的在押被告的非人道的待遇我們動物保護法都還要求世主對於寵物你以繩子煉圈數寵物的時候要讓他有充分生長活動使用安全舒適透氣而且保持適當的鬆緊度的項圈還要適當的提供充分的戶外活動小省在借護病房受到的是比動物都還不如的待遇一個老人 Jos你你
結構化資料
{
"case_id": "113年度金訴字第51號",
"case_number": "113年度金訴字第51號",
"chunk_filename": "chunk_0012.txt",
"chunk_index": 12,
"documents_referenced": [
"臺北看守所回函"
],
"end_seconds": 3840,
"keywords": [
"京華城案",
"介護病房",
"械具使用",
"比例原則",
"行賄",
"非人道待遇"
],
"legal_issues": [
"檢察官偵查程序之適法性與人道考量",
"羈押期間之人權保障與械具使用之比例原則",
"行賄罪之構成要件（是否具備行賄動機與對象）"
],
"legal_issues_raw": [
"行賄罪之構成要件（是否具備行賄動機與對象）",
"羈押期間之人權保障與械具使用之比例原則",
"檢察官偵查程序之適法性與人道考量"
],
"participants": [
"受命",
"吳順民",
"林俊言",
"沈慶京",
"臺北看守所人員",
"辯護律師"
],
"participants_raw": [
"辯護律師",
"沈慶京 (被告)",
"吳順民 (威京集團顧問)",
"林俊言 (檢察官)",
"臺北看守所人員",
"受命法官"
],
"phase": "言詞辯論",
"record_type": "segment",
"segment_id": "X9M3axM1LIU:chunk_0012",
"session_date": "2025-12-18",
"session_id": "X9M3axM1LIU",
"session_part": "上午",
"start_seconds": 3540,
"summary": "辯方律師針對沈慶京案提出兩大論點：首先，否認向吳順民行賄，主張吳為威京集團顧問，無行賄必要，且京華城陳情過程與吳順民之溝通行為與沈慶京無關；其次，強烈譴責沈慶京在看守所介護病房遭受非人道對待（被手銬、腳鐐及鐵鏈鎖在病床上），並批評檢察官林俊言在視察時無視此種違背人權之處境。",
"video_id": "X9M3axM1LIU",
"raw_text_key": "text/X9M3axM1LIU/raw/chunk_0012.txt",
"cleaned_text_key": "text/X9M3axM1LIU/cleaned/chunk_0012.txt"
}