京華城法庭紀錄

回首頁

逐字稿

逐字稿同頁切換閱讀

預設顯示整理後逐字稿；需要回看原始轉錄時，可切回原始逐字稿。

上一段被告針對收賄指控進行辯護，主張其擁有充足的合法收入來源（含議會薪資、…回首頁返回京華城法庭紀錄首頁下一段發言者針對檢察官的指控表達不滿，強調其拜會副市長係基於職等倫理與禮貌…

整理後逐字稿

990 字

佔了像芝麻一樣的小篇幅，我是完全沒有分別心在看待所有民眾的服務案件，並且一直為他們努力爭取權益。為何簡眉要不斷地抹黑，並且在沒有證據的理由下，壓制我十三個月呢？

吳順民是他在退休後，經過朋友的介紹，一方面基於他事奉工作期間對於該部門行事非常資深，另外一方面也因他退休後必須遵守公務員旋轉門條款，所以僅跟本人說，希望就是無私付出，然後為市民服務就好。擔任本人的無給職顧問，絕非助理。無給職顧問絕非助理。吳順民不是我的助理，他是顧問。而他領取其他公司的勞務費，我不需要清楚，那是他個人用專業換得應有的報酬，這跟擔任我議員的顧問完全不衝突。他在擔任我顧問期間，服務案件高達兩百件以上，更顯示他在我的團隊的確發揮他在都市建管功課的專業。這樣純粹義務性的幫忙，是出於吳順民奉獻所學的理念跟心意。對我來講，他提供的專業成為我服務市民的資源，保障我的服務品質，我也從來沒有從中得到任何的金錢利益。我不知道起訴書為什麼說這是違法的，對價理由在哪裡？證據在哪裡？

檢察官說我跟黃局長密會過六次，怎麼可以無憑無據地這樣說呢？黃局長是很認真的，我到過他的辦公室一次都沒有啊，他也沒有為了京華城案到過我的辦公室。能見面的地方都是在議會質詢或施政報告的大廳，議會大廳局長坐在那裡，這就是檢察官你們說的密會嗎？黃局長是很專業、很老實，我很尊敬他。如果有協調會的公文，其實呢，不管任何單位，我們一定是在公文上先寫上首長的名字，然後各單位都知道，那是一種禮貌、一種禮節，但是局長不用到，相關人員就可以了。檢察官不能因為看到這些公文，好像見烈心事，就是黃局長跟我密會。其實呢，我是最懂公文禮儀和議會倫理的議員，所以這樣子地說我跟他之間有密會，是在汙辱黃局長的人格。

我再次表達，我從來沒有帶過沈慶京見過市長，唯一拜會跟吳順民去看彭振聲，不是隻有黃局長，在那次的拜會至少十個人以上。請問檢察官，這叫做密會嗎？但是不斷透過媒體的抹黑、不實報導，真的已經傷害太多人了，更傷害了全體公務人員的品格。檢察官你們手握司法大權，要用事實辦案，你們已經傷害了兩條人命了，你們還忍心繼續當林俊言的打手嗎？你們都是品性優良的檢察官，你們要做你們自己，要用正序去辦案，不是像林俊言用寫的、用猜的、用筆在殺人。你們要延續這樣子的辦案方式，也會傷害，如果繼續下去，也會傷害到全國檢察官被尊重的價值。所以還是要懇請檢察官，你們要尊重。
結構化資料 
{
  "case_id": "113年度金訴字第51號",
  "case_number": "113年度金訴字第51號",
  "chunk_filename": "chunk_0006.txt",
  "chunk_index": 6,
  "documents_referenced": [
    "協調會公文",
    "起訴書"
  ],
  "end_seconds": 2070,
  "keywords": [
    "京華城案",
    "公文禮儀",
    "密會",
    "對價關係",
    "無給職顧問"
  ],
  "legal_issues": [
    "質疑起訴書之證據充足性及辦案程序之公正性",
    "關於聘僱無給職顧問是否涉及違法或具有對價關係之爭議",
    "關於與公務員（黃景茂）是否存在非法密會之指控"
  ],
  "legal_issues_raw": [
    "關於聘僱無給職顧問是否涉及違法或具有對價關係之爭議",
    "關於與公務員（黃景茂）是否存在非法密會之指控",
    "質疑起訴書之證據充足性及辦案程序之公正性"
  ],
  "participants": [
    "吳順民（無給職顧問）",
    "林俊言",
    "檢察官",
    "議員",
    "黃景茂"
  ],
  "participants_raw": [
    "被告（議員）",
    "吳順民（無給職顧問）",
    "黃景茂",
    "檢察官",
    "林俊言"
  ],
  "phase": "言詞辯論",
  "record_type": "segment",
  "segment_id": "koSUntQfpmY:chunk_0006",
  "session_date": "2025-12-24",
  "session_id": "koSUntQfpmY",
  "session_part": "上午",
  "start_seconds": 1770,
  "summary": "被告針對起訴書內容進行辯護，否認與黃局長有密會之實，澄清吳順民之身分僅為無給職顧問而非助理，且其領取其他公司勞務費與擔任顧問不衝突。被告質疑檢方證據不足，指控其辦案方式受特定人士影響且缺乏事實根據，請求檢察官回歸正序辦案。",
  "video_id": "koSUntQfpmY",
  "raw_text_key": "text/koSUntQfpmY/raw/chunk_0006.txt",
  "cleaned_text_key": "text/koSUntQfpmY/cleaned/chunk_0006.txt"
}