京華城法庭紀錄
回首頁逐字稿
逐字稿同頁切換閱讀
預設顯示整理後逐字稿；需要回看原始轉錄時，可切回原始逐字稿。
整理後逐字稿
證人亦證述，宋議員是便當會就提出來的，就有結論了，所以應曉薇她應該不會再逼迫了，因為便當會都有結論了。那曾經簽核過，都發局 109 年 4 月 6 號簽成的公務員，從張藝軒、朱誠簽核的嚴邦睿、楊智勝、邵琇珮、黃莉莉、張莉莉、黃景茂、彭振聲、柯文哲，這些人都沒有真誠說，這一份公文的簽署過程當中有受到應曉薇的施壓。 那都委會的幕僚胡芳瓊，她雖然在偵查當中說：「我認為本案京華城之所以會這樣直接送進都委會，應該是都發局也有承受應曉薇議員那邊的壓力。」不過胡芳瓊自己在審理中的時候，她來證就澄清了這部分：「很抱歉，我必須說我當時的用字真的很不精準，因為我自己沒有接收到都發局說他們有受到應曉薇議員給他們的壓力，這是我沒有親眼看到的。」 所以應曉薇 109 年 3 月 10 號便當會的發言，她並沒有對柯文哲提出要求特定處分的指示，也沒有施壓、脅迫或者是不當幹預行政裁量的情況。那都發局在 109 年 4 月 6 號啟動這個簽核作業，是依法行政的結果，沒有任何的外力介入或者是施壓。相關的承辦跟主管也都明確證述，簽辦的過程沒有接獲應曉薇的指示、請託或者是施壓。 那第五個部分是公訴一指出，應曉薇在 109 年 5 月 21 號都委會第 765 次會議之前，向彭振聲要求不退回都發局承送的這個研議案。而且他去利用了民意代表可以列席的規定，違規代同沈慶京、京華城代表人員出席 765 次會議並且發言，也與沈慶京在會議上強行要求都委會應該要回覆或者是補償 120,284 的樓地板面積給京華城公司。 那起訴書提及，應曉薇在 765 次會議之前要求彭副市長給他一個面子，不要駁回。但是 765 次會議就只是一個研議案，那依照劉秀玲跟邵琇珮的證述，都說研議案只是研究建議，研議案沒有準駁，連彭副市長也說：「研議案哪有什麼準駁？是沒有法定效力的。」所以研議案只具有研究建議的性質，不產生任何的核準或是駁回的法律效果。那麼應曉薇在 765 次會議的發言，不可能去影響到京華城的研議結果，也不可能藉此來要求彭振聲不退回這個議案來回覆特定樓地板面積。 而且到底應曉薇在會議之前有沒有跟彭振聲表示不要退回研議這件事情呢？彭振聲在偵查當中跟審理當中有幾次不同的說法。他最開始是說，應曉薇是說給他一個面子，進到都委會討論；然後他又說，給他一個面子緩一緩。那審理時，彭振聲被問到說：「你說應曉薇有來你這裡請你緩一緩，這是你跟應曉薇的對話嗎？」當時彭振聲是正稱說沒有對話。然後又被問到說：「應曉薇為何要請你緩一緩？」他回答說：「我不曉得他所謂的緩一緩是要給他過或是下次再討論，這我不知道。」所以彭振聲是明確的表示，他不理解緩一緩到底是什麼事情，而且他跟應曉薇也沒有對話。 那從這個彭振聲前後矛盾不同的這樣子的陳述，那到底應曉薇有沒有起訴書指述的這個表述內容，顯然是有問題的。而且彭振聲自己也說，他不曉得應曉薇說的緩一緩到底是指什麼，然後又沒有其他的補強證據能夠證明就是擔保彭振聲的指證為真。所以不能夠只用彭振聲的證詞，就認為應曉薇有在 765 次會議之前去施壓或是違背職務。 那從另外一個角度來看，都委會在 765 次會議的研議意見，其實在會前會的時候，就已經由彭振聲指示擬定要組成這個專案小組。在這個簡報檔的上方，是會前會的擬決議，內容依舊有組成專案小組，請劉玉山委員擔任召集人，詳細討論後再提會。
原始逐字稿
黃景茂也證書說 宋妍議是便當會就提出來的 就有結論了所以 應曉薇她應該不會再逼迫了 因為便當會都有結論了那曾經簽合過都發局109年4月6號簽成的公務員從張藝軒 竹城簽合的 嚴邦睿 楊智勝 邵琇珮 黃莉莉 張莉莉 黃景茂 彭振聲 柯文哲這些人都沒有真誠說 這一份公文的簽署 過程當中有受到應曉薇的施壓那都委會的幕僚 胡芳琼 她雖然在偵查當中 她說我認為本案京華城之所以會這樣直接送進都委會應該是都發局也有承受應曉薇議員那邊的壓力不過胡芳琼自己在審理中的時候 她來證書就澄清了這部分很抱歉 我必須說我當時的用字真的很不精準因為我自己沒有接收到都發局說 他們有受到應曉薇議員給他們的壓力這是我沒有親眼看到的所以應曉薇109年3月10號便當會的發言她並沒有對柯文哲提出要求特定處分的指示 也沒有施壓脅迫或者是不當干預行政裁量的情況那都發局在109年4月6號啟動這個簽程作業 是依法行政的結果沒有任何的外力介入或者是施壓 相關的承辦跟主管也都明確證書簽辦的過程沒有接貨應曉薇的指示 請託或者是施壓那第五個部分是公訴一指又說 應曉薇在109年5月21號都委會的765次會議之前向彭振聲要求不退回突發局承送的這個研議案而且他去利用了民意代表可以列席的規定違規代同沈慶京京華城代表人員出席765次會議並且發言也與沈慶京在會議上強行要求都委會應該要回覆或者是補償120284的樓地板面積給京華城公司那起訴書提及 應曉薇在765次會議之前要求彭副市長給他一個面子不要駁回但是765次會議就只是一個研議案那依照劉秀玲跟邵琇珮的證實 都說研議案只是研究建議研議案沒有準博 連彭副市長也說 研議案哪有什麼準博 是沒有法定效力的所以研議案只具有研究建議的性質 不升任何的核准或是駁回的法律效果那麼應曉薇在765次會議的發言 不可能去影響到京華城的研議結果也不可能藉此來要求彭振聲不退回這個議案來回覆特定樓地板面積而且到底應曉薇在會議之前有沒有跟彭振聲表示不要退回研議這件事情呢彭振聲在偵查當中跟審理當中是有幾次不同的說法他最開始是說 應曉薇是說給他一個面子進到都委會討論然後他又說給他一個面子緩一無緩那審理時彭振聲被問到說 你說應曉薇有來你這裡請你緩一緩這是你跟應曉薇的對話嗎 當時候彭振聲是正稱說沒有對話然後又被問到說 應曉薇為何要請你緩一緩他回答說 我不曉得他所謂的緩一緩是要給他過或是下次再討論這我不知道所以彭振聲是明確的表示 他不理解緩一緩到底是什麼事情而且他跟應曉薇也沒有對話那從這個彭振聲前後矛盾不同的這樣子的陳述那到底應曉薇有沒有起訴書指數的這個表述內容顯然是有問題的而且彭振聲自己也說 他不曉得應曉薇說的緩一緩到底是指什麼然後又沒有其他的補強證據 能夠證明就是擔保彭振聲的指證為真所以不能夠只用彭振聲的證書 就認為應曉薇有在765次會議之前去施壓或是違背職務那從另外一個角度來看 都委會在765次會議的研議意見其實在會前會的時候 就已經由彭振聲指示擬定要組成這個專案小組在這個簡報檔的上方 是會前會的擬決議情境依舊有組成專案小組請劉玉山委員擔任朝夕人詳細討論後再提會
結構化資料
{
"case_id": "113年度金訴字第51號",
"case_number": "113年度金訴字第51號",
"chunk_filename": "chunk_0014.txt",
"chunk_index": 14,
"documents_referenced": [
"109年4月6日都發局簽核公文",
"會前會擬決議簡報檔",
"起訴書",
"都委會第765次會議研議案"
],
"end_seconds": 4430,
"keywords": [
"京華城",
"施壓",
"研議案",
"行政裁量",
"證詞矛盾",
"都委會"
],
"legal_issues": [
"應曉薇是否利用民意代表身分對都發局及都委會施壓或不當干預行政裁量",
"研議案之法律性質是否具有準駁之效力",
"證人（彭振聲）證詞之一致性與可信度（證據能力與證明力）"
],
"legal_issues_raw": [
"應曉薇是否利用民意代表身分對都發局及都委會施壓或不當干預行政裁量",
"研議案之法律性質是否具有準駁之效力",
"證人（彭振聲）證詞之一致性與可信度（證據能力與證明力）"
],
"participants": [
"劉秀玲",
"嚴邦睿",
"張莉莉",
"張藝軒",
"彭振聲",
"應曉薇",
"朱誠",
"柯文哲",
"楊智勝",
"沈慶京",
"胡芳瓊",
"邵琇珮",
"黃景茂",
"黃莉莉"
],
"participants_raw": [
"應曉薇",
"柯文哲",
"彭振聲",
"胡芳瓊",
"劉秀玲",
"邵琇珮",
"沈慶京",
"張藝軒",
"朱誠",
"嚴邦睿",
"楊智勝",
"黃莉莉",
"張莉莉",
"黃景茂"
],
"phase": "言詞辯論",
"record_type": "segment",
"segment_id": "koSUntQfpmY:chunk_0014",
"session_date": "2025-12-24",
"session_id": "koSUntQfpmY",
"session_part": "上午",
"start_seconds": 4130,
"summary": "本段文字針對應曉薇是否在京華城案中施壓都發局及都委會進行辯論。重點在於：109年4月6日的簽核過程中，相關公務員均否認受壓；都委會幕僚胡芳瓊澄清其先前關於「承受壓力」的說法用詞不精準且非親眼所見。關於765次會議，辯方主張研議案不具法律效力，且彭振聲對於應曉薇是否要求「緩一緩」的證詞前後矛盾，缺乏補強證據，不足以認定應曉薇有施壓或違法干預之行為。",
"video_id": "koSUntQfpmY",
"raw_text_key": "text/koSUntQfpmY/raw/chunk_0014.txt",
"cleaned_text_key": "text/koSUntQfpmY/cleaned/chunk_0014.txt"
}