應曉薇議員有施壓要你趕快過嗎？偵查時黃景茂也正稱說：「不是。」黃景茂有沒有施壓？都發局的下屬要去簽辦送公展的公文，黃景茂也是說沒有。楊志勝於 9 月 11 日簽辦公展的公文，他也正稱說：「應曉薇沒有要求，也沒有指示他配合護航京華城公司。」

邵琇珮雖然在偵查的筆錄有記載說：「京華城透過應曉薇議員要都發局盡速處理，應曉薇議員是直接對黃景茂局長施加壓力。」可是在審理的互動詰問過程中，邵琇珮自己就正稱：「我自己回頭看，也覺得用字遣詞確實不太精準。」那京華城公司有沒有透過應曉薇對黃景茂局長施加壓力？邵琇珮說他不知道。但是公展期間，應曉薇議員沒有找過我，然後他也沒有看到應曉薇找黃景茂針對要辦公展這件事情，給黃景茂壓力，要都發局趕快簽核這個簽呈。而且黃景茂當時也沒有告訴他，他有受到應曉薇的壓力，他是沒有確切的證據的。所以邵琇珮在偵查時陳述「黃景茂有受到應曉薇的壓力，黃景茂就要都發局快點透過公展公文」這個內容，是他個人的臆測，不是他的親身經驗。

那參照邵琇珮審理的證述跟黃景茂歷來所述，在簽辦公展的公文過程中，應曉薇是沒有對黃景茂施壓的。那都發局在 109 年 10 月 27 日簽辦公展的這個公文，是因為京華城公司依照都市計畫法第 24 條所提的申請，跟書件要件都已經完備了。按照監察院指導原則，就必須要啟動公展程式，不是因為應曉薇的施壓所導致。

那這個部分呢，依據監察院 105 年的糾正文，土地權利人依照都市計畫法第 24 條提出細部計畫變更申請的時候，都發局僅可以就書件要件去做審查。除非申請檔案在書件上有違法或者是需要補正的地方，否則是不可以直接駁回的。所以即便是都發局對於申請案有不同的意見，也只能提出建議案，並送都委會審議，由具有法定審議職權的都委會就容積率、使用強度跟規劃的合理性來做一個實質的判斷。

這部分呢，都發局的科長楊志勝他有證稱：「我們就是遵循這個調查報告的結論去做處理。」那邵琇珮也證稱：「102 年以後，如果書件要件齊備，就要協助公展。都發局不同意見，應該要送府、送往都委會，不應該無止境地駁回申請或者是要求補正。」

那京華城公司 109 年 10 月提出第二版計畫之後，經過都發局科長跟總工程師審查，已經確認這個書件要件完備，沒有退補的緣故，都發局才會按照監察院的指導原則來送公展。這部分楊志勝他有證稱說：「本案我們在 109 年 10 月有開過專家學者座談會，有把座談會的意見請申請人修正、檢討後辦理公展，送都委會。當時都發局認為因為有開專家學者座談會，就是有做一定程度的意見處理，才送都委會。」

那邵琇珮就證稱說：「我有問他們是不是都改好了，同仁是有回覆我說都改好了。」因此這一次 10 月 27 號之所以沒有退件，就是某種程度上在我看來，他們已經符合法令公展的要件，也達到起碼是低標了。

那公展公文簽辦的這個流程，都發局局長黃景茂、總工程師邵琇珮，還有科長楊志勝，都是一致證稱沒有收到應曉薇的催促、責罵、施壓，或者是要求不能退件。這部分呢，楊志勝被問到說：「應曉薇有沒有直接找過你，對你施壓或要求你不要退件，然後要簽核蓋章，10 月 27 號要送公展的公文？」楊志勝說：「我本人沒有。」那邵琇珮被問到的時候，他也是說：「在 7 月 1 號以後，我跟應曉薇議員就這個案子就再也沒有交換過意見，他也沒有找過我。」那黃景茂他也是說：「我……」