他的偵查品質嗎？我跟大家說，不會。他只會激進逼供被告的技巧。但是如果今天他拿到的是無罪判決，他回去會不會反省說：「我怎麼會拿到無罪判決？我是不是當初有些東西該查沒查？我是不是應該要多給法院一點證據，我們的司法才會往進步的方向邁進？」這個地方我特別講這個，就要提醒、稍微提上。在這個案件其實很明顯，檢察官有舉證不足的狀況，跟偏重被告自白的狀況，而且是這些被告就是被逼了認罪，這完全不對。

再來我們來思考 1500 萬。其實這個整個案件裡面，我覺得最有趣的地方，我每次看、我每次笑。我跟大家講一下，檢察官起訴怎麼講？他說：「沈慶京在 111 年 10 月 19 號到同年 11 月 1 號的某時、某地，有交付現金 1500 萬給客戶人。」但是看了這個，我就覺得很好奇。我們的檢察官連哪一天交付都講不清楚，時間、地點也講不清楚，這樣就可以起訴？人可以起訴這種行賄、收賄的重罪？我不知道我們現在檢察官這麼好做、這麼好玩。如果這麼好玩，早點跟我講，我前幾年就轉任了，我幹嘛做律師這麼辛苦？原來我們起訴一個人是什麼都不用查清楚就可以起訴？行賄、收賄這麼重罪，我們的檢察官真的是很棒棒。

問題是我們起訴這些東西，檢察官講述這一段，他有什麼證據？我們就一起來看一下。沈慶京有承認嗎？沈慶京是否認，他說根本沒這件事情。柯文哲有承認嗎？柯文哲也沒承認，說根本也沒這件事情。那我們來看一下，那檢察官還有什麼證據嗎？平常行賄、收賄會有什麼證據？我們來看一下。還有查扣到 1500 萬的金鈔嗎？也沒有。還是有交付過程錄音、錄影？好像也沒有。還有沒有監聽到柯文哲跟沈慶京討論 1500 萬相關行賄、收賄的過程？也沒有。還是有跟監到他們去交錢的過程？也沒有。還是有白手套或行賄者轉成汙點證人的指數？也沒有。什麼都沒有，檢察官什麼都沒有就可以起訴人家這麼重罪，真的是很厲害。

那檢察官能夠唯一拿出手的證據是什麼？就是這一張可悲的「帳冊」檔。這個可悲，只有這麼一張很可悲的帳冊檔。我跟大家說，檢察官主案是什麼？檢察官就是看到這裡寫個「小省」，寫個 1500，他就高潮了。他說：「哇，就是這個證據，中了，就是中了。」可是問題是，檢察官是怎麼主張的？檢察官是說：「因為我其他都做詳盡的調查，林俊廷檢察官上次論告說有詳盡跟我們說明一次，他做詳盡的調查之後，發現這些人都有交錢、都有找錢來，所以這一筆一定也是……」很天真無邪的邏輯。他說：「這個是個帳冊，可是問題是這個帳冊可以這麼推論嗎？如果是帳冊可以這麼推論嗎？」

我跟大家說，是可以的，是可以的。過去有判決先例，但是前提是什麼？前提是你要是「特性性文書」。什麼是特性性文書？就這個文書，你必須要是經年累月的記載、經過機械式反覆性的記載。這些記載這麼多筆下來之後，會形成一個邏輯，透過這個邏輯，你可以來推定其中的一筆、兩筆或三筆的真實性。只要特性性文書，我們司法實務也是承認這個狀況。

那我們再回來看一下那一張帳冊。人家的特性性文書，我自己經手過的這種商業簿冊或是會計簿冊，人家擺在桌上都是一二十本的。那我們檢察官拿出手的一個帳冊是有幾頁？我跟大家說，就只有一頁。所以我說看起來很孤單、很可憐。再來呢，這是個經年累月的記載？它上面總共記載幾個年份？我告訴大家，不要說年份，它只記載了兩個月。然後「小省 150」這一筆是 11 月 1 號，表示說這一筆之前，就只有一個月。檢察官，你不要跟我鬧，你只記載一個月，你跟我說這是經年累月的記載？你只記載一個月，你跟我說這個是什麼反覆性、機械性的記載，說這是特性性文書？我說真的不要鬧，你跟我說你這一張可以這樣推論？根本不行。你不是特性性文書，就不能這樣推論。檢察官主張這個推論是違法的。

我坦白跟大家講，好啦，就算這樣子，我們就引用柯文哲市長上次選舉的一個口號，我就讓你三趴。我們就讓檢察官推論好了，我們就理讓檢察官。檢察官那麼可憐，他什麼證據都沒有，就只剩這一張的，你還不給他推論，那他怎麼辦？我們給他推論好了。可是給他推論，我告訴你，就算可以這麼推論，也只會得到一個結果。沈辦長，我跟你說，只會得到一個結果，就是沈慶京根本從頭到尾都沒有交付 1500 萬的結論。

為什麼會是得到這個結論？我跟大家講，這個一個就拿還有有關姓名的欄位。有兩個比較前面的，左邊屬過來第二個欄位，這是「捐款人」；最後一個欄位，這個是「介紹人」。我想這次很清楚，如果我們不看「小省 150」這一筆，只看 10 月的其他筆，我們有沒有發現這裡有個邏輯？介紹人跟捐款人都是不同的。我再講一次，介紹人跟捐款人都是不同的。如果是照這種邏輯來推論的話，那沈慶京一定就不是前面的「小省」。所以我就說，我們的司法其實不是自助餐，你不能夠說對你有利的我才要吃，對我不利的我就假裝沒看。看完一個證據是要整體判斷，我們檢察官就是這個挑戰。