來看，政治獻金是不是他人之物，這攸關本案的侵佔罪能不能成立，所以政治獻金究竟是誰的就必須要理清。那在進入政治獻金定義之前，我們先看一下刑法的規定。刑法侵佔罪，不管是普通侵佔罪或公務侵佔罪，都有一個重要的構成要件，就是「他人之物」。我們看一下右邊最高法院 104 年的刑事判決，該判決說：「刑法上所稱之侵佔，係指行為人持有他人之財物，竟變易持有為所有之意思，予以支配。」簡單說，就是要有他人的財物，也要有變易持有為所有之意圖而為侵佔，這是該判決所說的。

那檢方在本案當中主張，在起訴書裡面記載，政治獻金不是個人的財產。那檢察官在準備程式的時候，也說政治獻金是國家的。他所用的理由是：如果政治獻金所說的「歸庫」，這個歸庫不是指國庫的話，難道是指候選人自己的倉庫嗎？所以，檢察官是認為政治獻金是國家的，這個是在筆錄上有這樣的記載。我大概念一下，檢察官就說：如果政治獻金所說的歸庫不是指國庫，難道是指候選人自己的倉庫嗎？因此檢方對於政治獻金的認定就是國家的。

但是我們要問，法律規定的歸庫就是國家的財產嗎？這個部分我們相當的遲疑。我們從政治獻金法上的規定來看，政治獻金法第 21 條第 2 項明載：「受贈人收受政治獻金後死亡者，符合一定之要件，剩餘之政治獻金，應於申報時繳交受理機關、申報機關，辦理歸庫。」也就是說，在你參選人死亡之後，就政治獻金才有歸庫的問題。這個其實可以對照我們民法的同樣觀念來看，民法每個人都有他自己的財產，但當一個人被宣告死亡之後，他的財產就會變成遺產。那依照這個民法的規定，這個遺產也是要在符合一定的條件之後，如果還有剩餘，就會歸屬國庫，這都是一樣的道理。所以依照政治獻金法第 21 條的規定，政治獻金歸庫是在你參選人死亡之後，才有歸庫的問題。那一樣的，無繼承人之遺產，也是在被宣告死亡之後，才有歸屬國庫的問題。

但是這兩個條文都沒有解決一個問題，是什麼呢？就是你參選人生前的政治獻金，到底是誰可以使用，到底是歸誰的？所以我們要探討這個問題，就是捐款人捐政治獻金給你參選人，或者是政黨，成立哪一種的法律關係，就是我們法律人常說的「法律上的原因」。

然後接下來我們引用的這個判決，這個其實在我們準備程式當中就一再提到，這是最高行政法院 101 年判字第 718 號的判決。這個判決我大概念一下，它的故事背景就是有人捐錢給民進黨，所以當時因為這件事情而涉訟，被監察院認定這是政治獻金。那當時行政法院做的這個判決寫說：「民進黨依規定，在金融機構或郵局開立之政治獻金專戶，因屬捐贈及贈與契約之要約性質；那捐贈人將捐贈、贈與款項匯入該專戶，那就屬於贈與契約之承諾性質。」所以只要捐贈人將贈與款項匯入該政治獻金專戶，該捐贈之贈與契約也就成立了。所以簡單說，最高行政法院認為，只要開立政治獻金專戶就是要約，捐贈人捐款就是承諾，所以當捐贈人把款項匯到這個政治獻金專戶的時候，贈與契約就成立，這個捐款的物權就會歸屬到受捐贈的你參選人或者是政黨。

我們用一張圖來表示，可以看一下這個圖示，這個錢跑到右邊的政治獻金專戶之後，就成立了這個贈與。那當然昨天有兩位辯護人也都有提到這個觀念，這個基於贈與的原因關係，然後移轉了這個動產讓與，然後物權讓與之後，這個你參選人跟政黨就取得了這個政治獻金的所有權。這不是隻有最高行政法院這樣說，監察院也是這樣講。雖然說他沒有直接明講，但是就監察院所提供之你參選人政治獻金之受贈收據，可以請審長看一下，這個左上角有捐贈者，右下方有一個你參選人，那這個標準……