右下方有一個「你參選人」這個標題，就是受贈收據。所以也就是說，捐贈者將政治獻金捐給「你參選人」，就成立贈與。這個部分，其實監察院跟最高行政法院的看法是一致的，所以我們就作個小結。這裡政治獻金就不是「他人之物」，只要捐款到政治獻金所成立的法律關係，就是贈與。捐款人給「你參選人」的政治獻金專戶，這個捐款就成立，「你參選人」或者是政黨就可以使用。政治獻金就不是刑法上侵佔罪所規定的「他人之物」。這個部分我們要特別補充一下。其實我們在整個辯論的過程當中，一直都在強調：是就是，不是就不是。所以基於剛剛的說明，政治獻金就不是刑法侵佔罪的「他人之物」。

那我們再看到另外一個最高行政法院的判決，這個其實跟剛剛都有點雷同。那一樣，這個主要也是有一個自然人，就是這邊的上訴人，為了贊助民進黨 94 年底之三合一選舉經費，然後他捐了 500 萬的政治獻金給民進黨。那捐了 500 萬給民進黨，照最高行政法院見解，那隻要他把 500 萬匯進民進黨的政治獻金專戶，這個政治獻金就歸民進黨所用。所以這 500 萬就不是刑法侵佔罪的「他人之物」。

那特別說明的是，既然檢察官主張政治獻金是國家的，而且以此來起訴被告柯文者，那剛剛最高行政法院判決有提到會給民進黨的這 500 萬的政治獻金，如果照檢方的邏輯，不也是國家的嗎？那既然是這樣，依照檢方的邏輯，只要有人動用政治獻金，就是這筆國家的錢，就是侵佔。那檢察官上週也一直強調公平、公平、公平，那不應該以一樣起訴柯文者的標準，去查這筆國家的 500 萬有沒有被民進黨侵佔？標準應該是要一致的。

那關於昨天檢察官的論告，我們大概做一點澄清。檢察官其實誤解我們的答辯。我們其實並不是說政治獻金就是柯文者個人的財產。其實柯文者也不認為政治獻金是他個人的財產。我們只是用最高行政法院的見解，想要表達的是：政治獻金不是刑法侵佔罪規定的「他人之物」。而且還有一個根本的問題，這是邏輯上的問題。柯文者的政治獻金專戶的錢，誰可以動用？我想沒有疑義，大家都會認為是柯文者。那既然如此，他何必需要侵佔政治獻金專戶裡面的錢？

所以「你參選人」或這個政黨在使用政治獻金的時候，依法在使用上會有它的限制。就算「你參選人」或政黨使用上違反限制，充其量就是處以行政法罰。這個在我們之前歷次只要有相關證人陳述意見的時候，我們都會提到，這個違反頂多就是政治獻金法第 30 條的部分的裁罰問題，他其實並不成立犯罪。

更何況我們要特別強調，柯文者在使用的政治獻金，每一分錢都是用在選舉、政黨的運作上，沒有一分錢淪為私用。接著關於起訴，起訴柯文者以政治獻金支付木可公司員工顧林飛等 7 人的薪資。這個其實剛透過剛剛的說明可以知道，這個政治獻金其實先撇開使用的部分不談，在所有歸屬的部分，其實他並不是刑法上侵佔的「他人之物」。所以在本件起訴，起訴這個部分認為柯文者涉嫌侵佔，前提就不成立，所以我們認為應該要不起訴才對。

好，起訴書載明柯文者有指示以柯文者政治獻金專戶的剩餘款，匯款 124 萬作為木可公司員工顧林飛等 7 人的行事費，有涉嫌侵佔。但事實真的是這樣嗎？我們現在看，其實柯文者有請人去研究這個政治獻金剩餘款的規定。那梁舊局臺務長也有做一些回覆。我想一個想要侵佔政治獻金的人，他怎麼會去做這件事情？事先去研究，然後再來看說是不是我哪邊可以侵佔、哪邊不能侵佔？這個其實跟他這個在化證成案的部分一樣，其實他就是一個基本的觀念，你