京華城法庭紀錄
回首頁逐字稿
逐字稿同頁切換閱讀
預設顯示整理後逐字稿；需要回看原始轉錄時，可切回原始逐字稿。
整理後逐字稿
或投資了多少金額。但是本案當中，客戶還有服務提供者邱富生再次強調，這一百萬元不是投資，並不可能。當時在互動詰問的時候，跟他確認了兩遍。所以我們做個小結，這個一百萬元的剩餘款，是用於所屬政黨。我剛剛也跟各位分析過了，這是合法的。所以柯文哲將政治獻金剩餘款一百萬元匯給國際電影公司，作為邱富生製作企劃書的費用，請邱富生為民眾黨發展網路平臺，就是用於所屬政黨，這個是符合政治獻金法的規定。 那當時這個邱富生完成企劃書之後，柯文哲跟這個民眾黨的文宣部主管許甫去聽取簡報，這個也跟政黨有關，哪裡來的投資呢？好，再來我們就針對這個紀錄署主張公益侵佔周王美文等人所捐贈的民眾黨的政治獻金六百萬元的部分。起訴書是這樣寫的，起訴書是說邱佩玲將謝國良、林蔭群、周王美文三人所分別捐贈的二百萬元交給柯文哲，柯文哲對於上面三筆共計六百萬元，沒有存入民眾黨的政治獻金專戶，也沒有向監察院申報，而侵佔了屬於民眾黨的政治獻金。真的是這樣嗎？ 我們先提第一個問題，捐款人捐款就一定是捐給民眾黨嗎？捐款人有沒有可能是要捐給柯文哲？檢察官在這個部分的論告，或者是之前的這個起訴書裡面，其實用的都是證人的證詞。但證人的證詞本身就有高度的不可信、不確定性，或者是先天上記憶就有所偏差。這個部分用這樣的證詞來當作利論舉證的基礎是非常危險的。 來，我們來看一下，我們一般社會大眾普遍對於柯文哲跟民眾黨的印象是怎麼樣？這是信傳媒在二零一九年，就是民國一零八年八月七號的報導，它的標題就大大寫著「一個人能撐一個黨」。其實從當時的輿論跟媒體可以看得出來，大家就是認為這就是民眾黨，就是柯文哲的一人黨。在一零八年我們再看下一張，到二零二四年九月九號，就是去年的九月九號，有一個應該是評論員黃鵬孝，他在這個自由評論網上面有寫，標題就寫「一人政黨」。那他的標題副標怎麼寫呢？他的副標寫說：從建黨一開始，民眾黨就是一個以柯文哲一人為中心，以柯文哲馬首是瞻，甚至演變成柯文哲就是民眾黨，民眾黨就是柯文哲的獨角獸現象。在這篇評論裡面，其實從標題就可以看得出來，當時就算從一零八年到一一三年這段時間，其實社會大眾對於民眾黨就是柯文哲一人政黨的印象，其實是非常鮮明的，而且是普遍認同的。 我借用邱富生的計畫書，從邱富生的計畫書裡面也做了對比各政黨在社群媒體的狀況，也可以看得出來。其實像柯文哲的臉書有二百二十一萬的粉絲，民眾黨的臉書粉絲是十九萬，相差非常十倍之多。那 IG、相關的 LINE 或者是 YouTube 就不細念，這邊都可以看得出來，其實柯文哲個人的媒體聲量是遠遠高於民眾黨。那不單單只是剛剛這樣，連證人也這樣說。證人怎麼講？當時在王令玲先生到庭作證的時候，辯護人許甫有問他說：「邱佩玲說的是為民眾黨募款嗎？」那王令玲回他說：「其實當時外界的想法是柯文哲就是民眾黨，民眾黨就是柯文哲。」 所以總結來說，社會大眾當時普遍對於民眾黨印象，就是他是柯文哲的一人政黨，柯文哲就是民眾黨，民眾黨就是柯文哲。那我們當然可以理解，捐款很多都是要捐給柯文哲的。所以我們再次釐清，捐款人捐款到底是要捐給柯文哲，還是捐給民眾黨呢？我們從邱佩玲轉交給謝國良、林蔭群這兩百萬的捐款，我們來看一下。在看這個捐款之前，我們先看關於主觀意圖的部分。我們想要先了解一下，說柯文哲到底有沒有侵佔政治獻金的動機跟意圖？我們之前問過邱佩玲，柯文哲曾經有把民眾黨的政治獻金專戶的帳號，還有財務長梁秀舉的 LINE 給...
原始逐字稿
或投資了多少金額但是本案當中是客戶還有服務提供者邱富生再次強調這100萬元不是投資並不可能當時在交互結論的時候跟他確認了兩遍所以我們做個小結這個100萬的剩餘款用在所屬政黨我剛剛也跟各位分析過了這是合法的所以柯文哲將政治信金剩餘款100萬匯給國際電影公司作為邱富生製作企劃書的費用請邱富生為民眾黨發展網路平台就是用於所屬政黨這個是符合政治信金法的規定那當時這個邱富生完成企劃書之後柯文哲跟這個民眾黨的文宣部主管許甫去聽取簡報這個也跟政黨有關哪裡來的投資呢好再來我們就針對這個紀錄署主張公益侵占周王美文等人所捐贈的民眾黨的政治信金600萬的部分起訴書是這樣寫的起訴書是說邱佩玲將謝國良 林蔭群 周王美文三人所分別捐贈的200萬元交給柯文哲對於上面三筆共計600萬元沒有存入民眾黨的政治信金賺戶也沒有向監察院申報而侵占了屬於民眾黨的政治信金真的是這樣嗎我們先提第一個問題捐款人捐款就一定是捐給民眾黨嗎捐款人有沒有可能是要捐給柯文哲檢察官在這個部分的論告或者是之前的這個起訴書裡面其實用的都是證人的證詞但證人的證詞本身就有高度的不可信不確定性或者是先天上記憶就有所偏差這個部分用這樣的證詞來當作利論舉證的基礎是非常危險的來我們來看一下我們一般社會大眾普遍對於柯文哲跟民眾黨的印象是怎麼樣這是信傳媒在2019年就是民國108年8月7號的報導它的標題就大大寫著一個人能撐一個黨其實從當時的輿論跟媒體可以看得出來大家就是認為這就是民眾黨就是柯文哲的一人黨在108年的時候我們再看下一張到2024年9月9號就是去年的9月9號有一個應該是評論員黃鵬孝他在這個自由評論網上面有寫標題就寫一人政黨那他的標題副標怎麼寫呢他的副標寫說從建黨一開始民眾黨就是一個以柯文哲一人為中心以柯文哲馬首是瞻甚至演變成柯文哲就是民眾黨就是柯文哲的獨角獸現象在這篇評論裡面其實標題從標題就可以看得出來當時就算從108年到113年這段時間其實社會大眾對於民眾黨就是柯文哲一人政黨的印象其實是非常鮮明的而且是普遍認同的我借用邱富生的計畫書從邱富生的計畫書裡面也做了對比各政黨在社群媒體的狀況也可以看得出來其實像柯文哲的臉書有221萬的粉絲民眾黨的臉書粉絲是19萬相差非常十倍之有那IG相關的LINE或者是YouTube就不細念這邊都可以看得出來其實柯文哲個人的媒體聲量是遠遠高於民眾黨那不單單只是剛剛這樣連證人也這樣說證人怎麼講當時在王令玲先生到道庭證書的時候編護人徐禹有問他說邱佩玲說的是為民眾黨募款嗎那王令玲回他說其實當時外界的想法是柯文哲就是民眾黨就是柯文哲所以總結來說社會大眾當時普遍對於民眾黨印象就是他是柯文哲的一人政黨柯文哲就是民眾黨就是柯文哲那我們當然可以理解捐款很多都是要捐給柯文哲的所以我們再次釐清捐款人捐款到底是要捐給柯文哲還是捐給民眾黨呢我們從邱佩玲轉交給謝林曼利的這兩百萬的捐款我們來看一下在看這個捐款之前我們先看關於主觀翻譯的部分我們想要先了解一下說柯文哲到底有沒有侵占政治現金的動機跟意圖我們之前問過邱佩玲柯文哲曾經有把民眾黨的政治現金專戶的帳號還有財務長梁秀舉的like給
結構化資料
{
"case_id": "113年度金訴字第51號",
"case_number": "113年度金訴字第51號",
"chunk_filename": "chunk_0013.txt",
"chunk_index": 13,
"documents_referenced": [
"信傳媒報導（2019年8月7日）",
"法庭證人（王令玲）之證詞",
"自由評論網評論（2024年9月9日）",
"起訴書",
"邱富生之計畫書"
],
"end_seconds": 4135,
"keywords": [
"一人政黨",
"主觀意圖",
"侵佔",
"政治獻金",
"柯文哲",
"民眾黨"
],
"legal_issues": [
"捐款人之主觀意圖（捐給個人或捐給政黨）對法律定性的影響",
"政治獻金之用途是否符合政治獻金法（關於支付企劃費用之合法性）",
"是否構成侵佔罪（針對六百萬元政治獻金未入專戶之爭議）",
"證人證詞之證據能力與可信度"
],
"legal_issues_raw": [
"政治獻金之用途是否符合政治獻金法（關於支付企劃費用之合法性）",
"是否構成侵佔罪（針對六百萬元政治獻金未入專戶之爭議）",
"捐款人之主觀意圖（捐給個人或捐給政黨）對法律定性的影響",
"證人證詞之證據能力與可信度"
],
"participants": [
"周王美文",
"林蔭群",
"柯文哲",
"梁秀舉",
"王令玲",
"許甫",
"謝國良",
"辯護律師",
"邱佩玲",
"邱富生"
],
"participants_raw": [
"辯護律師",
"柯文哲",
"邱富生",
"許甫",
"邱佩玲",
"謝國良",
"林蔭群",
"周王美文",
"王令玲",
"梁秀舉"
],
"phase": "言詞辯論",
"record_type": "segment",
"segment_id": "xV6hqj2Ybds:chunk_0013",
"session_date": "2025-12-23",
"session_id": "xV6hqj2Ybds",
"session_part": "下午",
"start_seconds": 3835,
"summary": "辯護方針對柯文哲被指控侵佔政治獻金之案件進行辯論。首先主張匯給邱富生的一百萬元為支付網路平台企劃費用，屬於政黨合法用途而非投資；其次針對六百萬元政治獻金之侵佔指控，辯方主張民眾黨在社會認知中為「一人政黨」，捐款人主觀意圖可能是捐給柯文哲個人而非民眾黨，因此質疑檢方僅依賴證人證詞之可靠性，並試圖以此否定侵佔之主觀意圖。",
"video_id": "xV6hqj2Ybds",
"raw_text_key": "text/xV6hqj2Ybds/raw/chunk_0013.txt",
"cleaned_text_key": "text/xV6hqj2Ybds/cleaned/chunk_0013.txt"
}