京華城法庭紀錄

回首頁

逐字稿

逐字稿同頁切換閱讀

預設顯示整理後逐字稿；需要回看原始轉錄時，可切回原始逐字稿。

上一段辯護律師針對被告彭振聲請求法院依據刑法第五十九條「情堪憫法眾」之規定…回首頁返回京華城法庭紀錄首頁下一段被告陳述其原以證人身分被傳喚，後因檢方獲取新證據（心事證）而轉為被告…

整理後逐字稿

1204 字

請黃景茂先生就事實及法律部分為答辯。黃先生請。

好，謝謝審判長、檢察官還有兩位夥伴，大家好。

我首先針對早上檢察官的論告，做一個比較簡單的回應。

關於「送原例」這個部分，其實當時他要送原例，是因為京華城公司在工展時，股東有提出有意義的意見，但是他們說都委會沒有做實質討論。所以當時我們就提到都委會去「原例」看看。那其實我在審判中、在偵查中也有跟檢察官講，提到都委會其實有可能讓京華城死心，我有這樣的想法。你們看一下我的筆錄。

第二點，廖檢察官講了很多關於「應小會」找我去的，就是我的刑事裡面有一些登載，所以認為說對我有很大的壓力，我會施壓給公務員。我當公務員四十五年，待過中央跟地方，待過高雄市政府、都建署。當時謝長廷院長要我去當都建署副署長，後來代理署長，然後代理台中市政府，再來是都發局，後來有去住都中心，那個也屬於中央在中部的。其實我監聽過大鴻，那也要到議會說明，也要到立法院做相關的質詢。所以老實講，議員對我是沒有什麼壓力，因為他們是盡他們的職責，他們找我去。其實以前議長也常找我去，因為都發局也是一個重要的單位，所以他們都會找我去。對我來講，我們沒有壓力。早上公訴檢察官說這個雙面有壓力，誰相信？確實是沒有壓力。因為小 A 其實他的人好像也很和善，對我來說很和善。這是第二點。

第三點，剛剛有講一下，我都是依法行事，該退我就退文，所以沒有什麼壓力的問題。

再來是講到我們的計畫書，那個工展書有講到「準用都更獎勵」。那是因為在 109 年 10 月 12 號專家學者審查會時，我們都更處的同仁有說：「你這個準用要怎麼寫清楚？」所以在修訂書裡面特別講說，就是準用他的保證金跟協議書。在我們的行政程序中，這個並沒有什麼準用都更的額度跟獎勵項目。

再來有一點，我們一直講得很清楚。我自己也是營業主管待過三年半，包括副署長跟代理署長。都更獎勵總共有八種獎勵，不是只有利益建築、支援建築的耐震設計這三種，是八種。這是 108 年 5 月份當時最新的辦法。那當時都更也是援領其中三種，金康省援領其中三種。其實實施獎勵跟規模獎勵也是都更的獎勵，但是在很多細部計畫都有。這個我想等一下會再講得更清楚一點。

再來，剛剛公訴檢察官關注說，資金會議以後的公展速度沒有加強公益性跟貢獻度。那可能沒有去看，因為其實專家學者資金會議以後，它的公展速度裡面有增加「日領富盛公園」，然後北處東側、南側的道路都要增加退縮寬度，增加人行空間，給周邊的民眾來使用，那種植雙排路樹。然後義務性的容積獎勵要扣除，比如說充電樁、太陽兩（能）這些。

這是我首先針對早上檢察官的論告，做一個補充跟回覆。底下是我針對本案的事實跟法律部分，做一個說明與答辯。

第一個，檢察官當時誤認林洲民跟林欽榮扭曲誇大的證詞，而將我轉為被告跟起訴，有嚴重的誤導與錯誤。去年 113 年 9 月 9 號，地檢署林欽榮檢察官合章寄給我刑事證本傳票。
結構化資料 
{
  "case_id": "113年度金訴字第51號",
  "case_number": "113年度金訴字第51號",
  "chunk_filename": "chunk_0000.txt",
  "chunk_index": 0,
  "documents_referenced": [
    "108年5月份都更獎勵辦法",
    "113年9月9日地檢署刑事證本傳票",
    "筆錄",
    "計畫書 (工展書)"
  ],
  "end_seconds": 300,
  "keywords": [
    "京華城",
    "公展",
    "容積獎勵",
    "準用",
    "答辯",
    "都更獎勵"
  ],
  "legal_issues": [
    "公展內容是否確實增加公益性與貢獻度",
    "被告是否利用職權對公務員施壓",
    "計畫書中「準用都更獎勵」之法律解釋與實際適用",
    "證人證詞之真實性與可靠性",
    "關於「送原例」之行政程序正當性"
  ],
  "legal_issues_raw": [
    "關於「送原例」之行政程序正當性",
    "被告是否利用職權對公務員施壓",
    "計畫書中「準用都更獎勵」之法律解釋與實際適用",
    "公展內容是否確實增加公益性與貢獻度",
    "證人證詞之真實性與可靠性"
  ],
  "participants": [
    "審判長",
    "檢察官",
    "黃景茂"
  ],
  "participants_raw": [
    "審判長",
    "檢察官",
    "黃景茂 (被告)"
  ],
  "phase": "言詞辯論",
  "record_type": "segment",
  "segment_id": "7SD1Ue5QAiE:chunk_0000",
  "session_date": "2025-12-19",
  "session_id": "7SD1Ue5QAiE",
  "session_part": "下午",
  "start_seconds": 0,
  "summary": "被告黃景茂針對檢察官的論告進行答辯。主要針對「送原例」之目的、其公務員資歷及面對議員壓力之看法、計畫書中「準用都更獎勵」之定義與實際適用範圍、以及公展後增加之公益設施（如公園、道路寬度、路樹等）進行說明，並主張檢察官誤認林洲民與林欽榮之證詞而導致起訴錯誤。",
  "video_id": "7SD1Ue5QAiE",
  "raw_text_key": "text/7SD1Ue5QAiE/raw/chunk_0000.txt",
  "cleaned_text_key": "text/7SD1Ue5QAiE/cleaned/chunk_0000.txt"
}