京華城法庭紀錄
回首頁逐字稿
逐字稿同頁切換閱讀
預設顯示整理後逐字稿；需要回看原始轉錄時，可切回原始逐字稿。
整理後逐字稿
宋都委會原意讓他透過，可能是他不是誰都市計畫，或是說他心很急，所以他一直講說我們要讓他「順利」透過。我實在是無法置信，我那天多次在講，宋都委會「順利」而已，沒有「嚴厲」。沒有違法，「順利」不一定會同意，要怎麼樣？但是他一直插嘴說：「你明知違法，你要讓他推進。」鳳交下一市長只是要推進，彭振聲也要推進，你跟彭振聲都是趙市長，只是要一直要推進，這要透過。但是透過什麼？「順利」沒有透過的問題，「順利」就是「順利」意見。所以他可能是不瞭解，或是說他心急。那你今天講的關，只是書記官記載「揮屬」本人爭議的筆錄，形容拷問，我真的覺得這個對我國司法公正性是一個嚴重的傷害。看來他是有罪認定，或是先射箭再畫法來辦理反案，令人不可思議。我還是耿耿於懷，目前還是耿耿於懷。 那第四點，以變更都市計畫方式可給容積獎勵，在法令上可行，這也是現行的法制，也是都市計畫這長久以來的共同認知。那軍縣所傳的證人，包括邵琇珮、張立立（張立立是今年 7 月 15 號）、楊氏盛（是今年 7 月 22 號），剛剛邵琇珮是 5 月 29 跟 6 月 23 號，都委會的胡芳瓊是 7 月 8 號到庭作證的公務員，都一致認為：剛剛我講的，內政部營建署現在是國土署的那個 99 年 67 號南港輪胎那個紀錄，就是說按目前都市計畫取得容積獎勵的途徑可以分兩類。第一類就是循都市計畫法令程式，這個都市計畫法令程式，那檢察官有誤解說這個可能是主要計畫程式不會容積率，跟容積獎勵一定是定在都市計畫，除非主要計畫他有特別規定，那個是部分。那第二是說依照相關的法律，像都更條例這些，所以說他有兩個途徑。所以以都市計畫變更方式核給容積獎勵，有都市計畫法第二十四條，跟剛剛那個 99 年 6 月 17 號那個函釋作為法令基礎。 那所謂都市計畫，就是土地權利關係人提送都市計畫申請，進行公開展覽，然後送都委會審議透過以後公告發布實施，這個是程式。臺北市有數個案例，包括中二品館、南港輪胎、市民大道等三案，這個等一下我的辯護人都會在講，其實他們都有付那個計畫書。那當然公訴講的關也有付計畫書，不過只是說他們看的那個內容，是他們看的那個部分是有點不瞭解，這個等一下我的辯護人都會講。因此，以都市計畫變更方式核給容積獎勵，在法令上可行，也是別是多發局跟都委會的共同認知。那多發局整體基於此種認知辦理計畫，別是都委會的幕僚也是基於這樣的認知來處理，並沒有違反法令，更沒有公訴意指的明知違法可言。而且核給容積獎勵也不需要主要計畫授權，我剛有講，因為容積率跟容積獎勵是屬於都法第一項第三款，都市計畫應表明，他那邊講第三款是土地使用分割槽管制的內容。至於主要計畫如果有定容積獎勵跟容積獎勵，那個是案件很少，有部分是有，但是這個其實國土署的解釋，這個昨天好像廖檢察官他也有特別講到，講到說兩個途徑，如果主要計畫有規定容積上限的話，如果、但是如果，所以這個廖檢察官是他只講後面，他沒有講前面說兩個途徑，這個是他誤解，他是誤解。 再來是第五點，都法局處理京華城案提送的都市計畫修正草案，態度已經相當的慎重，而且局內同仁整體到後來就是一次都認為說依法應該可以辦理公開展覽。我並沒有施壓，也沒有做出任由違法的指示。本案建華城公司提出的都市計畫修正後，主辦的都市規劃科就是二科，有會都市規劃設計科，就三科。那三科當時表示說申請，原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本、原本
原始逐字稿
宋都委會原意讓他通過可能是他不是誰都市計畫或是說他心很急所以他一直講說我們要讓他嚴厲通過我實在是無法自信我那天多次在在講宋都委會嚴厲而已沒有嚴厲沒有違法嚴厲不一定會同意要怎麼樣但是他一直插嘴說你明知違法你要讓他推進鳳交下一市長只是要推進彭振聲也要推進你跟彭振聲都是趙市長只是要一直要推進這要通過但是通過什麼嚴厲沒有通過的問題嚴厲就是嚴厲意見所以他可能是不了解或是說他心急那你今天講的關只是書記官記載揮屬本人爭議的筆錄形容拷問我真的覺得這個對我國司法公正性是一個嚴重的傷害看來他是有罪認定或是先射箭再畫法來辦理反案令人不可思議我還是耿耿於懷目前還是耿耿於懷那第四點以變更西部計畫方式可給容許獎勵在法令上可行這也是現行的法制也是都市計畫這長久以來的共同認知那軍縣所傳的證人包括邵琇珮張立立是今年7月15號楊氏盛是今年7月22號剛剛邵琇珮是5月29跟6月23號都委會的胡芳瓊是14人7月8道庭作證的公務員都一致認為剛剛我講的內政務營建署現在是國土署的那個99年67號南港輪胎那個紀錄就是說按目前都市計畫取得容許獎勵的途徑可以分了兩類第一類就是巡都市計畫法令程序這個都市計畫法令程序那檢察官有誤解說這個可能是主要計畫程序不會融機率跟重慮獎勵一定是定在西部計畫除非主要計畫他有特別規定那個是部分那第二是說依照相關的法律像都更條例這些所以說他有兩個途徑所以以西部計畫變更方式合格的總綠獎勵有都市計畫法二四條跟剛剛那個99年6月17號那個韓式作為法令基礎那所謂都市計畫就是土地權力關係人提送西部計畫申請進行公開展覽然後送都會會審議通過以後公告發布實施這個是程序台北市有數個潛力包括中二品館南港輪胎市民大道等三案這個等一下我的辯護人都會在講其實他們都有付那個計畫書那當然公訴講的關也有付計畫書不過只是說他們的看的那個內容是他們看的那個部分是有點不了解這個等一下我的辯護人都會講因此以西部計畫變更方式合計容積獎勵在法令上可行也是別是多發局跟都委會的共同認知那多發局整體基於此種認知辦理計畫整身別是都委會的幕僚也是基於這樣的認真來處理並沒有違反法令更沒有公訴意指的明知違法可言而且合計容積獎勵也不需要主要計畫授權我剛有講因為容積獄跟容積獎勵是屬於都叫!第1項第3款西部計畫應表明他那邊講第3款是土地使用分距管制的內容至於主要計畫如果有定容積獎勵跟容積獎勵那個是案件很少有部分是有但是這個其實國獨署的解釋這個昨天好像廖檢察官他也有特別講到說兩個途徑如果主要計畫有規定容積上限的話如果但是如果所以這個廖檢察官是他只講後面他沒有講前面說兩個途徑這個是他是誤解再來是第第5點都法局處理京華城案提送的西部計畫賠償草案態度已經相當的慎重而且局面同仁整體到後來就是一次都認為說依法應該可以辦理工展我並沒有施壓也沒有做出任由違法的指示本案建華城公司提出的西部計畫修正後主辦的都市規劃科就是二科有會都市規劃設計科就三科那三科當時表示說申請原本
結構化資料
{
"case_id": "113年度金訴字第51號",
"case_number": "113年度金訴字第51號",
"chunk_filename": "chunk_0003.txt",
"chunk_index": 3,
"documents_referenced": [
"內政部營建署（現國土署）99年6月17日函釋",
"相關證人（邵琇珮、張立立、楊氏盛、胡芳瓊）之證詞",
"都市計畫法第二十四條",
"京華城案都市計畫修正草案"
],
"end_seconds": 1185,
"keywords": [
"京華城",
"國土署",
"容積獎勵",
"都委會",
"都市計畫變更",
"都發局"
],
"legal_issues": [
"以都市計畫變更方式核給容積獎勵之合法性",
"容積獎勵是否必須經過主要計畫授權",
"是否涉及施壓公務員或指示違法推進計畫",
"是否違反都市計畫法及相關行政程序"
],
"legal_issues_raw": [
"以都市計畫變更方式核給容積獎勵之合法性",
"是否違反都市計畫法及相關行政程序",
"是否涉及施壓公務員或指示違法推進計畫",
"容積獎勵是否必須經過主要計畫授權"
],
"participants": [
"廖",
"張立立",
"楊氏盛",
"發言者",
"胡芳瓊",
"辯護人",
"邵琇珮"
],
"participants_raw": [
"被告（發言者）",
"辯護人",
"廖檢察官（被提及）",
"邵琇珮（證人）",
"張立立（證人）",
"楊氏盛（證人）",
"胡芳瓊（證人）"
],
"phase": "言詞辯論",
"record_type": "segment",
"segment_id": "7SD1Ue5QAiE:chunk_0003",
"session_date": "2025-12-19",
"session_id": "7SD1Ue5QAiE",
"session_part": "下午",
"start_seconds": 885,
"summary": "被告針對京華城案之都市計畫變更程序進行辯護，主張以都市計畫變更方式核給容積獎勵在法令上可行且為實務常態，並否認對都發局施壓或指示違法，認為檢察官對相關法令（如國土署函釋）有誤解。",
"video_id": "7SD1Ue5QAiE",
"raw_text_key": "text/7SD1Ue5QAiE/raw/chunk_0003.txt",
"cleaned_text_key": "text/7SD1Ue5QAiE/cleaned/chunk_0003.txt"
}