京華城法庭紀錄
回首頁逐字稿
逐字稿同頁切換閱讀
預設顯示整理後逐字稿；需要回看原始轉錄時，可切回原始逐字稿。
整理後逐字稿
專家學者諮詢會議，係基於專業幕僚邵琇珮之建議，而在證人證詞中亦可發現，都發局曾為釐清事項，亦曾請教外部委員，因而召開過其他專家諮詢會議。須向庭上說明者，召開專家學者諮詢會議，並非都發局之義務。都發局之所以召開，係基於其都市計畫專業立場，希望公展文在簽辦前，能透過溝通使計畫更為成熟。然都發局並無直接要求申請人「若不修改即不予送件」之權利，故係以溝通、檢視及建議之定位與角色，透過諮詢會議方式與申請人溝通。同時，都委會三位委員亦參與其中，更增強了檢視與溝通之功能。 後京華城確實依專家學者諮詢會議之結果，進行部分修改，包括最重要之義務性獎勵專案扣除，以及增加公益性回饋部分。邵琇珮亦於本院作證時表示，第二版較第一版更為成熟，草案已有相當程度修正，且已溝通一次。既然都發局並無以實體理由退文之權利，則是否仍有權以實體理由不斷要求修改？若不辦理公開展覽，等於都發局自視為都委會，此與監察院之糾正意旨相違。 此時檢方提及須考量公務員處境。該處境即：若再行退件，恐違反監察院意旨，甚至再遭糾正；反之，刑事要件既已齊備，送公展亦未違法，故選擇送公展。楊智勝此語合理且清楚解釋：都發局可對合理性部分進行討論與處理，但若土地權利關係人堅持不改，則僅能送都委會。故黃景茂局長簽辦公展，係針對第二版公展；第一版之處理已於專家學者諮詢會議中溝通，已達許可權範圍極限，甚至超越。此乃都發局許可權內可為之百分之百，甚至百分之一百零一之作為。且都規科總工程師等專業資深公務員，均認為刑事要件具備，送公展合法。 基於此，符合都市計畫法令許可權劃分之法制，亦符合合理信賴原則。幕僚之合理信賴、無土地意圖、亦無認知違法，故送公展一事與土地罪毫無關係，符合零個構成要件。另關於是否準用都發局獎勵，檢方所信任之李德權亦表示，因其額度所為事項，顯然與都發局獎勵不同。邵琇珮則說明，為何採用某些看似與都發局有關、從夾官角度觀之可能曖昧甚至模糊之獎勵專案。邵琇珮提出明確說明：若未來都委會或都審會審查標準時，遇全新專案如中泰賓館之回饋內容，要求提供會議中心及房間，邵琇珮即問：此房間係指套房或基本客房？此對公務員而言，作業上將大幅增加難度。但若係從既有法令體系、既有獎勵專案中參考並稍作調整，則較為可行。
原始逐字稿
專家學者諮詢會議是因為專業幕僚少秀沛的建議而在證人的證詞當中我們也可以發現都發局曾經也有為了釐清一些事情去請教外部委員的原因所以也召開過其他的這個專家諮詢會議那我們必須跟庭上說明的是召開專家學者諮詢會議其實並不是都發局的義務那為什麼都發局要召開是因為都發局基於他是一個都市計畫專業的立場他還是希望畢竟還是這個公展文還是我要簽所以我可能還是希望這個計畫稍微有機會的話讓他成熟一點那但是說都發局並沒有直接跟直接要求申請了說你一定要改拿否則我就不送的權利所以基於一個溝通基於一個檢視建議的定位跟角色用這樣子的一個諮詢會議的方式去跟申請人進行溝通那同時我們也可以看到都委會三個委員有進來所以表示說更更增加了這個檢視溝通的一個功能性那後來京華城也確實依照專家學者諮詢會議進行了部分的修改包括最重要的也就是義務性的獎勵項目的扣除以及增加了一些這個公益性回饋性的部分那邵琇珮也因此在軍院作證的時候正稱說第二版看起來在他看起來是比第一版還要成熟一點點也因此草案已經有相當程度的修正已經溝通過一次了那既然都發局並沒有真正退文以實體理由退文的權利那請問都發局還有權利在以實體理由不斷的要求修改的權利嗎如果不辦理公開展覽相當於都發局就是把自己當成都委會這個是和監察院的糾正意志是違反的那這時候檢方說要考量到公務員的處境這時候公務員的處境就是說如果我真的要再退那我就會違反監察院的意志我是不是有可能會再被糾正一次而反而是刑事要件已經齊備那我送公展也沒有違法所以當然我就是送公展因為我已經進了我的權限範圍內已經可以做到的百分之百甚至百分之101的事情楊智勝這句話就非常合理的解釋非常清楚的解釋都發局可以對合理性的部分做一些討論跟處理但是如果土地權利關係人堅持不改那我們就只能送都委會所以黃景茂局長簽辦公展必須強調是簽辦第二版的公展第一版有做一些處理是在專家學者諮詢會議進行溝通已經達到全線範圍內的極限甚至已經最巧過的情況之下所簽辦的公展已經進到都發局全線範圍內可以做的事情的百分之百甚至超過百分之百而且都規科總工程師這些專業資深公務員都認為刑事要件具備送公展是合法的那基於這樣子的一個符合都市計畫法令全線劃分的法制符合這個合理信賴重要幕僚的合理信賴並沒有土地意圖也並沒有認知這是違法所以送公展這件事情跟土地罪一點關係都沒有符合零個構成要件那我們也可以看到對於是不是辭職准用都跟榮獎李德權檢方非常信任的李德權也說不是因為他的額度他要做的事情顯然是跟都跟榮獎是不一樣的邵琇珮則說明了為什麼要去採用一些看起來好像是跟都跟有關係這樣可能從夾官的看法裡面有一點曖昧甚至模糊不清的一些榮獎的項目邵琇珮就給出一個非常明確的說明因為將來如果都委會或甚至都審會在審查一些標準的時候如果他是一個全新的像是中泰賓館的回饋內容那他要提供會議中心他要提供房間邵佩也說請問這樣提供的房間是從榮套房還是基本客房這是一個對公務員來說作業上非常會增加難度的事情但是如果是一個從既有的法令體系既有的榮基獎獎勵項目裡面去做一個參考去做一個稍微
結構化資料
{
"case_id": "113年度金訴字第51號",
"case_number": "113年度金訴字第51號",
"chunk_filename": "chunk_0036.txt",
"chunk_index": 36,
"documents_referenced": [
"監察院糾正意旨",
"第一版及第二版公展草案",
"都市計畫法令"
],
"end_seconds": 10920,
"keywords": [
"公展",
"合理信賴原則",
"土地罪",
"專家學者諮詢會議",
"京華城",
"義務性獎勵",
"都發局"
],
"legal_issues": [
"公務員之合理信賴原則",
"公務員於送件公展之行政處分是否構成刑事犯罪 (土地罪)",
"獎勵專案適用之合法性與實務操作之合理性",
"行政機關於都市計畫審查中要求修改之權限界限",
"都發局召開專家諮詢會議之權限與義務"
],
"legal_issues_raw": [
"都發局召開專家諮詢會議之權限與義務",
"公務員於送件公展之行政處分是否構成刑事犯罪 (土地罪)",
"行政機關於都市計畫審查中要求修改之權限界限",
"獎勵專案適用之合法性與實務操作之合理性",
"公務員之合理信賴原則"
],
"participants": [
"李德權",
"楊智勝",
"檢方",
"邵琇珮",
"都委會",
"都發局都規科",
"黃景茂"
],
"participants_raw": [
"邵琇珮 (專家學者/證人)",
"楊智勝",
"黃景茂 (都發局局長)",
"李德權",
"都發局都規科總工程師",
"都委會委員",
"檢方"
],
"phase": "言詞辯論",
"record_type": "segment",
"segment_id": "7SD1Ue5QAiE:chunk_0036",
"session_date": "2025-12-19",
"session_id": "7SD1Ue5QAiE",
"session_part": "下午",
"start_seconds": 10620,
"summary": "本段文字旨在辯護都發局在京華城案中召開專家學者諮詢會議及送件公展之合法性。主張召開諮詢會議係基於專業建議與溝通，而非法律義務；且在經過修改（如扣除義務性獎勵、增加公益回饋）後，相關專業人員認為已符合刑事要件之合法性，故送公展並非違法。同時針對獎勵專案之適用，說明係基於實務操作可行性而參考既有法令體系，否認具有土地罪之構成要件。",
"video_id": "7SD1Ue5QAiE",
"raw_text_key": "text/7SD1Ue5QAiE/raw/chunk_0036.txt",
"cleaned_text_key": "text/7SD1Ue5QAiE/cleaned/chunk_0036.txt"
}