京華城法庭紀錄
回首頁逐字稿
逐字稿同頁切換閱讀
預設顯示整理後逐字稿；需要回看原始轉錄時，可切回原始逐字稿。
整理後逐字稿
獎勵專案裡面去做一個參考，去做一個稍微相近的結構的引用，但是並不是實質額度相同，並不是實質不用對價的一個方式的話，那相對來說作業上是比較方便的，所以並沒有圖利的意圖，而是因為都市計畫實務希望這樣子做，作業上比較方便的原因，這是合理的，並不是希望護航京華城或是多給京華城什麼。 那準用剛剛許律師也解釋過，那這邊我們要特別回應檢察官的是說，檢察官常常提到的這個《臺北市都市計畫施行自治條例》第七條，所謂的計畫不當、所謂的有礙公共利益，我們必須注意這個是在 105 年的糾正案文當中的註解。那 105 年糾正案文的重點是什麼？是都市計畫審查的許可權劃分。那請問，註解應該取代本文嗎？註解的這個解釋應該是要跟本文，也就是都市計畫審查許可權的劃分，他是要做一個體繫上的解釋。所以臺北市的自治條例，並不是叫都發局越俎代庖，成為都委會實質地去一叼再叼、一退再退，而是做實質審查計畫有沒有明顯的不當，這個才是符合體系解釋的一個結果。 那這個有沒有明顯不當，又要跟有沒有有礙公共利益去做等量齊觀的一個解釋。所以具體適用在本件當中，京華城的都市申請都市計畫變更的內容，他是要蓋一個新的建築物，這個建築物並沒有特別違反善良風俗，旁邊也沒有什麼建築物太高可以看到軍營裡面的這種情形。而且張立立、陳志明、李德權也都證稱說，京華城雖然他還沒有到獨更的年限，但是他也已經是老舊了，如果可以趕快去重建的話，對於周遭的安全性、對於市容、對於這個區域的發展都是有所助益的，所以並沒有明顯的這個違反公共利益，也沒有明顯的計畫不當。 所謂的不當，不應該是說你要有足夠的對價性才是不當，否則的話都委會就不用把對價性拿到都委會審查了。就是都發局在當都委會那當下，我們也有許多公務員到審判時，政策全部都認為簽辦公展是合法的。張立立也認為，林之宇也認為，在第二版修正以後他們沒有其他意見，他們尊重都規科公展的這個簽程，他們不反對。邵琇珮也提到局內並沒有反對意見，而張立立也提到為什麼他會在公展的簽程上面合章，並不是因為受到誰的幹擾，而是因為他認為這就是依法行政。所以沒有任何的都發局內的承辦人認為簽辦公展是違反法令的，黃景茂當然也不例外。黃景茂基於都發局集體的認知，在公展簽程上面合章，為什麼哪來的圖利罪？包括甚至劉秀玲也認為在程式上沒有違法，實體過不過是由都委會決定的。也因此京華城公司所提送的第二版都市計畫變更草案可以進行公展，這個是都委會跟都發局共同的專業都市計畫機關共同的認知。 那我們也要再提到，因為起訴書有提到黃景茂擔任局長的時候壓縮公務員的時間跟審查許可權，但是我們也可以很清楚的發現，公務員並沒有受到黃景茂的壓力，也沒有受到黃景茂只是說「你就一定要給我公展」。反而公務員都是說我自己審查後我認為可以公展了，我認為達到可以公展的標準了，我認為沒有不公展的理由，我認為就是要送到都委會去處理了。所以公務員他沒有受到任何干擾，他自己就覺得要公展。那請問有什麼好壓縮的？因為你有沒有壓縮，就是公務員把就是認知是這樣，當然就沒有壓縮。何況黃景茂並沒有任何說你一定要公展的具體指示。那早上檢察官也有提到說有證人說「氛圍啦」，有證人說「面有難色啦」，我們先不要講說面有難色的認定。
原始逐字稿
奖励項目裡面去做一個參考去做一個稍微相近的結構的引用但是並不是實質額度相同並不是實質不用對價的一個方式的話那相對來說作業上是比較方便的所以並沒有圖利的意圖而是因為都市計畫實務希望這樣子做作業上比較方便的原因這是合理的並不是希望護航京華城或是多給京華城什麼那準用剛剛許律師也解釋過那這邊我們要特別回應檢察官的是說檢察官常常提到的這個北市都市計畫施行自治條例第七條所謂的計畫不當所謂的有礙公共利益我們必須注意這個是在105年的糾正案文當中的註解那105年糾正案文的重點是什麼是都市計畫審查的全線劃分那請問註解應該取代本文嗎註解的這個解釋應該是要跟本文也就是都市計畫審查全線的全線劃分他是要做一個體系上的解釋所以台北市的自治條例並不是叫都發局越主代跑成為都委會實質的去一叼再叼一退再退而是做刑事審查計畫有沒有明顯的不當這個才是符合體系解釋的一個結果那這個有沒有明顯不當又要跟有沒有有礙公共利益去做等量奇觀的一個解釋所以具體適用在本件當中京華城的都市申請都市計畫變更的內容他是要蓋一個新的建築物這個建築物並沒有特別違反善良風俗旁邊也沒有什麼可以建築物太高可以看到軍營裡面的這種情形而且張立立 陳志明 李德權也都證稱說京華城雖然他還沒有到獨更的年限但是他也已經是老舊了如果可以趕快去重建的話對於周遭的安全性對於市容對於這個區域的發展都是有所注意的所以並沒有明顯的這個違反公共利益也沒有明顯的計畫不當所謂的不當不應該是說你要有足夠的對價性不是不當否則的話都委會就不用把對價性拿到都委會審查了就是都發局在當都委會那當下我們也有許多公務員到審判時政策全部都認為簽辦公展是合法的張立立也認為林之宇也認為在第二版修正以後他們沒有其他意見他們尊重都規科公展的這個簽程他們不反對邵琇珮也提到局內並沒有反對意見而張立立也提到為什麼他會在公展的簽程上面合章並不是因為受到誰的干擾而是因為他認為這就是依法行政所以沒有任何的都發局內的承辦人認為簽辦公展是違反法令的黃景茂當然也不例外黃景茂基於都發局集體的認知在公展簽程上面合章為什麼哪來的土地罪包括甚至劉秀玲也認為在程序上沒有違法實體過不過是由都委會決定的也因此京華城公司所提送的第二版西部計畫變更草案可以進行公展這個是都委會跟都發局共同的專業都市計畫機關共同的認知那我們也要再提到因為起訴書有提到黃景茂擔任局長的時候壓縮公務員的時間跟審查權限但是我們也可以很清楚的發現公務員並沒有受到黃景茂的壓力也沒有受到黃景茂只是說你就一定要給我公展反而公務員都是說我自己審查後我認為可以公展了我認為達到可以公展的標準了我認為沒有不公展的理由我認為就是要送到都委會去處理了所以公務員他沒有受到任何干擾他自己就覺得要公展那請問有什麼好壓縮的因為你有沒有壓縮就是公務員把就是認知是這樣當然就沒有壓縮何況黃景茂並沒有任何說你一定要公展的具體指示那早上檢察官也有提到說有證人說氛圍啦有證人說面有難色啦我們先不要講說面有難色的認定
結構化資料
{
"case_id": "113年度金訴字第51號",
"case_number": "113年度金訴字第51號",
"chunk_filename": "chunk_0037.txt",
"chunk_index": 37,
"documents_referenced": [
"105年糾正案文",
"《臺北市都市計畫施行自治條例》第七條",
"公展簽呈",
"京華城都市計畫變更草案（第二版）"
],
"end_seconds": 11215,
"keywords": [
"公展",
"圖利罪",
"京華城",
"都委會",
"都市計畫變更",
"都發局",
"體系解釋"
],
"legal_issues": [
"《臺北市都市計畫施行自治條例》第七條關於「計畫不當」與「有礙公共利益」之法律解釋",
"公務員執行職務是否受上級壓力干預（行政程序之合法性）",
"是否構成圖利罪",
"都發局與都委會之審查權限劃分"
],
"legal_issues_raw": [
"是否構成圖利罪",
"《臺北市都市計畫施行自治條例》第七條關於「計畫不當」與「有礙公共利益」之法律解釋",
"都發局與都委會之審查權限劃分",
"公務員執行職務是否受上級壓力干預（行政程序之合法性）"
],
"participants": [
"劉秀玲",
"張立立",
"李德權",
"林之宇",
"檢察官",
"辯護律師",
"邵琇珮",
"陳志明",
"黃景茂"
],
"participants_raw": [
"辯護律師",
"黃景茂（被告）",
"檢察官",
"張立立（證人）",
"陳志明（證人）",
"李德權（證人）",
"林之宇（證人）",
"邵琇珮（證人）",
"劉秀玲（證人）"
],
"phase": "言詞辯論",
"record_type": "segment",
"segment_id": "7SD1Ue5QAiE:chunk_0037",
"session_date": "2025-12-19",
"session_id": "7SD1Ue5QAiE",
"session_part": "下午",
"start_seconds": 10915,
"summary": "辯方針對黃景茂被指控圖利京華城一案進行辯護。主張都市計畫變更之參考結構並非實質對價，且無圖利意圖。針對《臺北市都市計畫施行自治條例》第七條之解釋，認為都發局之審查權限應基於體系解釋，且京華城重建對周邊安全性與市容有助益，不構成計畫不當或有礙公共利益。此外，強調都發局內部承辦人員（如張立立、林之宇、邵琇珮等）均認同公展程序合法，且黃景茂並未對公務員施壓壓縮審查時間，公務員係基於專業判斷決定公展。",
"video_id": "7SD1Ue5QAiE",
"raw_text_key": "text/7SD1Ue5QAiE/raw/chunk_0037.txt",
"cleaned_text_key": "text/7SD1Ue5QAiE/cleaned/chunk_0037.txt"
}