贈與給相公所的稅捐問題，這屬於一般的贈與。而 101 年的判決，主要是在處理政治獻金的捐款人，在捐款時是否已完成捐款行為。當時行政法院套用了民法贈與契約的概念，去判斷行政法上是否應該撤銷的爭點。所以這兩個判決的爭點與本案不同，無法作為辯護人主張的依據。

那為什麼被告跟辯護人的主張不可採？因為政治獻金與私人財產有別。我們先從政治獻金立法目的來看。第一點，是為了促進國民政治參與，因為支援候選人的政治經費，也屬於政治言論表達的方式之一。第二點，是要確保政治活動的公平與公正，要避免特定的候選人透過無限制且不透明的捐款，去取得整個競選的優勢。第三點，是為了要健全民主政治的發展，要避免財閥或是特定的個人，以捐贈款項的方式去間接主導這個國家的公共政策。這是政治獻金法的立法目的。

所以我們看到，政治獻金法透過對於管制和揭露政治獻金的一些規定，去監督政黨或政治人物。這樣可以造成人民對政黨、政治人物的信任，進而鼓勵人民參與政治，以健全民主法制。這些內容、這些目的具有高度公益性。所以我們可以知道，政治獻金法所有立法目的，可以匯出一個最重要的原因，就是規範及管制政治獻金，就是要杜絕不法捐贈、杜絕私相授受跟秘密的金權交換。

所以政治獻金法有這三大功能：它可以公開透明地檢視政治獻金，並且強化監督政黨跟政治人物，而且避免政黨、政治人物透過政治獻金去營利。但是，如果依辯護人的主張，收受政治獻金就會讓候選人的私人財產增加，那公開透明、強化監督跟避免營利這三個功能將會蕩然無存。

我們從政治獻金法的一些規範法條也可以看出，各個都可以匯出政治獻金是與私人財產有別的一些立法目的。第一個是在第十條的部分，有規定政治獻金要開立新的專戶，不可以使用舊的帳戶，而且必須要經過主管機關許可之後才可以收受政治獻金。這主要是因為要避免與私人的原有財產或是將來的私有財產混同，這樣就會造成查核不易。

再來是第二十四條，有規定政治獻金專戶內的存款不得強制執行。而在立法理由裡面也寫得非常清楚，政治獻金只能做符合法定用途的支用，與政黨、政治團體、候選人參選來的私人財產有別。這是直接寫在第二十四條立法理由裡面的，所以不可以作為清償私人債務的標的。

而且政治獻金它沒有財產的私密性。因為剛剛我們有講到，從第二十條、第二十二條還有第二十三條等等的規定，充分規定了政治獻金的收支要逐筆記載，並且向主管機關申報之後向公眾公開，主管機關也可以對政治獻金帳目憑證進行一些查核。所以這邊看到，與私人財產的私密性、自主性、排除他人干涉，其實是有大大的區別。

再來是政治獻金並沒有完整的支配權能。剛剛講到有很多使用上的限制，而且明確規定政治獻金不得從事營利行為。再來是政治獻金的剩餘款也是有使用限制的，不是說沒有花完我就可以隨便用。這些可以證明它使用上不自由，無法從事營利行為，也不可以隨意處分。

再來是政治獻金沒有辦法永久保留。在第二十一條時規定，如果你參選收受之後死亡，繼承人就要馬上把這些錢繳庫。第二十三條也規定，如果你參選人呢，他收受了之後沒有參選，就要停止收受並且把剩餘款繳庫。好，這些都是因為所以可以看到，政治獻金專戶內的款項是不可以繼承的，如果無法繼續應用於競選或是政治活動的用途的話，就要馬上繳庫回收。還有規定在四年內剩餘款如果沒有支用完畢，要繳回國庫。第二十三條第四項也對於剩餘款，對同一個機構或團體每年捐贈的總額有規定，不可以超過二百萬元。有人會說我要做公益啊，我要做慈善，我多多捐款不好嗎？不好。