京華城法庭紀錄

回首頁

逐字稿

逐字稿同頁切換閱讀

預設顯示整理後逐字稿；需要回看原始轉錄時，可切回原始逐字稿。

上一段辯方針對李文宗是否擔任過市長辦公室主任一事進行辯論，主張檢方指控其為…回首頁返回京華城法庭紀錄首頁下一段辯方針對收賄指控進行辯論，首先質疑公訴人關於「民眾黨之錢不等於柯文哲…

整理後逐字稿

1395 字

前兩個，洪中盛跟黃清勇的部分，其實是因為洽公的需求，所以才有這個稱呼。那後兩個，郭旭東先生是李先生在序格的好朋友，所以他來追問，當然回答為了避免他繼續問，所以有一些推脫的語詞。那李文娟小姐是李文宗先生的妹妹，他就是跟他湊個威風而已。

那簡單來講，這些李文宗先生，回到剛剛講的，他手機裡面數萬則訊息，檢察官只可以提出這幾則嗎？對，他只能提出這幾則。所以這個事實是真的嗎？當然不是真的。那當然，再看了這些，請問一下這些跟本案的關聯性到底是什麼？其實檢察官也沒說，但是檢察官有把這個東西引用了。檢察官還引用了一個三立新聞臺的新聞，檢察官的新聞，檢察官 32。當然這個我們質疑他的證據能力，但是這一則新聞其實是 107 年 5 月間的新聞，但是實際上當時蔡壁如還是辦公室主任，所以這個新聞完全不可採。所以以上我們可以知道，李先生確實沒有當過市長辦公室主任這件事。

然後下一個，檢察官說蔡壁如有將精華沈案交接給李文宗，但是我們說沒有啊，我們從來沒做過啊。那檢察官為什麼這麼說？他引用的其實是一個蔡壁如跟李文宗先生的訊息。我們來看看訊息寫什麼。好，藍色這部分其實是蔡壁如貼的訊息，然後他首先貼了一則內容，那是人家貼給他的，他說你們要小心喔，那個使用分割槽要變更成部分住宅使用，然後還要再放寬，是否也跟大巨蛋一樣招有心人士，搜證也是這位李先生為視窗的，為了讓阿伯大陸回來什麼。整點點他就提醒說，精華沈案要注意，要小心。發了這則訊息給李先生以後，李先生回覆什麼？他說不好意思，李先生說這個我好像沒有參與。然後蔡壁如再接著說，這件事，那個精華沈小省的案子，我交接給彭振聲了。然後他就說，我確定沒有參與。

請問一下，這通訊息往來以後，到底有交接嗎？如果有交接，為什麼蔡壁如要問？他竟然都已經交接給李先生了，他為什麼要問？他就直接提醒說，你注意就好啦。為什麼會這樣問？好，那蔡壁如的筆錄他也說，我是交給彭振聲處理，我會把訊息丟給李文宗，是因為訊息裡面講到李先生，他以為是李先生，所以他才發，但是李先生說沒有。

好，那我們再看看檢察官的證據資料。檢察官證據資料，他用了一個檢證 12。那檢證 12，說實在看到的時候我有點訝異。那檢證 12，大家看裡面唯一有寫到跟精華沈有關的，是 106 年 7 月 1 號有一個精華沈案，由蔡壁如、周宇修負責處理，然後 12 月 30 號結案，結案報告已交。我完全不知道這個跟李文宗先生有什麼關係。好，所以本件精華沈案完全沒有交接給李文宗先生。

接下來下一段，李文宗先生有沒有介入市政？那補充理由書跟論告的時候都說，啊你看，你當介入都發局的業務啊，而且按照柯文哲的指示去安排市政府的城會。但實際上訊息共兩則。好，我們來看看這樣是不是參與市政。好，第一則是，呃，那個與張哲彥在 108 年 5 月 27 的訊息，訊息裡面講到說，呃，等一下好，訊息裡面提到的內容好，如果是柯文哲的核心幕僚，有需要透過張哲彥轉達嗎？這個是我們的疑惑。下一則是 6 月 26 號的訊息，這訊息也是，我們就只是轉達市長要求說安排城會，然後就這樣好。其實重點，大家看了這兩則訊息應該可以知道，其實處理相關事情的是張哲彥先生，因為他當時是臺北市政府的秘書長，所以這件事情告訴他，他卻處理的。那我們只是轉達。這兩則訊息一樣介入市政？只有兩則訊息嗎？兩則訊息可以說介入市政嗎？我們想這個應該是有距離的。
結構化資料 
{
  "case_id": "113年度金訴字第51號",
  "case_number": "113年度金訴字第51號",
  "chunk_filename": "chunk_0031.txt",
  "chunk_index": 31,
  "documents_referenced": [
    "三立新聞台新聞 (107年5月)",
    "李文宗與張哲彥之通訊訊息 (108年5月27日、6月26日)",
    "檢證12 (關於精華沈案之紀錄)",
    "蔡壁如之筆錄",
    "蔡壁如與李文宗之通訊訊息",
    "補充理由書",
    "論告書"
  ],
  "end_seconds": 9445,
  "keywords": [
    "交接",
    "介入市政",
    "城會",
    "精華沈案",
    "證據能力"
  ],
  "legal_issues": [
    "被告是否介入臺北市政府都發局業務及安排城會之行為是否構成介入市政",
    "被告是否參與或接手「精華沈案」之事實認定",
    "被告是否擔任柯文哲辦公室主任之身分認定"
  ],
  "legal_issues_raw": [
    "被告是否擔任柯文哲辦公室主任之身分認定",
    "被告是否參與或接手「精華沈案」之事實認定",
    "被告是否介入臺北市政府都發局業務及安排城會之行為是否構成介入市政"
  ],
  "participants": [
    "張哲彥",
    "彭振聲",
    "李文宗",
    "柯文哲",
    "蔡壁如",
    "辯方律師"
  ],
  "participants_raw": [
    "辯方律師",
    "李文宗",
    "蔡壁如",
    "彭振聲",
    "張哲彥",
    "柯文哲"
  ],
  "phase": "言詞辯論",
  "record_type": "segment",
  "segment_id": "DS56afN36A8:chunk_0031",
  "session_date": "2025-12-22",
  "session_id": "DS56afN36A8",
  "session_part": "上午",
  "start_seconds": 9145,
  "summary": "辯方針對李文宗是否介入市政及參與「精華沈案」進行辯護。首先澄清與洪中盛、黃清勇、郭旭東及李文娟的關係，否認其擔任市長辦公室主任之說法，並質疑檢方引用之新聞證據之時效性與正確性。針對「精華沈案」之交接，辯方透過對話紀錄證明李文宗明確表示未參與且該案已交接給彭振聲，且檢方證據（檢證12）中並無李文宗之名。最後針對介入市政之指控，辯方主張僅有兩則轉達訊息，且實際處理人為當時的秘書長張哲彥，不應認定為介入市政。",
  "video_id": "DS56afN36A8",
  "raw_text_key": "text/DS56afN36A8/raw/chunk_0031.txt",
  "cleaned_text_key": "text/DS56afN36A8/cleaned/chunk_0031.txt"
}