京華城法庭紀錄

回首頁

逐字稿

逐字稿同頁切換閱讀

預設顯示整理後逐字稿；需要回看原始轉錄時，可切回原始逐字稿。

上一段辯方針對李文宗是否介入市政及參與「精華沈案」進行辯護。首先澄清與洪中…回首頁返回京華城法庭紀錄首頁下一段本段內容主要在分析都發局處理特定案件的流程，旨在論證在109年2月1…

整理後逐字稿

1483 字

兩則訊息可以說介入市政嗎？我們講這個應該是有距離的。好，以下我們就進入到貪汙治罪條例收賄的部分。

剛剛公訴人在論告的時候很特別地講了一句，我覺得我馬上就記下來。因為公訴人說：「民眾黨的錢不等於柯 P 的錢」。但是因為我們這邊的收賄是 210 萬的政治獻金，他是捐給民眾黨，所以民眾黨收到 210 萬元的錢，不等於柯文哲收到 210 萬的錢。所以以這樣的邏輯基礎下，不就是沒有收受賄賂嗎？

好，這個是回應剛剛公訴人說的。首先我們先看看，因為收受賄賂的部分很多是跟朱亞虎的推測有關。那公訴人就引用了這個 108 年臺上字 638 號這個最高法院的判決，當作他主張朱亞虎講的揣測之詞可採的理由。那按照這個判決，他其實講的是說：證人他不一定所有事情都要親眼所見，他如果是按照自己直接感官知覺或認識的事實為基礎，且具備通常事物可理性判斷，就可以。

那這個案例事實裡面是什麼？他是說證人被被告持槍追逐途中聽到槍聲三響，但是他沒有看到到底是誰開槍。但是實際上這個法院法官說什麼？他說因為這時候他生命遭受威脅，在緊急逃跑的過程中，按照他的聽覺跟他自身的位置、實際經驗來做基礎，所以合理推論槍聲傳輸的位置。所以他不是單純的主觀臆測，所以應該當作證據。

好，那所以重點在於：自己知覺感官，而自己直接感官知覺與認識的事實為基礎，且具備通常事物合理性。那我們就來想想，在本件朱亞虎看到沈慶京笑容滿面、很開心。我們可以推想到什麼？因為他得到一個他想要的，可能是這樣。但是為什麼開心？其實應該就推論不出來了吧，只能說好像有什麼事情順了他的意。但是順了他什麼意？好像推不出來。

好，以下我們就繼續。我們來看看關於收賄的部分。收賄部分，公訴人提出了一個時間軸，然後就說：「喔，這些事情你看發生得這麼密接，所以顯然如何，所以有期約收受賄賂等等」。但是我們要先講，李文宗先生對於京華城這個案子在臺北市的處理過程，甚至 109 年 2 月 20 號這個部分，其實他完全沒參與，然後也不知道。這個我相信公訴人也不爭執，去年所有書證資料也都是這樣顯示。

但是雖然李文宗先生跟這個比較沒關係，但是因為公訴人起訴了我們，所以我們也應該對這個部分來表示我們的想法跟意見。好，關於 109 年 2 月 18 號這件事情，其實柯文哲他是沒出席的，就是彭振聲、黃景茂跟應曉薇跟吳順民見面討論的那一次，他是沒出席的。那接下來 109 年 2 月 20 號不公開成會的會前會，跟 109 年 2 月 21 號不公開成會，這個是黃景茂的行事曆的記載。但是到底有沒有開呢？不知道，我們打個問號。

那另外就是 109 年 3 月 10 號便當會。3 月 10 號便當會做了什麼事？柯文哲市長才是了，都委會研議這個部分。然後 109 年 3 月 24 到 3 月 26 發生什麼事？朱亞虎他們威京集團，他們透過 7 個人捐了 210 萬到民眾黨的政治獻金專戶。最後 109 年 4 月 1 號，朱亞虎傳了一個訊息給蔡碧如、張哲陽跟李文宗先生三人。

那除了訊息以外，還有名單，捐款名單。當然捐款名單這件事情，其實李先生剛剛也提到了，本件在偵查中握有所有證據資料的是檢察官。但是在偵查中，在起訴書，甚至在我們 114 年 1 月 23 號開審的時候，檢察官還說名單只寄給李先生一人。但實際上根本不是這個，我相信現在的狀況大家應該對這都不爭執。

好，為什麼公訴人要這樣做？因為他要塑造說李先生他很特別，很特別，只有他一個人收到名單，所以他一定非常重要。這是檢察官想要塑造的。但是因為既然這個事實不同，所以論告的時候……
結構化資料 
{
  "case_id": "113年度金訴字第51號",
  "case_number": "113年度金訴字第51號",
  "chunk_filename": "chunk_0032.txt",
  "chunk_index": 32,
  "documents_referenced": [
    "政治獻金捐款名單",
    "最高法院108年台上字638號判決",
    "黃景茂之行事曆"
  ],
  "end_seconds": 9740,
  "keywords": [
    "京華城案",
    "推測之詞",
    "收賄",
    "政治獻金",
    "證據能力",
    "貪汙治罪條例"
  ],
  "legal_issues": [
    "收受賄賂之主體與對象（政黨捐款是否等同於個人收賄）",
    "收賄之對價關係與時間軸之關聯性",
    "間接證據之採信標準（最高法院108年台上字638號判決之適用）"
  ],
  "legal_issues_raw": [
    "收受賄賂之主體與對象（政黨捐款是否等同於個人收賄）",
    "間接證據之採信標準（最高法院108年台上字638號判決之適用）",
    "收賄之對價關係與時間軸之關聯性"
  ],
  "participants": [
    "公訴人",
    "吳順民",
    "張哲陽",
    "彭振聲",
    "應曉薇",
    "朱亞虎",
    "李文宗",
    "柯文哲",
    "蔡碧如",
    "辯護律師（發言者）",
    "黃景茂"
  ],
  "participants_raw": [
    "辯護律師（發言者）",
    "公訴人（被提及）",
    "柯文哲（被提及）",
    "朱亞虎（被提及）",
    "李文宗（被提及）",
    "彭振聲（被提及）",
    "黃景茂（被提及）",
    "應曉薇（被提及）",
    "吳順民（被提及）",
    "蔡碧如（被提及）",
    "張哲陽（被提及）"
  ],
  "phase": "言詞辯論",
  "record_type": "segment",
  "segment_id": "DS56afN36A8:chunk_0032",
  "session_date": "2025-12-22",
  "session_id": "DS56afN36A8",
  "session_part": "上午",
  "start_seconds": 9440,
  "summary": "辯方針對收賄指控進行辯論，首先質疑公訴人關於「民眾黨之錢不等於柯文哲之錢」的邏輯，認為若政治獻金捐給政黨而非個人，則不構成收受賄賂。接著針對公訴人引用最高法院判決（108年台上字638號）來採信朱亞虎推測之詞彙提出反駁，認為該判決之基礎是基於感官知覺的合理推論，而本案中朱亞虎對柯文哲心情的推測缺乏事實基礎。最後，針對公訴人提出的時間軸及捐款名單傳送對象提出質疑，主張檢方刻意塑造李文宗之特殊地位，但實際事實與起訴內容不符。",
  "video_id": "DS56afN36A8",
  "raw_text_key": "text/DS56afN36A8/raw/chunk_0032.txt",
  "cleaned_text_key": "text/DS56afN36A8/cleaned/chunk_0032.txt"
}