要求加速流程、公告公展，指定都發局還有洪正生擔任 PM，還有要求產發局快就好的紙條等等。但問題在於，本案爭議很久了，柯市長也提到說一放手就是 100 億。公務員在整個程式當中，他們去提醒說如果不循訴訟，可能突立會突破現行法令，自創容獎。進化成也無法說明為什麼不走圖管。李德權也說不立，貼個紙條說不立，公平執行。柯市長應該要詳加確認，但還是去做出了這些職務行為，已經違背了他的職務。

第三點，檢察官要講的是簡便關於違法性的主張，到底誰才是案發時候的真正做法？哪一個才是真的能夠達到實質上面把關跟審議的一個結果？檢察官的主張一言以蔽之，就是四個字：例外重於原則。原因很簡單，如果例外比原則還要寬鬆、還要容易操控，誰還要去使用法定的容獎機制呢？檢察官的主張其實大概等於都委會幕僚、都發局基層公務員跟李德權他們的主張。我們認為說原則上面應該要依照基準容獎率來認定，那如果例外你想要去爭取容獎，就循法定的容獎機制或者是通案原則來申請。例外的時候，如果你是在法定授權範圍內的話，你可以循都市計畫法定程式，但必須要嚴審查。都發局應該要去審查合法性有沒有不當、有無公共利益、對價性，如果有不足的話，應該要退回修改。都委會應該要去審議有沒有符合合法性、通案性，有沒有配合當地分割槽發展計畫等，並且去詳細的調查衡量容積跟回饋價值的比例，確認對價性，來幫市民把關，避免去自行創設法律沒有規定、法無明文之容獎，讓都市審議、都市計畫的審議變成作文比賽。

辯護人的主張呢，也是一段話：人有多大膽，地有多大產。你如果不喜歡通案的容獎機制，我只要憑空自創就好。就像辯護人所講的，好的都拿來用，如果能夠說服都委會，就是申請人的本事。如果這個說法是正確的，代表什麼意思？今天假設一個地主想要蓋一棟很高的容積，他看到法定的跟通案的容獎機制，認為說圖管條例第八十四條之二要回饋百分之七十，容積率、淨利益太嚴苛，他就是不要給回饋，他也不喜歡其他的圖管條例規定的容獎，所以他決定不走法定跟通案的容獎機制，他決定憑空自創一個容獎機制，去申請變更細部計畫。都發局受理之後呢，他說監察院說都計法第二十四條不能擋全、不能看，所以他就直接辦理公告公展，送到都委會去進行審議。從此之後，都發局就嚇傻了，後續的問題就由申請人自行回答。

而都委會在辯護人的權勢底下，是怎樣怎麼樣的一個機關？他是第一個主席由副市長擔任，委員由市長派聘，而現行法並沒有任何一個禁止關說委員的規範。對價性的評估資料，只要沒有給就不用審。他具有百分之百的裁量權，可以不循通案給予任何的利益，沒有審議界限，永遠不可能違法，全部都是判斷餘地。並且在決議的時候，只要問過一輪意見，主席再直接做決定就好了。這樣的一個詮釋，會給土地權利關係人一個訊號，就是其實在都委會的審議當中，你只要搞定委員、搞定主席就好了。如果這樣解釋正確的話，誰還願意循規蹈矩的走通案，直接去都委會賭一把試試手氣，再跟首長、議員或委員多拜會、跟澄清幾次？如果這樣解釋正確的，那麼受終正審的法令又多一個，就是臺北市土地使用分割槽管制條例。

所以辯護人這樣的詮釋，講得我們文雅一點，它會讓都委會成為一個法治國的化外之地；講得直接一點，它會讓都委會成為一頭凌駕於法令的市政巨獸。而這就是辯護人所描述案發時候的都市計畫影象。但這怎麼會是正確且應當的呢？他有一句大衛之律師常說的：這是不對的。都市計畫當然有高度專業性，但它不應該是一個弱肉強食的西部荒漠，去比誰會寫作文，只有辦法去影響首長、影響委員，誰比較能夠去對專業公務員來施壓。所以可能請法院透過本案的判決，讓都委會的審議可以回歸專業、依法行政，不要讓我們首都的都市計畫成為財團可以任意揉捏跟掌控的玩物。謝謝。

好，柯文哲先生有沒有做答辯？好，柯文哲先生請說。先有被告陳述嗎？還是有律師陳述？我還是依照那個法定標準，就是檢察官、被告、辯護人這樣好啦。好啦，你實在是不平庸，但是真的很邪惡。這個我個人的部分，我就講過很多了。我今天用國家的角度來看京華城這個案子。今天有一個很重要的觀點，就是說我看那個廖遠駿在最後那個 PowerPoint 回歸專業依法行政，其實今天誰在破壞回歸專業依法行政？就是你們檢察官。他本來有個系統在運作，來，我一個人講。今天一個爭執是不是個案，就是違法，這是很重要的觀念。我跟你講喔，京華城案，他本來是