京華城法庭紀錄
回首頁逐字稿
逐字稿同頁切換閱讀
預設顯示整理後逐字稿；需要回看原始轉錄時，可切回原始逐字稿。
整理後逐字稿
別的案子誣陷罪需要誣陷結果，我們這個案子沒有誣陷結果，他也起訴我們。別的案子呢，我們會要求就是刑收會相關關鍵證據，結果呢，我們這個案子一個關鍵證據都沒有。之前也沒有相關的、跟本案一樣所有關鍵證據都沒有的判決先例。我們這個案子也起訴，這完全就是不公平嘛。所以我們就可以知道，其實我們這個案子的檢察官他做什麼事情？他拿了「公平正義」的大旗，然後跟社會大眾講、在公開法庭講，他舉了公平正義的大旗，然後結果私底下是什麼？是雙重標準。然後呢，他是根本為了沈信經跟柯文哲，私底下特製的北檢司法組組套餐。這是完全不對，你私底下是做這種量身定做狀況，結果你好意思在公開法庭舉著說你要求公平要正義？我跟大家說，這個如果不是偽君子，什麼才是偽君子？而且他是一個最噁心的偽善，這是完全不對的。 那我最後要跟庭上講，說每一個刑事案件的背後，他都有一個公平正義的天平。今天這個案子背後的天平，它傾斜了。不知道庭上，庭上有沒有看到？我希望庭上可以惠賜無罪判決，幫忙這個天平，用判決扶正這個天平。謝謝。 應曉薇小姐，我們要微補充。好，那辯護人請。好，Jos。謝謝。合議庭，緊就剛剛檢察官的補充論告，再補充辯論。我想剛剛檢察官也非常認真，但可以看出我理解檢察官的意思，應該是有幾個誤會。第一個，就是說「西部計畫」的性質，他是行政處分還是法規命令？這個跟西部計畫可不可以給予容積獎勵有關係嗎？這是第一點。第二點，都發局的公務員要做到什麼地步，才能免於土地罪的追溯呢？第三點，公益性跟對價性，都委會有判斷的餘地，那麼都委會他們有濫用裁量或是違法嗎？就以這個順序來跟合議庭說明。 第一個，檢察官一直認為說給予容積獎勵，只有法律有明文才違憲。但是依照都市計畫法令程式的話，主要計畫跟通盤檢討，它是法規命令的性質，所以是可以給予容積獎勵的。西部計畫它是行政處分。尤其那個檢察官有多次提到，最高刑 103 年才至 1321 號的判決、這個裁定。我們再跟檢察官說明，就用這個順序來跟合議庭說明，可能檢察官是不是有誤會。第一個，是自 742 號跟最高刑 103 年才至 1321 號的裁定，它在闡述什麼？就都市計畫的性質來說，如果是法規命令，在民國 66 年 市 至 148 號的時候，它認為都市計畫它就是法規命令，是不可以救濟的。那麼到了民國 68 年 市 至 156 號出來的時候，就認為說都市計畫，如果說限制了特定人的權利的時候，那麼應該給予它救濟的機會。但是到 市 至 742 號的時候，它就認為不管你是都市計畫、你是法規命令或者是行政處分、是通盤檢討都沒有關係，最主要是「有權利就有救濟」。所以 742 號它就認為這是可以救濟的，而且要求立法機關必須要在兩年之內立法。所以我們在 109 年行政訴訟法總保就新增了都市計畫的審查程式的專章。 那檢察官一直提到的 103 年才至 1321 號，事實上他講的就是說，依照 156 號的解釋跟理由的話，是屬於法規命令就不可以救濟。事實上這個 103 年才至 1321 號，已經被 市 至 742 號給推翻了。
原始逐字稿
别的案子涂地罪需要涂地结果我们这个案子没有涂地结果他也起诉我们别的案子呢他我们会要求就是呢刑收会的相关的关键证据结果呢我们这个案子呢一个关键证据都没有之前也没有相关的跟本案一样所有关键证据都没有的判决先例我们这个案子也起诉这完全全就是不公平嘛所以我们就可以知道其实我们这个案子的检察官他做什么事情他拿了公平正义的大旗然后呢跟社会大众讲在公开法院讲他举了公平正义的大旗然后结果私底下呢是什么是双重标准然后呢他是根本就是为了沈信经跟柯文者私底下呢特制的北检司法组组套餐这是完全不对你私底下是做这种量身定做状况结果你好意思在公开法庭举着说你要求公平要正义我跟大家说这个如果不是伪君子什么才是伪君子而且他是一个最恶心的伪善这是完全不对的那我最后要跟提他讲说每一个刑事案件的背后他都有一个公平正义的天秤今天这个案子背后的天秤他倾斜了不知道上位庭上你有没有看到我希望上位庭上可以讳斥无罪判决帮忙这个天秤用判决扶正这个天秤谢谢應曉薇小姐我们要微补充好那个疏力师请好 Jos Jos谢谢合議庭紧就刚刚讲官的补充论告再补充辩论我想刚刚讲官也非常认真但可以看出我理解讲官的意思应该是有几个误会第一个就是说西部计划的性质他是行政处分还是法规命令这个跟西部计划可不可以给予容金奖励有关系吗这是第一点第二点都发局的公务员要做到什么地步才能免于土地罪的追溯呢第三点公益性跟对价性都委会有判断的余地那么都委会他们有滥用裁粮或是违法吗就以这个顺序来跟合議庭说明第一个讲官一直认为说给予容金奖励只有法律有名稳的违宪但是依照都市计划法令程序的话主要计划跟通盘检讨它是法规命令的性质所以是可以给予容金奖励的西部计划它是行政处分尤其那个检察官有多次的提到最高刑103年才至1321号的判决这个裁定我们再跟我们就用这个顺序来跟合議庭说明可能讲官是不是有误会第一个是自742号跟最高刑的103才132121号的裁定它在阐述什么就都市计划的性质来说如果是法规命令在民国66年市至148号的时候它认为都市计划它就是法规命令是不可以救济的那么到了民国68年市至156号出来的时候就认为说都市计划如果说限制了特定人的权力的时候那么应该给予它救济的机会但是到市至742号的时候它就认为不管你是都市计划你是法规命令或者是行政处分是通版检讨都没有关系最主要是有权利就有救济所以742号它就认为这是可以救济的而且要求立法机关必须要在两年之内立法所以我们在109年行政宿总保就新增了都市计划的审查程序的专章那讲官一直提到的103才子1321号事实上他讲的就是说依照156号的解释跟理由的话是属于法规命令就不可以救济事实上这个103年才子1321号已经被市至742号给推翻了 Jos Jos Jos
結構化資料
{
"case_id": "113年度金訴字第51號",
"case_number": "113年度金訴字第51號",
"chunk_filename": "chunk_0032.txt",
"chunk_index": 32,
"documents_referenced": [
"最高行政法院103年台至1321號",
"最高行政法院市至148號",
"最高行政法院市至156號",
"最高行政法院市至742號",
"行政訴訟法（關於都市計畫審查程序之專章）"
],
"end_seconds": 9740,
"keywords": [
"容積獎勵",
"權利救濟",
"法規命令",
"行政處分",
"西部計畫",
"都市計畫",
"雙重標準"
],
"legal_issues": [
"公務員執行職務之責任與土地罪之追訴",
"容積獎勵之給予是否需有法律明文規定",
"誣陷罪之構成要件（是否需有誣陷結果）",
"都市計畫之救濟權利與行政訴訟法之適用",
"都市計畫（西部計畫）之法律性質（法規命令 vs 行政處分）"
],
"legal_issues_raw": [
"誣陷罪之構成要件（是否需有誣陷結果）",
"都市計畫（西部計畫）之法律性質（法規命令 vs 行政處分）",
"容積獎勵之給予是否需有法律明文規定",
"公務員執行職務之責任與土地罪之追訴",
"都市計畫之救濟權利與行政訴訟法之適用"
],
"participants": [
"應曉薇",
"檢察官",
"法官（庭上）",
"辯護人"
],
"participants_raw": [
"辯護人",
"檢察官",
"法官（庭上）",
"應曉薇"
],
"phase": "言詞辯論",
"record_type": "segment",
"segment_id": "HXqeVOdrDrs:chunk_0032",
"session_date": "2025-12-24",
"session_id": "HXqeVOdrDrs",
"session_part": "下午",
"start_seconds": 9440,
"summary": "辯護人針對檢察官的補充論告進行反駁，質疑檢察官在處理本案時採取雙重標準且缺乏關鍵證據，並就「西部計畫」的法律性質（行政處分或法規命令）以及容積獎勵的合法性，引用最高行政法院之相關判決（如市至742號、市至156號及103年台至1321號）進行法律論證，主張檢察官對都市計畫救濟之法律見解已過時，請求法院判決無罪。",
"video_id": "HXqeVOdrDrs",
"raw_text_key": "text/HXqeVOdrDrs/raw/chunk_0032.txt",
"cleaned_text_key": "text/HXqeVOdrDrs/cleaned/chunk_0032.txt"
}