京華城法庭紀錄

回首頁

逐字稿

逐字稿同頁切換閱讀

預設顯示整理後逐字稿；需要回看原始轉錄時，可切回原始逐字稿。

上一段發言者列舉了十一項關於都市計畫（西部計畫）之容積獎勵案例，指出許多案…回首頁返回京華城法庭紀錄首頁下一段辯方針對本案是否違法準用都市更新（都更）規定及給予容積獎勵進行辯論。…

整理後逐字稿

1227 字

依據，否則多給一平方公尺就是土利，語氣非常堅決。但是亞丸 2.0 它給予策略性產業企業總部 20% 的容積獎勵，沒有法律依據。在高雄市的實地考察上面，沒有這個要求、沒有這個規定，所以它所謂的法律依據在哪裡？甚至呢，它在本案作證完回去之後 11 天，就公告預告修正高雄市的實地考察，把實地考察第 24 條第一項修正為：都市計畫在擬定或變更時，得視實際發展需要，於都市計畫書中訂定容積獎勵專案。它直接規定預告修正可以在都市計畫裡面，按照實際發展需要訂定容積獎勵專案。它的修正理由是：本法已經有授權都市計畫書規定容積獎勵的意涵。所以它在作證完非常堅決地作證要有法律依據，作證完回去之後，它偷偷改了這個規定，說可以按照實際發展需要給予容積獎勵。這樣子的做法，實際上打臉它自己，推翻了自己。

所以林欽榮、安南區副都心、南港鐵路地下化、南港策略工業區、高雄煉油廠跟亞丸 2.0 這些案例，都是用這種方式經過都委會審查透過，給予容積獎勵，並沒有所謂的法律授權。但是林欽榮是這樣子做，但是到本院來作證的時候，是說不可以。那甲官昨天有提到，說這些案例很多都有主要計畫通盤檢討，或者其他細部計畫的授權。所以甲官的言下之意是說，他們有授權，這個授權就在主要計畫裡面、在通盤檢討裡面，或其他細部計畫裡面。

那我們這邊要回應的就是說，過去在主要計畫跟細部計畫並列的時候，早期是沒有分開的，並列的時候會寫到容積率。但是目前主要計畫都不會寫到容積率，因為這個太細了。第二個是，主要計畫如果有容積獎勵，假設所謂的法律授權是主要計畫，主要計畫如果寫到容積獎勵，那我請問你，主要計畫的容積獎勵的授權是什麼？你說細部計畫要有主要計畫的授權，那主要計畫定的這個容積獎勵，它的授權是什麼？沒有。那我再請問你，通盤檢討跟訊刑變更如何提到容積獎勵？那請問它的授權是什麼？也沒有。那個別其他的細部計畫可以互相授權嗎？我想不行。所以個別細部計畫不是互相授權的依據。

所以不管是主要計畫、通盤檢討、訊刑變更、細部計畫，這些不管是臺北市政府自己提的，或者是土地權利關係人自己提的，都是經過都委會審議，不會有差異。不會因為今天是政府提的，我就對它特別好；今天是私人提的，我就要特別嚴格。我想應該沒有這樣子的差別待遇。

那講完又說，剛才提的這個編號時的大安區的這個綠覆率，講完說綠覆率的法律授權在圖管條例第 83 條第一項。那 83 條第一項的規定是說，如果這個地方在建築之前，曾經提供綠地作為公益設施等等，我可以在你將來建築的時候給予容積獎勵。你之前有做綠地，那你現在要蓋房子，我給你容積獎勵。它不是指你現在做綠地，我給你容積獎勵。所以講官把這一條混用成綠覆率的法律依據，是有錯誤的。

那講完又說，這些案例，剛剛講這些案例很多都是複雜的土地所有權，甚至有些是公有地，這個跟本案進華城只有一個地主、只有單一筆土地的狀況是截然不同的。所以我們想問的就是說，難道公有地跟私有地應該不同，應該有差別待遇嗎？
結構化資料 
{
  "case_id": "113年度金訴字第51號",
  "case_number": "113年度金訴字第51號",
  "chunk_filename": "chunk_0026.txt",
  "chunk_index": 26,
  "documents_referenced": [
    "主要計畫",
    "圖管條例第 83 條第一項",
    "細部計畫",
    "通盤檢討/訊刑變更文件",
    "高雄市實地考察規定（第 24 條第一項）"
  ],
  "end_seconds": 7970,
  "keywords": [
    "亞灣2.0",
    "圖管條例",
    "容積獎勵",
    "差別待遇",
    "法律授權",
    "綠覆率",
    "都市計畫"
  ],
  "legal_issues": [
    "公有地與私有地在行政審查上是否存在差別待遇（平等原則）",
    "圖管條例第 83 條第一項關於綠地容積獎勵之適用範圍（既有綠地 vs. 新設綠覆率）",
    "容積獎勵之法律授權依據是否充足",
    "都市計畫（主要計畫、細部計畫、通盤檢討）是否能作為容積獎勵之授權依據"
  ],
  "legal_issues_raw": [
    "容積獎勵之法律授權依據是否充足",
    "都市計畫（主要計畫、細部計畫、通盤檢討）是否能作為容積獎勵之授權依據",
    "圖管條例第 83 條第一項關於綠地容積獎勵之適用範圍（既有綠地 vs. 新設綠覆率）",
    "公有地與私有地在行政審查上是否存在差別待遇（平等原則）"
  ],
  "participants": [
    "甲官",
    "發言人（律師或代理人）"
  ],
  "participants_raw": [
    "發言人（律師或代理人）",
    "甲官（被提及之法官或官員）"
  ],
  "phase": "言詞辯論",
  "record_type": "segment",
  "segment_id": "IB49wmaJWtw:chunk_0026",
  "session_date": "2025-12-16",
  "session_id": "IB49wmaJWtw",
  "session_part": "下午",
  "start_seconds": 7670,
  "summary": "本段文字主要針對高雄市「亞灣 2.0」及其他開發案例（如林欽榮、南港等）之容積獎勵法律依據提出質疑。發言者主張相關容積獎勵缺乏明確法律授權，且批評相關機關在作證後迅速修正高雄市實地考察規定以補足法源，涉嫌前後矛盾。同時，針對綠覆率之法律依據（圖管條例第 83 條第一項）之適用性提出異議，並質疑公有地與私有地在容積獎勵審查上是否存在差別待遇。",
  "video_id": "IB49wmaJWtw",
  "raw_text_key": "text/IB49wmaJWtw/raw/chunk_0026.txt",
  "cleaned_text_key": "text/IB49wmaJWtw/cleaned/chunk_0026.txt"
}