京華城法庭紀錄

回首頁

逐字稿

逐字稿同頁切換閱讀

預設顯示整理後逐字稿；需要回看原始轉錄時，可切回原始逐字稿。

上一段本段文字主要針對高雄市「亞灣 2.0」及其他開發案例（如林欽榮、南港…回首頁返回京華城法庭紀錄首頁下一段本段逐字稿主要討論京華城案在都委會專案小組會議中的審議過程。重點在於…

整理後逐字稿

1295 字

應該不同，應該有差別待遇嗎？今天公辦都更跟自辦都更，都應該給不同的獎勵嗎？我想應該不是吧。都委會給予獎勵的時候，不會分你是公有地還是私有地，這個才是符合依法行政的原則。所以是不是說，只要公有地給予獎勵就可以？那亞灣 2.0 因為有 30% 的公有地，我們就可以給獎勵，但是他還有 70% 的私人土地，就可以一起獲得獎勵，這樣就沒有問題。

那這 78 號地，他怎麼知道這時候要進場？那公有地就算給獎勵，難道他不能賣給私人嗎？他也可以標售給私人。所以還有其他像剛剛提的南方、南港輪胎、中泰賓館、國產建材、中油，這些都是一人，都是同一個人。本案京華城一樣在南港策略工業區，是兩個人。這些都可以，京華城公司是一個法人，他背後有無數的股東，但是不行。為什麼？為什麼獨獨本案不行，其他案可以？那產權夠複雜可以給，那太簡單就不行嗎？如果這一區西部計劃，這一區就剛好是我的，全部都是我的土地，就不行嗎？我想這有很多疑問，都沒辦法解釋。

那接下來就是說，檢察官說本案是準用都更。這個我們在第一次準備程式的時候，我們曾經請審判長詢問一下，說本案起訴違背法令，究竟是違背哪一條法令？當時檢察官是說，本案是違法準用都更。那我們要看一下，說本案到底準用的都更什麼？我們可以在這一張這個公展的圖管規則裡面可以看到，說本案是寫「未規定事項準用都更」。就是這個西部計劃有規定的，就按照這個西部計劃的規定；如果他有沒寫到的，為了周全起見，就準用都更辦法。這樣子叫準用嗎？我們所有立法的基礎，只要未規定事項，都準用。明示法也是一樣，本法未規定事項，準用習慣法令，這是通常的立法技術。這樣子有什麼違背法令？

那所謂的未規定事項，在本案未規定事項指的究竟是什麼？我們可以按照右邊的這個修訂說明，他要寫說，所謂的未規定事項，就包含後續執行的部分，就是履行責任義務、怎麼做、標章怎麼設定、保證金怎麼提撥、協議書怎麼簽，就是後續要怎麼去履約，這個部分是準用都更。因為都更關於履約的部分是非常清楚的，為了讓雙方有所依循，所以去準用都更辦法。請問這樣違反什麼法令？

再者，就是檢察官認為本案不能參採都更獎勵專案。但是我們剛才就一直說，本案只要經過都委會依法審議，就可以給予容積獎勵。用什麼專案給予什麼樣的容積獎勵？在一般非都更案件，給予 20% 以下都是合法。這個憑空都可以創造的容積獎勵，為什麼我去參考都更的獎勵專案不行？這個檢察官也沒有辦法合理說明。再者，本案有準用到都更的獎勵嗎？沒有。本案的獎勵都比都更的獎勵更低，所以他並沒有去準用都更的獎勵額度，他只是參採都更的獎勵專案。我們認為這樣並沒有違法。

再來，本案有舉行過多次的都委會。當然這個都委會包含四次的都委會跟三次的專案小組。這些柯文哲市長都沒有參與過。第一次都委會是彭振聲主持的，是決議由白仁德組成專案小組來做演繹。這個組專案小組的時候，白仁德還找了反對意見的陳光中。如果我今天要讓這個案過，我不會找一個反對意見的人進來，但是他還是找了一個反對意見的人進來一起討論。所以我們認為，他們並沒有預設立場往某個方向去做。第二次在 109 年 6 月 20 號的都委會……
結構化資料 
{
  "case_id": "113年度金訴字第51號",
  "case_number": "113年度金訴字第51號",
  "chunk_filename": "chunk_0027.txt",
  "chunk_index": 27,
  "documents_referenced": [
    "修訂說明",
    "圖管規則",
    "都更獎勵專案"
  ],
  "end_seconds": 8265,
  "keywords": [
    "京華城",
    "依法行政",
    "容積獎勵",
    "準用",
    "西部計劃",
    "都委會",
    "都更"
  ],
  "legal_issues": [
    "容積獎勵之給予是否違反法令",
    "本案準用都市更新法（都更）之合法性",
    "行政行為是否符合依法行政原則",
    "都委會審議程序之公正性"
  ],
  "legal_issues_raw": [
    "本案準用都市更新法（都更）之合法性",
    "容積獎勵之給予是否違反法令",
    "行政行為是否符合依法行政原則",
    "都委會審議程序之公正性"
  ],
  "participants": [
    "審判長",
    "彭振聲",
    "柯文哲",
    "檢察官",
    "白仁德",
    "辯方律師",
    "陳光中"
  ],
  "participants_raw": [
    "辯方律師",
    "檢察官 (被提及)",
    "審判長 (被提及)",
    "柯文哲 (被提及)",
    "彭振聲 (被提及)",
    "白仁德 (被提及)",
    "陳光中 (被提及)"
  ],
  "phase": "言詞辯論",
  "record_type": "segment",
  "segment_id": "IB49wmaJWtw:chunk_0027",
  "session_date": "2025-12-16",
  "session_id": "IB49wmaJWtw",
  "session_part": "下午",
  "start_seconds": 7965,
  "summary": "辯方針對本案是否違法準用都市更新（都更）規定及給予容積獎勵進行辯論。辯方主張公有地與私有地應享有相同獎勵，且本案於管理規則中明定「未規定事項準用都更」屬於一般立法技術，並非違法。此外，辯方強調本案獎勵額度低於都更標準，且都委會審議過程包含反對意見，並無預設立場，旨在反駁檢察官關於違法準用都更及違法給予獎勵的指控。",
  "video_id": "IB49wmaJWtw",
  "raw_text_key": "text/IB49wmaJWtw/raw/chunk_0027.txt",
  "cleaned_text_key": "text/IB49wmaJWtw/cleaned/chunk_0027.txt"
}