是你參選人所有，就本案來說是柯文哲所有，那不是他人之物。那麼就算有目的意在使用的話，那麼我的結論就是這樣，頂多就是行政法，跟侵佔無關。但是我們就不用再討論太細了，因為剛才李律師講得非常清楚。

那麼檢察官也先打好預防針了，在上午說，他說辯護人可能會主張說這些都有行政法，然後就幹嘛還要刑罰呢？他說不不，他說因為寫得很長我來不及記，他說行政法僅限於誤報或漏報的情況，或是偶而為之的。那我真的很想請教檢方，您的依據在哪裡？立法理由嗎？還是某些實務見解？還是學者見解？都歡迎提出來，因為我不知道有哪些行政法是僅限於誤報、漏報或是偶一為之。然後呢，您說如果不是誤報、漏報，然後呢而且是多次的話，就應該依刑罰，那請問依據在哪裡？我們看不出來。

好，那麼所以我們再看，再往下的話，所以再看一次刑法第三百三十六條，就是第一項，就是公益侵佔罪。那麼它的前提是要犯第三百三十五條第一項之罪。那第三百三十五條第一項之罪寫得很清楚，就是什麼呢？重點是自己持有他人之物。那目前呢，就這個部分來說，我們看不出來柯文哲有持有他人之物，所以也看不出來這樣會成立侵佔。

好，附帶一提，檢方尚有所屬的各種情況，全部都有相對應的行政法可以處理。我們並不是隻有刑法來治天下，我相信檢方也是以也是胸懷我們的社會吧。所以呢，可能就會覺得說不行，這個如果沒有刑法還得了？那但是請記住，這是立法者的選擇。我們不知道他的正當與否，但是立法者的選擇是，當出現了政治獻金法所列的那些狀況的時候呢，那麼他的選擇是用行政法。他寫得非常清楚，不能我們在論述的時候，我們不宜說如果不能這樣子的話，那就不就是怎麼樣、怎麼樣、怎麼樣了，我完全看不出來這個效果。

那麼我們同樣的說法也可以變成說，如果闖紅燈不關起來的話，那實在就完蛋了，我們就變成一個交通大亂的社會。我相信並不是隻能以刑法來治天下，也不是刑法萬能。我相信刑法萬能的結果就會造成刑法肥大。好，我們再往下的話。

好，再來這邊的話，一千五百萬的話我就不講了，因為唐律師已經講得非常清楚。那剩餘款的部分的話，這邊也應該就已經講得太清楚了，我都不知道要說什麼了。那麼這邊要強調的就是，就是關於被告李文娟，他有一部分是跟所謂的蔡豐公司這邊有關係的，我這邊要再多說一下。

第一個呢，呃，編戶人這邊認為說，第一個我們可能所看到的孫丁君的說法是這樣子，他想要去支援柯文哲選總統，但是他不想要直接捐款，希望用贊助服務的方式來進行，這個沒有問題，這是孫丁君的說法。而李文娟的認知是什麼呢？第一個我們一定要知道，李文娟沒有遇見過孫丁君，這點一定要先確認。然後呢，當然呢，各位有看、有機會看一下起訴書，這邊寫得非常的神奇。因為呢，我所看到的就是，我也不知道那個，我也沒有看到任何的證據證明說這個柯文哲對這件事情知情，或是李文娟對這件事情知情。可能是我看卷看得不夠仔細，那麼但是呢，都被寫進去了，都寫進去了，也就算了。

我們現在回到李文娟。那李文娟這邊的話呢，他只是被告知說蔡豐公司要匯入一筆款項，要開立發票，那開立的名目就寫設計顧問費，OK，就是這樣子。那麼他並不知道，也沒有任何證據知道說吳敏軒有把這個話、有把孫丁君的話忠實地傳給李文娟。我們看不出來，如果有任何的證據證明李文娟跟孫丁君曾經聯絡過的話。因為檢方第一時間就已經把李文娟的手機扣走了，我相信呢，那個經過那麼長時間應該早就發現，對不起，聯絡人有孫丁君。按照吳敏軒的說法，他們聯絡方法是用手機，所以不管是通聯或是不管是什麼，我們都看不出來。