段落閱讀

法院針對本案圖利罪之適用進行論述

NDpqyQ8TlV0:chunk_0005

摘要

法院針對本案圖利罪之適用進行論述，認為本案在行政程序上已獲相關部門及都委會認可，且臺北市政府曾回函監察院主張無違法或對價性不足之問題。法院強調圖利罪之適用應極為嚴格，必須確定被告明知違背法令，而非僅因事後有不同法律見解或行政爭議即構成犯罪，否則將導致公務員行政僵化。針對柯文哲市長之決定，法院認為其在當時之判斷難以認定為明知違法。

庭期

2025-12-17

時段

上午

程序

言詞辯論

人物
律師, 柯文哲, 檢察官, 法官, 證人林洲民, 證人林欽榮

爭點
公務員執行職務之法律責任界限, 圖利罪之適用範圍與構成要件（主觀明知違法之認定）, 行政行為之合法性與對價性認定

關鍵詞
公益性, 圖利罪, 對價性, 法律適用, 行政行為, 都市計畫法

本案第 124 / 501 段

上一段辯方針對邵琇珮、劉秀玲及都委會委員在京華城案中的角色進行辯護。主張邵…回首頁返回京華城法庭紀錄首頁下一段辯護律師針對柯文哲涉嫌行求、期約、賄賂之指控進行辯護。重點在於否認2…

結構化 JSON 原始文字整理文字

逐字稿

逐字稿同頁切換閱讀

預設顯示整理後逐字稿；需要回看原始轉錄時，可切回原始逐字稿。

整理後逐字稿

980 字

本案涉及犯罪被傳訊之人，為求脫罪，往往先將責任推卸予他人。因此，我們必須回歸本案真實事實，檢視當時開會討論之整個過程。本院亦已勘驗相關資料，足以證明徐國城認為該案合法性無問題，且認為公益性與對價性均已達到其要求，故將此初步結論提交都委會透過。在過程中，各方均認為無問題；僅在偵查中迫於某些壓力，始開始覺得有問題。此部分皆屬事後幹擾，不足為據。

最後，本案經監察院提出糾正後，臺北市政府亦回函監察院，認為本細部計畫案係依都市計畫法第二十二條規定，在都市計畫內應地制宜訂定土地使用分割槽管制。相較於法規及公展計畫內容，本案提出更多公益性或對價性之公益設施，並調降獎勵額度，並無利益衡量不足或瑕疵問題。因此，即使本案曾受糾正，但在蔣市府時代，臺北市政府仍認為本案並無任何違法或對價性不足之問題。

我們做一個簡單結論：本案僅證人林欽榮認為係非法。至於證人林洲民，原本在監察院堅持係非法且充滿敵意，但在到庭作證時態度已非如此。林欽榮雖認為本案非法，但其所作所為與其在庭作證內容完全不符，此部分證詞毫無足取。

本院與檢辯雙方研究本案已達一年，我們想請問：在柯文哲市長批示送公展之當下，他有多少時間去思考該案之法令問題？有無違背法令？有無對價？有無公益性？我們研究一年都不敢有明確答案。若本案未限縮圖利罪之適用範圍，將來所有公務員皆將動輒得咎，因為所有行政作為背後可能皆有不同意見。是否只要有不同意見，執行後即可能背負圖利罪？若如此，行政將無法繼續推展。因此，圖利罪之適用必須非常嚴格，必須確定係違背法令且當事人明知，始能構成；否則，只要有疑慮，即不應構成圖利罪。

在法院審判實務上，對每一法條之適用，每位法官看法亦有所不同。我們亦知此適用可能存在「甲說」、「乙說」。若我今日採甲說係基於本身確信，將來有人認為應採乙說，難道可以說甲說即屬違背法令？若如此，所有公務員甚至司法人員皆無法繼續運作。因此，我們認為圖利罪之適用應非常嚴謹。

若柯文哲市長以其醫療專業背景，在作成送公展或送都決之決定時，係明知違背法令，那代表他如此厲害，能於當下確認係違背法令。試問在座所有檢察官、律師及法官，我們法律是否白唸了？柯文哲能於當下確認違背法令，我們至今卻無法確認。此種邏輯論理存在嚴重問題。

讓我們繼續進行下一個階段，謝謝。

以下第三部分，我們就收會部分進行辯護，謝謝。

原始逐字稿

1097 字

本案大家都有犯罪被傳訊到的人為了想脫罪的時候會先撇清責任到別人身上所以我們必須要回到本案真實的事實狀況去看當時在開會討論的整個過程軍院也都勘驗過可以證明說徐國城認為是法性是沒有問題的而且他認為公益對價都已經達到他要的要求所以才把這樣的初步結論提交到都委會去通過所以在過程中他們都認為是沒有問題的只是在偵查中迫於某些壓力他們開始覺得有一些問題這個部分都是屬於事後干擾造成的不足為據最後本案在經過監察院做了一些糾正之後台北市政府也回函給監察院認為說本細部計畫案是按照都市計畫法22條規定在西部計畫內應地置已訂定土地使用分區管制那相較於法規及公展計畫內容提出更多公益性或對價性的公益設施並調降獎勵額度並沒有利益衡量不足於瑕疵問題所以即使本案有做過糾正但是北市府在蔣市府的時代依然認為說本案並沒有任何違法或對價性不足的問題所以我們做一個簡單的結論就是說本案只有正人林欽榮認為是非法那至於正人林洲民原本在監察院堅持說是非法而且充滿敵意但是道庭作證的時候已經不是這樣那林欽榮認為本案非法但是他所作所為跟他自己道庭作證的完全不同這部分的證詞毫無足取我們軍院跟檢辯我們研究這個案件已經研究了一年我們想請問就是說在柯文哲市長批示送公盞的當下他有多少時間去想這件事情的法令問題或者有沒有違背法令的問題或者有沒有對價 有沒有公益性的問題他有多少時間去想我們想了一年都不敢有明確的答案柯文哲市長在批示公問的時候他有多少時間去思考那如果我們在本案沒有去限縮關於圖利罪的適用範圍將來所有公務員都會動載得救因為所有的行政作為背後可能都會有一些不同意見那是不是只要有不同意見我做下去之後就可能背負圖利罪的問題我想如果這樣的話行政是無法繼續往前推展所以圖利罪的適用是要非常嚴格必須要確定是違背法令而且當事人是明知的狀況才可以構成否則只要有疑慮就不應該構成圖利罪我想在法院審判的實務上也是一樣對每一個法條的適用每位法官都有不同的看法而且我們也知道說這個適用可能會有假說 異說如果我今天採用假說是基於我本身的確信我採用假說如果將來有人認為是異說的話難道他可以說假說就是違背法令嗎如果這樣的情況那所有的公務甚至包含司法都沒有辦法繼續所以我們認為說在圖利罪的使用應該要非常的嚴謹所以如果說柯文哲市長以他的專業背景是醫療他在做公送公展或者送演藝決定的時候他是明知違背法令的如果他這麼厲害他知道這個是違背法令的那我想請問那我們在座的所有包含檢察官律師還有法官我們法律都白念了嗎柯文哲都能夠在當下確認是違背法令的我們到現在還無法確認我想這個邏輯論理是非常有嚴重的問題的所以讓我們再繼續進行下一個階段了謝那以下第三部分我們就收會的部分做辯護謝

結構化資料

{
  "case_id": "113年度金訴字第51號",
  "case_number": "113年度金訴字第51號",
  "chunk_filename": "chunk_0005.txt",
  "chunk_index": 5,
  "documents_referenced": [
    "本案細部計畫案",
    "監察院糾正函",
    "臺北市政府回函監察院之文件",
    "都市計畫法第二十二條"
  ],
  "end_seconds": 1775,
  "keywords": [
    "公益性",
    "圖利罪",
    "對價性",
    "法律適用",
    "行政行為",
    "都市計畫法"
  ],
  "legal_issues": [
    "公務員執行職務之法律責任界限",
    "圖利罪之適用範圍與構成要件（主觀明知違法之認定）",
    "行政行為之合法性與對價性認定"
  ],
  "legal_issues_raw": [
    "圖利罪之適用範圍與構成要件（主觀明知違法之認定）",
    "行政行為之合法性與對價性認定",
    "公務員執行職務之法律責任界限"
  ],
  "participants": [
    "律師",
    "柯文哲",
    "檢察官",
    "法官",
    "證人林洲民",
    "證人林欽榮"
  ],
  "participants_raw": [
    "法官",
    "檢察官",
    "律師",
    "證人林欽榮",
    "證人林洲民",
    "柯文哲"
  ],
  "phase": "言詞辯論",
  "record_type": "segment",
  "segment_id": "NDpqyQ8TlV0:chunk_0005",
  "session_date": "2025-12-17",
  "session_id": "NDpqyQ8TlV0",
  "session_part": "上午",
  "start_seconds": 1475,
  "summary": "法院針對本案圖利罪之適用進行論述，認為本案在行政程序上已獲相關部門及都委會認可，且臺北市政府曾回函監察院主張無違法或對價性不足之問題。法院強調圖利罪之適用應極為嚴格，必須確定被告明知違背法令，而非僅因事後有不同法律見解或行政爭議即構成犯罪，否則將導致公務員行政僵化。針對柯文哲市長之決定，法院認為其在當時之判斷難以認定為明知違法。",
  "video_id": "NDpqyQ8TlV0",
  "raw_text_key": "text/NDpqyQ8TlV0/raw/chunk_0005.txt",
  "cleaned_text_key": "text/NDpqyQ8TlV0/cleaned/chunk_0005.txt"
}