重點在於正當法律程式，重點在於嚴格證明法則，重點在於每一個案件都要採取嚴格的證據保全程式。證據的認定，我們不應該用信任來維持，尤其涉及到像本案的貪汙重罪，或是像毒品的重罪。檢視硬碟的本質，事實上就是刑事訴訟法裡面的搜尋。在搜尋過程當中，被告不在場，要怎麼確認這個證據沒有經過變造呢？檢察官會說，本案的存取開啟時間，完美地停留在當時的狀態。但是，這不正是數位證據裡面最特殊的地方嗎？數位證據不正是因為它難以確認製作權能、難以確認有無篡改、容易更改、可以不留明顯痕跡的特性嗎？這也是為什麼需要司法聯結的關係啊。

檢察官在 8 月 30 號的時候，依照檢察官的說法，他們就已經發現了這個工作表了。他們檢視了這個工作表，在起訴之前，他們多次開啟了很多檔案吧？不然他怎麼檢視裡面每一個檔案裡面可能有什麼東西？所以理論上，這個檔案裡面，或是很多檔案裡面的這個檔案裡面的上次存取時間，應該會變動才對，應該會變動到開啟那個時間。即便裡面有存檔，但是在本案裡面，我們檢視的結果是什麼？這個時間完美地停留在 2023 年 2 月 23 號的這個時間，宛如從來沒有人檢視過一樣。這些事情都讓我們無法完全信賴這個工作表就是扣案當時的狀態。重點還是回到最一開始的事情，統一性的這件事情，我們要去建構在扣押之後就開始了，而不是在扣押被檢視一段時間之後，或儲存一段時間之後，我們才開始去保全他的這個證據的完整性。所以辯方認為，A137 的行動硬碟在本案裡面，檢察官是沒有辦法證明釦案當時的同一性，是沒有證據能力的，這是第一個部分。

那接下來我想換個頭影片，OK 好。那第二個部分，我想談的事情是補充到剛剛曾律師所提到的幾個部分。其實本案裡面這攝影過程當中，它是一場對都市計畫的探索之路。對我來講是這樣，我是從這個案子裡面，我才開始真的去瞭解到都市計畫的問題。我相信合議庭或是檢察官，應該也是從這案子裡面去更深度的理解。被告當然也是，被告自己他也是什麼？他也是因為身陷此案，在羈押過程當中，他才開始慢慢地更去瞭解到什麼叫都市計畫。但是本案其實是個刑事案件，我們還是要聚焦在刑事法的構成要件裡面。圖利罪，它需要明知違背法令，所以明知違背什麼法令，這件事情是本案最關鍵的事情。

那檢察官認為本案到底違背了什麼法令呢？檢察官在起訴書的時候說，容積獎勵的給予需要有法令的依據，但是本案沒有法令的依據。在起訴的時候，起訴書就條列了三種的這個相關的容積獎勵，並且說本案不符合都更，就只用都更的這個相關的辦法。那都市計畫法第 24 條呢？它只是一個擬定的程式依據，不是取得容積獎勵。也因此我們很困惑，就是說到底這樣子會是圖利罪的違背法令嗎？我們非常困惑。所以我們在第一次準備程式的時候，辯護律師就有跟檢察官確認，到底本案的違背法令到底是什麼？當時的公訴檢察官很明確地跟我們說，本案的違背法令是違反準用都市更新條例，還有都市更新獎勵辦法。到目前為止，到準備程式的時候，公訴檢察官跟辯護律師的意見其實是一致的，就是違法準用都更這樣的情況。

但是我們發現到，隨著辯護人提出更多細部計畫給予容積獎勵的例子時候，我們發現公訴檢察官事實上是有幫都市計畫法第 24 條增加了一些法律所沒有的限制。比如說公訴檢察官會說，都市計畫法細部計畫可以給容積獎勵，但是