比如說，公務長官會說都市計畫法第二十四條自提細部計畫可以給農民獎勵，但是他只限於主要計畫跟通盤檢討，不包含土地權利關係的自提細部計畫的情況。即便都市計畫可以給農民獎勵作為依據，但只要是個案就是違法，就是圖利。我們發現到長官開始在幫第二十四條做一些限制。這件事情發生在什麼時候呢？我想應該是在林欽榮作證之後，還有邵琇珮作證之後。所以長官出了一個補充流書，裡面就又擴張了違背法令的這個範圍，提到都市更新條例、都跟農獎辦法，還有圖管條例、主要計畫、通盤檢討等等。

那在劉秀玲跟邵琇珮作證完之後，長官的補充流書說違背通案就是圖利。前天長官論告的時候，也提到了行政程式法的這個平等原則的部分。所以我們有發現到，從搜尋票、起訴書，到林欽榮作證、邵琇珮作證之後，長官是有在擴大這個違背法律的範圍。那我們希望可以請庭上合議庭，可以為了保障被告的防禦權，把圖利罪的所謂違背法令的部分，限制在長官在起訴時、準備程式的時候所說的違法準用都市更新條例這件事情的範圍，而不是其他長官所提到的其他的部分。當然我們都答辯了，但我們希望講這個法院可以限縮在長官一開始的一個範圍。為什麼呢？因為如果長官都需要經由審理過程當中，經由證人的證詞之後去調整他的起訴的框架，那怎麼可以證明被告等人有明知違法，或是怎麼證明這件事情是違法的呢？

剛剛政律師已經一一的說明本來沒有違法之處，我補充幾點。第一個，要不要主要計畫的授權？黃景茂的證詞已經非常的清楚了，容積率不會規定在主要計畫。他說學都市計畫的人來說，這是常識。當然主要計畫跟細部計畫會有一個歷史修法的過程，這件事情我就在這邊不多說。

第二個部分，昨天、前天蔣官的論告，我一直在聽一件事情，就是說蔣官到底有沒有去提到一零五年度監察院的糾正案？因為這是這個案子裡面，公務員為什麼會邵琇珮等人會幫京華城、京華城送都委會審議的一個關鍵原因。是因為監察院一零五年的糾正案裡面，他說合理性跟可行性是都委會的許可權，並不是都發局的。所以只要這個程式上符合的話，就應該幫他送到都委會去審議，不然的話就背離了都市計畫變更精神，都市計畫法第二十四條就有可能會被架空。那本案呢，就是因為這樣，所以都發局必須要把人民自提的細部計畫變更送到都委會審議。但蔣官說為什麼都發局的公務員，或為什麼市長他不去把他駁回、不去把他退回？那我們很遺憾的事情是，蔣官的論告呢，完全的避開而沒有談到這個重點。

蔣官說本案不是都更，所以準用都更條例。但是我們從公務員、都發局公務員跟都委會公務員他們對話過程當中，我們就看到了他們在說什麼。他們在說蔣官應該知道準用跟適用是有差別的吧？他們都是讀法律的，他們應該知道吧？那請問公務員還說什麼？他說糾正案文呢？糾正文呢？事實上就是一個有色的眼光在看這個東西。第二個，內政部也是配合演出。第三個呢，都是政治的操作。我們待會再來看為什麼公務員會有這樣子的心聲。

在一零九年十月十二號的專家會議裡面發言，舉幾個例子就好了。我想這個例子在裡面不是太多了。劉玉山說：「這只是參考，跟都更沒有關係，所以本案並不是都更案件。」邵琇珮總結說：「這個是做參考，而不是去引用。」白仁德說：「當然他絕對不是都市更新案。」每一個公務員、每一個委員，他都知道本案呢並不是走都更程式，都知道本案是走這個都市計畫都在這個範圍裡面加以討論。但是就有講一關，他會認為這是為了避開、繞開都市更新。那我想這是不是超逾了？是不是過度的介入了行政裁量跟決策？而且假官、政察、假官在一開始的時候真的有瞭解到都市計畫？現在當然一定有，不是說在一開始的時候就跟辯護人跟被告一樣，我們都是在這案子裡面才做學習的。其實本案的關鍵應該是在五六零到六七二這個時...這個時...