京華城法庭紀錄

回首頁

逐字稿

逐字稿同頁切換閱讀

預設顯示整理後逐字稿；需要回看原始轉錄時，可切回原始逐字稿。

上一段本段文字為法庭辯論紀錄。檢察官強調本案核心在於「依法行政」原則是否受…回首頁返回京華城法庭紀錄首頁下一段辯護人針對京華城公司在陳情轉演義階段是否獲取不法利益，以及在西部計畫…

整理後逐字稿

1161 字

上開辯護意旨所述之科刑所應審酌之各種事項，及檢察官一併請求給予被告緩刑預知之意見，懇請 院給予被告處法定之最低度刑，並予以宣告緩刑，以資自新。其餘就辯護意旨所述，以上另外我也一併要做補充嗎？我來陳安。我問就被告邵琇珮之部分，若與其他在庭被告審判程式分離，後續直接進行量刑辯論、犯罪事實之辯論以及最後陳述程式，檢察官有沒有意見？檢察官沒有意見。被告邵琇珮還有辯護人有沒有意見？沒有意見。我來陳安。我預知以下公開播送之部分暫停，出來為後續之程式。我來陳安。我預知現在時間是中午 12 點 23 分。以下請被告彭振聲先生就事實及法律之部分為答辯。

以下為轉譯以及公開播送。我之部分就請我之律師代為辯護。謝謝。哪位律師要先說？這... 這... 這... 是黃律師，是辯護人黃禹松律師，替被告彭振聲辯護。那我們會搭配使用投影片之方式，就答辯要指之部分。因為被告彭振聲對檢察官起訴之犯罪事實全部不爭執，都維持認罪，但是基於律師倫理，辯護人仍然有替被告辯護之職責，所以以下都謹就法律之適用而為主張，並且回應檢察官論告之內容。

檢察官之起訴書對於彭振聲之被訴事實，基本上就是非常長的一段過程，但是辯護人必須強調基於以下之理由，彭振聲被訴之事實應該要區分階段。為什麼？最主要的是違背之法令跟所欲圖取之不法利益並不相同。那在陳情轉研議之階段，所違背之法令是「臺北市政府及所屬各機關處理人民陳情案件注意事項」第 10 點之規定；在後階段之西部計畫審議階段，那所違背之法令是「獎勵辦法」之規定。那所圖取之不法利益，二者也不相同。

那檢察官雖然都主張說容積獎勵是 120,284 平方公尺樓地板面積之替代方案，但是辯護人認為這個僅能證明被告是基於單一犯意而為，他是單一犯意而為，構成一個犯罪事實。那如果他是另行起意，就會變成兩罪。那檢察官起訴也只起訴一罪。區分階段之後，就會變成前階段是所謂陳情轉研議階段，後階段是西部計畫審查階段，並不成立犯罪。

理由在於檢察官起訴書認為違背之法令，並不是「貪汙治罪條例」第六條對外發生法律效果之規定。我們知道在「行政程式法」第 159 條第二項第一款跟第二款，分別規定了業務性及組織性行政規則，以及裁量性及解釋性行政規則。那只有「行政程式法」第 159 條第二項第二款之裁量性行政規則，以及解釋性行政規則，依「行政程式法」第 160 條必須對外公告，它才會是「貪汙治罪條例」第六條所稱之這個法令。那相關之區別，我們如同投影片所示。

那檢察官起訴之這個「處理人民陳情注意事項」，那法規很明白地寫了是第 159 條第二項之第一款。那更重要的是，違反之不管是符合或違反之效果，只有內部講成，它根本沒有對外發生法律效果。這是辯護人認為說陳情轉研議階段並不成立犯罪之理由。第二個重要理由是陳情轉研議階段...
結構化資料 
{
  "case_id": "113年度金訴字第51號",
  "case_number": "113年度金訴字第51號",
  "chunk_filename": "chunk_0023.txt",
  "chunk_index": 23,
  "documents_referenced": [
    "獎勵辦法",
    "臺北市政府及所屬各機關處理人民陳情案件注意事項",
    "行政程序法（第159條、第160條）",
    "貪汙治罪條例（第六條）",
    "起訴書"
  ],
  "end_seconds": 7085,
  "keywords": [
    "單一犯意",
    "對外法律效果",
    "緩刑",
    "行政規則",
    "貪汙治罪條例",
    "量刑辯論"
  ],
  "legal_issues": [
    "單一犯意與多數罪名之認定（單一犯罪事實 vs. 兩罪）",
    "行政程序法第159條關於業務性、組織性、裁量性及解釋性行政規則之區分及其法律效力",
    "行政規則（處理人民陳情案件注意事項）是否屬於《貪汙治罪條例》中對外發生法律效果之「法令」",
    "被告行為是否構成《貪汙治罪條例》第六條之罪"
  ],
  "legal_issues_raw": [
    "被告行為是否構成《貪汙治罪條例》第六條之罪",
    "行政規則（處理人民陳情案件注意事項）是否屬於《貪汙治罪條例》中對外發生法律效果之「法令」",
    "單一犯意與多數罪名之認定（單一犯罪事實 vs. 兩罪）",
    "行政程序法第159條關於業務性、組織性、裁量性及解釋性行政規則之區分及其法律效力"
  ],
  "participants": [
    "彭振聲",
    "檢察官",
    "法官",
    "辯護人-黃禹松律師",
    "邵琇珮"
  ],
  "participants_raw": [
    "法官",
    "檢察官",
    "被告-邵琇珮",
    "被告-彭振聲",
    "辯護人-黃禹松律師"
  ],
  "phase": "言詞辯論",
  "record_type": "segment",
  "segment_id": "NfrdKX5NBQc:chunk_0023",
  "session_date": "2025-12-19",
  "session_id": "NfrdKX5NBQc",
  "session_part": "上午",
  "start_seconds": 6785,
  "summary": "本段紀錄為法庭審理程序。首先處理被告邵琇珮之程序分離，隨後進入被告彭振聲之答辯階段。辯護人黃禹松律師代表彭振聲進行辯護，主張被告雖認罪，但就法律適用提出爭議。辯護人認為檢察官起訴之事實應區分為「陳情轉研議」與「西部計畫審議」兩個階段，並主張前者所涉之「處理人民陳情案件注意事項」屬於內部行政規則，不具對外法律效果，不符合《貪汙治罪條例》第六條之構成要件。",
  "video_id": "NfrdKX5NBQc",
  "raw_text_key": "text/NfrdKX5NBQc/raw/chunk_0023.txt",
  "cleaned_text_key": "text/NfrdKX5NBQc/cleaned/chunk_0023.txt"
}