京華城法庭紀錄

回首頁

逐字稿

逐字稿同頁切換閱讀

預設顯示整理後逐字稿；需要回看原始轉錄時，可切回原始逐字稿。

上一段本段文字分析朱亞虎在偵訊過程中的陳述演變。辯方主張朱亞虎最初否認行賄…回首頁返回京華城法庭紀錄首頁下一段辯方針對被告張志澄是否參與京華城案之容積率及樓地板面積爭取進行辯護。…

整理後逐字稿

1185 字

檢察官又說，張志澄在 108 年 2 月 26 日至 108 年 10 月 29 日期間，以成耀公司法人代表身分擔任金華成董事。金華成與鼎月於 108 年 10 月 30 日簽訂買賣契約，該契約約定爭取更多容積獎勵。因此，張志澄當時兼任金華成董事，應知悉容積率爭取仍在進行中。檢察官以此質疑張志澄，指其不知捐款時仍在爭取 120284 案。

但我們必須說明，張志澄擔任該董事期間其實很短，前後約僅 8 個月。原因是他僅奉公司命令掛名當董事，待找到適合人選即被解任。實際上，張志澄的董事任期僅至 108 年 10 月 22 日。從法人代表改派書及董事任職同意書可見，自 10 月 22 日起，代表已改為李人。亦即於 22 日兩天後，金華成召開臨時董事會，於該會議中透過鼎月的買賣契約。該契約後續約定繼續爭取容積率。此次會議出席者已為新任董事李人，故張志澄當然不知情，亦不知悉該買賣契約。

檢察官明知張志澄任董事期間未經手該買賣契約，卻僅提供片面資訊予合議庭，故我們特別提出向合議庭說明。另檢視張志澄掛名董事期間之歷次會議：2 月 27 日討論財務報表；5 月 9 日討論發行特別股；8 月 19 日討論股東會議程及土地標售；9 月 4 日討論土地標售；9 月 25 日討論股東會議程。上述內容均未涉及容積率事項，故張志澄確未因檢察官論告所指之掛名董事狀況而瞭解容積率事宜。

綜上，張志澄當時不知仍在爭取 120284 案，無檢察官所謂之「事前明知」；沈慶京亦無行賄意思。陳俊源與朱亞虎亦不認為係行賄，故張志澄與沈慶京等人無共同犯罪之決議。

檢察官接著主張張志澄不僅事前知情，始終亦協助參與 120284 案之爭取。論告時出示張志澄之個人手機記事本，指此足以顯示張志澄對北市府之誠信作為有所參與及瞭解。但檢視時間可知，該記事時間距捐款已過至少三個月，相隔甚久。如何能從事後之記錄，回溯認定張志澄捐款時之主觀犯意？此點實令我們感到困惑。

況且記事本中提及之應議員、劉委員、建管處官員，張志澄均不認識。本案若有如此多證據顯示張志澄確有與彼等溝通、請其幫忙，理應皆有記錄，但本案確無。顯示張志澄手機內之記事內容，並無相對應之具體作為。

記事本中提及之朱亞虎部分，固為張志澄較熟悉之人。然審理中檢察官問朱亞虎：「簡訊中提及『幫忙讓建管處不要出來講話』是何意思？」朱亞虎答稱不知，亦不知簡訊中之會議指何事，不知 18 日簡報之意義，亦不知劉委員指誰。

張志澄則解釋：此乃其個人筆記，未與任何人對話，僅係幫忙陳清清主席做記錄而已。事實上，卷內證據確無任何張志澄傳遞該等訊息予應議員、劉委員、林欽榮之記錄。另從卷內金華成案之審議參與人員簽到表可見，被告從未參與金華成相關會議。張志澄確未參與與北市府爭取回復樓地板面積之相關過程。另從卷內該樓地板面積工作小組之資料亦可見……
結構化資料 
{
  "case_id": "113年度金訴字第51號",
  "case_number": "113年度金訴字第51號",
  "chunk_filename": "chunk_0005.txt",
  "chunk_index": 5,
  "documents_referenced": [
    "張志澄個人手機記事本",
    "樓地板面積工作小組資料",
    "法人代表改派書",
    "董事任職同意書",
    "金華成案審議參與人員簽到表",
    "金華成歷次董事會會議紀錄",
    "金華成與鼎月之買賣契約"
  ],
  "end_seconds": 1775,
  "keywords": [
    "主觀犯意",
    "事前明知",
    "共同犯罪",
    "容積率",
    "掛名董事",
    "金華成案"
  ],
  "legal_issues": [
    "張志澄是否具有主觀上的「事前明知」",
    "張志澄是否實際參與金華成案之容積率爭取過程",
    "張志澄與沈慶京等人是否具有共同犯罪之決議",
    "手機記事本內容是否能作為認定主觀犯意的證據"
  ],
  "legal_issues_raw": [
    "張志澄是否具有主觀上的「事前明知」",
    "張志澄與沈慶京等人是否具有共同犯罪之決議",
    "手機記事本內容是否能作為認定主觀犯意的證據",
    "張志澄是否實際參與金華成案之容積率爭取過程"
  ],
  "participants": [
    "合議庭",
    "張志澄",
    "朱亞虎",
    "李人",
    "檢察官",
    "沈慶京",
    "陳俊源"
  ],
  "participants_raw": [
    "檢察官",
    "張志澄",
    "沈慶京",
    "陳俊源",
    "朱亞虎",
    "合議庭",
    "李人"
  ],
  "phase": "言詞辯論",
  "record_type": "segment",
  "segment_id": "Q2uHOiwtENo:chunk_0005",
  "session_date": "2025-12-18",
  "session_id": "Q2uHOiwtENo",
  "session_part": "下午",
  "start_seconds": 1475,
  "summary": "辯方針對檢察官指控張志澄在金華成案中具有「事前明知」及參與爭取容積率之主張進行反駁。辯方主張張志澄僅為掛名董事且任期短暫，在簽署買賣契約前已離職，且其任內會議紀錄均未涉及容積率事項。針對檢方提出的手機記事本證據，辯方認為該記錄時間在捐款之後，且缺乏具體對應之行動紀錄，且相關證人（如朱亞虎）對記事內容表示不知情，故主張張志澄並無主觀犯意且未參與相關爭取過程。",
  "video_id": "Q2uHOiwtENo",
  "raw_text_key": "text/Q2uHOiwtENo/raw/chunk_0005.txt",
  "cleaned_text_key": "text/Q2uHOiwtENo/cleaned/chunk_0005.txt"
}